судья Савченко М.П. дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) 19 июля 2023 года
Суд (адрес) - Югры в составе: председательствующего судьи (ФИО)11,
при секретаре (ФИО)5,
с участием:
прокурора (ФИО)6,
адвоката (ФИО)13- представителя потерпевшей Потерпевший №1,
адвоката (ФИО)15- представителя потерпевшего Потерпевший №2,
осужденного (ФИО)1
адвоката (ФИО)7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого (ФИО)1 и апелляционному представлению старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)8 на приговор Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым
(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, работающий в ООО «Юридическая компания «Защита права» заместителем генерального директора, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра (адрес), ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Для отбывания наказания в виде лишения свободы (ФИО)1 направлен в колонию – поселение. Судом постановлено осужденному следовать в колонию - поселения за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы, в порядке, установленном Правительством РФ.
Срок отбывания наказания (ФИО)1 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию - поселение.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно, из расчета два дня в колонии - поселении за один день содержания под стражей.
Осужденному разъяснено, что в соответствии со ст. 751 УИК РФ, в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.
Дополнительное наказание в виде лишения (ФИО)1 права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления механическими транспортными средствами на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ, исчислять его отбытие с момента отбытия (ФИО)1 основного наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения в отношении (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки отнесены за счет средств государства.
Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора (ФИО)6, поддержавшей частично доводы апелляционного представления и не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей потерпевших: Потерпевший №1-адвоката (ФИО)13 и Потерпевший №2- адвоката (ФИО)15, осужденного (ФИО)1 и его защитника адвоката (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
(ФИО)1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Преступление (ФИО)1 совершено (дата) в (адрес) – Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания (ФИО)1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении.
В апелляционном представлении старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)8 просит приговор от (дата) в отношении (ФИО)1 изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть мотивировкой о совершении (ФИО)1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.е. мотивировать наличие в его действиях квалифицирующего признака «находящимся в состоянии алкогольного опьянения»; исключить из приговора ссылку на доказательства его вины - иные документы, заключение служебной проверки в отношении (ФИО)1 от (дата) (т.4 109-112). Указывает, что несмотря на доказанность вины и установление факта совершения (ФИО)1 преступления в состоянии опьянения, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания доказательств вины по данному квалифицирующему признаку. В качестве доказательства вины (ФИО)9 суд указал заключение служебной проверки от (дата) (т.4 109-112), однако органом следствия (ФИО)1 не вменялось совершение должностного преступления, в связи с чем, данное доказательство подлежит исключению. Вместе с тем материалами уголовного дела подтвержден факт отказа от прохождения (ФИО)1 медицинского освидетельствования, сам факт нахождения (ФИО)1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями свидетелей. По мнению автора представления, совершение (ФИО)1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждено и сомнений не вызывает.
В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор от (дата) отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон. Указывает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. Он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется только положительно, что также отмечено судом ХМАО-Югры в апелляционном постановлении от (дата), при освобождении его из-под стражи. По месту службы в МО МВД России «Ханты-Мансийский» также характеризуется положительно, имеет ведомственные награды и благодарности, социально адаптирован, женат, имеет малолетнего ребенка, постоянную официальную работу, в рамках которой ведет частнопрактикующую юридическую деятельность. Также является призером всероссийских соревнований Кубка России по дзюдо среди ветеранов, ведет активную деятельность в пропаганде спорта - дзюдо на территории (адрес), где также участвует в соревнованиях различного уровня и входит в спортивный судейский состав Федерации дзюдо (адрес). Активно сотрудничает и оказывает помощь в поисково-спасательных мероприятиях, направленных на розыск безвести пропавших, имеет награды. Полагает, что указанные обстоятельства судом во внимание не приняты, оценка личности не дана, в обвинительном приговоре не отражена, что явилось нарушением абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О судебном приговоре».
Указывает, что вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, принес извинения, которые были приняты потерпевшими, а также загладил моральный, физический и имущественный вред в полном объеме, что подтверждается документами, представленными суду. В свою очередь потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, где потерпевшим Потерпевший №2 дважды подавалось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что при назначении наказания указаны, однако фактически при определении размера наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Кроме того, в обвинительном приговоре не отражены мотивы отказа в связи с отсутствием иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Не указан и способ возмещения (заглаживания) вреда. Ссылаясь на практику Верховного суда РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) (ред. от (дата)), полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Сам отказ в удовлетворении ходатайств потерпевших судом в соответствии с требованиями действующего законодательства не мотивирован и не отражен в приговоре, отдельного постановления судом не выносилось и не оглашалось.
Просит обратить внимание, что уже претерпел и осознал негативные последствия совершенных им действий, так как в период времени с (дата) по (дата) включительно был заключен под стражу в ИВС МО МВД России «Ханты - Мансийский». Причинение вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Кроме того, обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание и виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ которых по данному уголовному делу не имеется. Суд вынес приговор с учетом личности осужденного, при этом допустил противоречия в своих выводах, согласно которым не нашел оснований для применения более мягкого наказания, в том числе применения ст. 64 и 73 УК РФ. Сведения о личности осужденного, с учетом положительных характеристик, свидетельствуют о возможности применения указанных норм.
Представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат (ФИО)13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, просил применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как причиненный вред потерпевшей полностью заглажен, принесены извинения (ФИО)1 Также просил удовлетворить доводы государственного обвинителя в части уточнения совершения осужденным преступления в состоянии опьянения.
Представитель потерпевшего Потерпевший №2 адвокат (ФИО)15 указал, что его доверителю возмещен причиненный ущерб в полном объеме, принесены извинения, поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного (ФИО)1 в содеянном, не содержат.
Фактические обстоятельства совершенного (ФИО)1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
Выводы суда о виновности (ФИО)1 в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре.
Судом дана оценка показаниям осужденного, признавшего свою вину в ходе судебного следствия в полном объеме, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (дата) в результате которого им был причинен тяжкий вред здоровью; свидетелей: Свидетель №1 (ФИО1) Э.Х., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №18 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил, что (дата) находился на суточном дежурстве на автозаправочной станции, расположенной по (адрес) «В», где имеется камера видеонаблюдения, видеозапись с которой была изъята сотрудниками полиции после дорожно-транспортного происшествия.
Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №10 Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12 – сотрудники ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» подтвердили, что выезжали на место дорожно-транспортного происшествия (дата) в ночное время, где одним из участников ДТП являлся сотрудник полиции (ФИО)1, также пострадали трое человек.
Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора (ФИО)1 у кого-либо допрошенных по данному делу лиц не установлены.
Помимо вышеуказанных показаний, виновность (ФИО)1 и обстоятельства совершения преступления также подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП от (дата), в соответствии с которыми осмотрено место происшествия - проезжая часть автомобильной дороги расположенная возле территории ВНСС по адресу: ХМАО – Югра (адрес) «В». (том 2 л.д. 1-25, 36 - 37); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), в ходе которого осмотрена прилегающая территория и помещение операторской АЗС (номер) по адресу: ХМАО – Югра (адрес)В, в результате которого в помещении операторской обнаружены и изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения установленных на указанном сооружении с 23 час. 40 мин. (дата) до 01 час. 30 мин. (дата) (том 1 л.д. 235 - 243); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), в ходе которого осмотрен автомобиль марки Лексус, модель «RX350» государственный регистрационный знак <***> регион 72 и изъяты две подушки безопасности - с рулевого колеса и с панели перед передним пассажирским сиденьем (том 2 л.д. 26-36); протоколом осмотра с фототаблицей от (дата) видеорегистратора марки «Еplutus» модель GR-92 sn 20012000042, 3 компакт диска формата DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных на АЗС (номер), компакт диск формата DVD-R на котором запечатлен факт отказа от освидетельствования (ФИО)1, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 2 л.д. 54 – 73, 74 – 76); протоколами выемки от (дата) у свидетеля Свидетель №3 изъят компакт диск с видеозаписью событий после ДТП имевших место (дата) на восточной объездной автомобильной дороги (адрес) – Мансийска (том 4 л.д. 181 - 186) и от (дата) у свидетеля Свидетель №20 компакт диска с видеозаписью событий после ДТП имевших место (дата) на восточной объездной автомобильной дороги (адрес) – Мансийска (том 4 л.д. 194 - 199), которые были осмотрены (дата), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 2 л.д. 200 – 225, 226 - 229).
Заключением судебно – медицинской экспертизы (номер) от (дата), в соответствии с которым у потерпевшего (ФИО)10 имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин левого плеча, груди, поясницы; раны левой теменной височной области; ушибы левого легкого, левой почки; разрывы селезенки; переломы 1,3,4,5-го левых ребер, тела левой лопатки, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом (дата) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) (номер)н, получение указанных повреждении не исключено при дорожно - транспортном происшествии (дата) (том 2 л.д. 81 - 84).
Заключениями судебно – медицинских экспертиз (номер) от (дата) и (номер) от (дата), в соответствии с которыми у потерпевшей Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде открытых оскольчатых переломов левой бедренной кости в нижней трети, костей правой голени большеберцовой и малоберцовой в средней трети, с раной в области перелома, левой голени большеберцовой кости в нижней трети с раной в области перелома, раны левой голени передней поверхности верхней трети; лобной области слева, сотрясения головного мозга, ссадины лобной области слева, гематомы правой теменной области, ушибов (припухлостей) мягких тканей правого и левого бедер и обеих голеней, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с пунктом 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) (номер)н., получение указанных повреждении не исключено при дорожно - транспортном происшествии (дата). Рубец, образовавшийся в исходе заживления раны лобной области слева у Потерпевший №1 является изгладимым (том 2 л.д. 112-115, 122, 125).
Заключениями судебно – медицинских экспертиз (номер) от (дата) и (номер) от (дата), в соответствии с которыми у свидетеля Свидетель №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома левого надколенника, разрыва левой медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава, выраженного отека, ссадин в области правого и левого коленного сустава, выраженного отека, ссадин в области правого и левого коленного сустава, закрытого перелома 2 пястной кости правой кисти, отек, кровоизлияния правой кисти, кровоподтеков грудной клетки по около грудинной линии, указанные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, получение указанных повреждении не исключено при дорожно - транспортном происшествии (дата) (том 2 л.д. 91 – 94, 101 – 105).
Заключением судебно – медицинской экспертизы (номер) от (дата), в соответствии с которым у (ФИО)1 на 19 час. 45 мин. (дата) имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека носа и сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью, получение указанных повреждении не исключено при дорожно - транспортном происшествии (дата) (том 2 л.д. 162-164).
Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, по материалам дела не усматривается. Соблюдение требований ст. 180 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия судом проверено и не вызывает сомнений.
Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлены.
Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Согласно материалам уголовного дела, следователь в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 198 УПК РФ ознакомил (ФИО)1 и его защитника с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы ясны и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Факт нахождения (ФИО)1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, указавших, что находились на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и при беседы с (ФИО)1 от последнего исходил запах алкоголя. Факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается и показаниями свидетелей- сотрудников ГИДББ МО МВД России «Ханты-Мансийский» Свидетель №10, Свидетель №9
Согласно протоколу (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от (дата), в 02 час. 38 мин. (ФИО)1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «ввиду плохого состояния после ДТП» (том 1 л.д. 83).
Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что факт нахождения (ФИО)1 в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия установлен и сомнений не вызывает.
Вместе с тем, оснований для исключения из числа доказательств заключение служебной проверки от (дата), о чем указано в апелляционном представлении, не имеется, поскольку указанное заключение подтверждает факт увольнения (ФИО)1 из органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с его виной в совершении дорожно – транспортного происшествия (дата) (том 4 л.д. 109-112).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших и их представителей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон основано на правильном применении уголовного закона и соответствует официальному толкованию последнего, приведенному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 19 (ред. от (дата))"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
При разрешении ходатайства потерпевших и их представителей суд правомерно учел, что (ФИО)1 обвинялся в причинении вреда здоровью человека при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в преступлении с двумя объектами посягательства.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Показания допрошенных по делу лиц в приговоре не искажены. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.
Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания (ФИО)1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. Однако, обстоятельств, отягчающих наказание (ФИО)1, суд не усмотрел.
Определенный (ФИО)1 вид и размер основного и дополнительного наказания отвечает требованиям ст.ст. 6,60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, судебное решение в отношении (ФИО)1 подлежат изменению.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осуждённый не представляет общественной опасности для общества и может исправиться без реального лишения свободы.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Между тем указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении (ФИО)1 основного наказания в виде лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого неосторожного преступления средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом конкретных обстоятельств и последствий содеянного, суд пришёл к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения ему основного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы, которые будут способствовать исправлению и восстановлению социальной справедливости.
При этом суд не усмотрел оснований для применения к (ФИО)1 положений ст. 73 УК РФ, мотивировав своё решение тем, что осужденный совершил преступление против безопасности движения в состоянии опьянения, приведшем к травмированию, в том числе причинению тяжкого вреда здоровью, нескольких человек, в связи с чем не усмотрел оснований для применения в отношении (ФИО)1 условного осуждения, то есть применение положений ст. 73 УК РФ.
Между тем судом не учтено, что эти обстоятельства предусмотрены диспозицией преступления, инкриминируемое (ФИО)1 (п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ), и вменены осужденному в качестве квалифицирующих признаков — повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Как видно из материалов уголовного дела, (ФИО)1 в ходе судебном заседания свою вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда.
Согласно приговору, судом установлено, что (ФИО)1 не судим, ни в чем предрассудительном замечен не был, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельства судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение потерпевшим причиненного ущерба.
При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Между тем при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу об их недостаточности для назначения осуждённому наказания без изоляции его от общества.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд лишь формально сослался на конкретные обстоятельства совершённого (ФИО)1 преступления. Вышеуказанные выводы суда в части ссылки на конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления надлежащим образом не мотивированы. В приговоре не приведено убедительных суждений относительно того, какие указанные в приговоре фактические обстоятельства совершенного (ФИО)1 преступления не давали основание для применения положений ст. 73 УК РФ.
Суд также не учёл, что с момента совершения преступления до постановления приговора (ФИО)1 каких-либо противоправных действий совершено не было.
Указав на то обстоятельство, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд оставил без внимания позицию потерпевших, настаивающих на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и указывающих о полном возмещении причиненного преступлением ущерба.
С учётом изложенных выше обстоятельств, признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, данных о личности осужденного, которые не были в полной мере учтены при назначении наказания (ФИО)1, вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, а также учитывая дополнительно представленные данные в суд апелляционной инстанции о том, что (ФИО)1 принимает активное участие в спортивных мероприятиях регионального и федерального уровня, пропагандирует здоровый образ жизни для соотечественников и подрастающего поколения, имеющиеся у него грамоты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осуждённого (ФИО)1 без реального отбывания наказания и наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.
Назначение дополнительного наказания, исходя из санкции статьи уголовного закона, является обязательным и нарушений закона при его назначении не допущено.
Судом при назначении наказания мотивировано неприменение правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, Не усматривает таких оснований для применения данных норм закона и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым (ФИО)1 осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – изменить.
В соответствии со ст. 73 УК Ф назначенное наказание (ФИО)1 в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на условно- осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим контроль за условно осужденными.
В остальной части приговор Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий (ФИО)11