Дело № 2-96/2022

55RS0037-01-2021-000203-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области 12 июля 2022 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.

при секретаре судебного заседания Зубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что банк и ФИО7 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялось ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 404 096,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, его потенциальным наследником является ФИО3.

В связи с изложенным, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 096,89 рублей, в том числе просроченные проценты – 117 045,26 рублей, просроченный основной долг – 287 051,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240,97 рублей. Всего взыскать: 411 337,86 руб.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 03.05.2019 ФИО7 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,90% годовых. Договор был заключен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью, путем введения ФИО7, направленного с номера 900 на его телефон пароля, что следует из детализации направленных на телефон заемщика сообщений.

Заемщику в личном кабинете на портале Сбербанк Онлайн были предоставлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита и график платежей, согласно которому ежемесячные аннуитетные платежи необходимо было вносить 16 числа каждого месяца в размере 7 439,65 рублей.

Предоставленными кредитными денежными средствами ФИО7 воспользовался, что подтверждается выпиской по движению денежных средств, и сообщениями с номера 900, пришедшие на телефон ФИО7.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по возврату денежных средств, у ФИО7 образовалась задолженность. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 404 096,89 рублей, в том числе просроченные проценты – 117 045,26 рублей, просроченный основной долг – 287 051,63 рублей.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, и копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-KH №.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20) (ст. 1115 ГК РФ).

Судом установлено, что последним местом жительства (регистрации) ФИО7 являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из копии материалов наследственного дела № 10/2020, открытого в связи со смертью ФИО4, наследниками первой очереди являются сыновья - ФИО6 и ФИО4.

ФИО4 отказался от наследственного имущества в пользу ФИО6, о чем составил соответствующее заявление.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ 8 и от ДД.ММ.ГГГГ № 0, 4 ФИО1 принял в качестве наследства денежные средства, находящиеся во вкладах, открытых в ПАО Сбербанк, на общую сумму 1 054,39 рубля (1 053,39 рубля и 1 рубль), автомобиль марки Москвич 214100, VIN: №, кузов №, шасси № Х0645611, черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиль марки УАЗ, модель 330301, 1987 года выпуска, кузов №, шасси №, зеленного цвета, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно проведенной по инициативе ФИО1 ООО ГК «СИБАССИСТ» оценки рыночной стоимости наследственного имущества, рыночная стоимость автомобиля Москвич 214100, государственный регистрационный знак <***>, составила 15 000 рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость автомобиля УАЗ 330301, государственный регистрационный знак <***>, составила 102 000 рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 61).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из совокупности приведенных норм следует, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя только в случае принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из указанного выше, размер наследственной массы, и как следствие, предел ответственности наследника ФИО1 составил 118 054,39 рубля.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 404 096,89 рублей, в том числе просроченные проценты – 117 045,26 рублей, просроченный основной долг – 287 051,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО5 требование (претензию), в котором просил досрочно осуществить погашение задолженности по договору. Одновременно истец направил претензию кредитора в адрес нотариуса. Нотариус в письме банку разъяснила, кто является наследником умершего заемщика, а также указала, что входит в наследственную массу.

Однако из материалов дела следует, что ФИО5, приходящаяся ответчикам матерью, а умершему заемщику – супругой, умерла в 2012 году.

Требование в адрес наследников, ФИО3 и ФИО1 банком не направлены. В тоже время ответчика факт образования задолженности не оспаривали.

Согласно представленным ответчиком ФИО1 документам, он обращался в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу урегулирования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где ему было разъяснено о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору. Также в ответе банка на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было указано, что согласно справки от нотариуса сумма наследственного имущества составила 118 054,39 рубля, в размере данной суммы необходимо погасить задолженность по кредитному договору №.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит перевести денежные средства, находящиеся на счете №***********845 в сумме 118 054,39 рубля (общая стоимость наследственного имущества) на счет №***********186 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что на счет №***********845 ФИО1 была внесена денежная сумма в размере 118 100 рублей.

Из пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 118 054,39 рубля, в подтверждение чего истец представил платежное поручение отДД.ММ.ГГГГ №.

Как было указано выше, наследник отвечает по обязательствам наследодателя в пределах перешедшего к нему имущества.

Поскольку вся сумма наследственного имущества была внесена ФИО6 в счет погашения задолженности, иного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, судом не установлено, обязательства по кредитному договору <***> от 03.05.2019 признаются прекращенными.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор, заключенный между банком и ФИО7 был фактически исполнен в соответствии с его условиями, а обязательства прекращены, оснований для расторжения договора, уже ранее прекращенного его исполнением, в данном случае не имеется.

В приведенной связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований банка в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мозгунова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года.

Судья А.А. Мозгунова