26RS0№-06

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2025 года

Грачевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щербинина И.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, однако требования об уплате налогов не исполняет. Просила взыскать с ФИО1, ИНН №, задолженность на общую сумму по пени в размере 14 103,49 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по <адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 с требованиями налоговой инспекции не согласился по следующим основаниям: во-первых, откуда появилась пеня, если нет задолженности; во-вторых, он не получал налоговые уведомления до 2024 года, пока самостоятельно не обратился в налоговую, после получения налогового уведомления на сумму 2 101 рублей он сразу же оплатил задолженность; в-третьих, ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом было вынесено решение о взыскании с него задолженности в размере 9 523, 61 рублей в пользу МИФНС №. Сбербанк данную сумму снял с его счета по поручению налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ, далее такая же сумма была списана с его счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 840,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 813,61 рублей, таким образом, с его счета были списаны денежные средства в размере 27 701,26 по одному и тому же решению суда; в четвертых, данную сумму в размере 9 523,61 Сбербанк снял с его счета по постановлению судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в-пятых, ДД.ММ.ГГГГ он получил административное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 13 985 руб. 11 коп., и пени, ему непонятно, почему налоговая инспекция предъявляет ему иски частями; в-шестых, считает, что все сроки исковой давности истекли. В связи с чем, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Административной ответчик является собственником движимого и недвижимого имущества, в связи, с чем является плательщиком транспортного налога с физических лиц, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов,

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно ст. 72 НК РФ, исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке, приостановлением операций по счетам цифрового рубля и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Таким образом, уплата пени является не самостоятельной, а обеспечивающей исполнение основной обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

В связи с несвоевременной оплатой административным ответчиком налога в адрес ФИО1 направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности на общую сумму 104 652,87 рублей (недоимки в размере 74 878 рублей, пени в размере 29 774,87 рублей). При этом установлен срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административным ответчиком обязанность по уплате задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена.

В силу ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 106 094,34 рублей, направленное в адрес налогоплательщика путем почтовой связи (идентификатор №).

Налоговая инспекция уведомляла административного ответчика об актуальном отрицательном сальдо ЕНС, подлежащим взысканию в соответствии с решением о взыскании, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ИНН № имелась задолженность (отрицательное сальдо) единого налогового счета в размере 128 117,43 рублей.

Отрицательное сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляло в общей сумме 128 117,43 рублей, в том числе пени 53 239,43 рублей.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания составляет 39 135,94 рублей. Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: -53 239,43 рублей (сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) - 39 135,94 рублей (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 14 103,49 рублей.

Согласно ответа представителя административного истца, за период до ДД.ММ.ГГГГ пени начислялись на каждый вид налоговых обязательств, исходя из сумм задолженности по конкретному виду налогового обязательства.

За указанный период в отношении ФИО1 исчислена пеня в размере 27 079,24 рублей, из которых: пеня по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 25 606,12 рублей; пеня по транспортному налогу с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 473,11 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 и 2 НК РФ», предусматривающий введение института Единого налогового счета.

В рамках Единого налогового счета предусмотрен переход всех налогоплательщиков на ЕНС в обязательном порядке, для каждого налогоплательщика сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом всех начисленных и уплаченных налогов с использованием единого налогового платежа. Единый налоговый платеж - это перечисление денежных средств единым платежным поручением для всех налогов, все платежи аккумулируются на ЕНС налогоплательщика.

С момента вступления в силу закона о ЕНС пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно представленному административным истцом расчёту пени, пеня исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму совокупной задолженности из них: задолженность по транспортному налогу с физических лиц за период: 2014 год - 644 рубля, 2015 год - 364 рубля, 2016 год - 1 692 рублей, 2017 год - 929 рублей, 2018 год - 509 рублей, 2019 год - 509 рублей, 2020 год - 339 рублей, 2021 год - 2 503 рублей, 2022 год - 2 249 рублей, 2023 год - 2 101 рублей; задолженность по земельному налогу с физических лиц за период: 2016 год - 67 389 рублей.

В связи с чем, размер пени предъявленной ко взысканию составляет 14 103,49 рублей (сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) (53 239,43 рублей - 39 135,94 рублей (остаток непогашенной задолженности по пени обеспеченной ранее принятыми мерами взыскания) = 14 103,49 рублей.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ЕНС, то все платежи, осуществлённые с ДД.ММ.ГГГГ поступают на ЕНС.

В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.

ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 96 565,22 рублей, которые в силу очередности распределения ЕНП, установленной п. 8 ст. 45 НК РФ, пошли на погашение всех недоимок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик ФИО1 имеет отрицательное сальдо ЕНС в сумме - 39 260,66 рублей по виду налогового обязательства - пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по уплате налогов и пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с соответствующим иском истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, доводы административного ответчика о пропуске срока, являются не обоснованными, и не могут быть приняты судом во внимание.

Довод ФИО1 о несогласии с начисленным размером пени, в виду отсутствия общей задолженности по налогам, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие основной задолженности по налогам, не исключает наличия задолженности по пеням, поскольку ФИО1 обязанность по уплате установленных налогов исполнялась не своевременно, и соответственно налоговым органом были начислены пени.

Предоставленные административным ответчиком чеки по операциям, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 101 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 503 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 010,96 рублей, согласно ответа налогового органа, учтены налоговым органом, кроме того указанные суммы поступили на ЕНС налогоплательщика, уже после введения института Единого налогового счета, и были распределены в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ.

Довод административного ответчика о том, что он не получал налоговые уведомления до 2024 года, а после самостоятельного обращения за его получением, оплатил все задолженности, суд также не принимает во внимание, поскольку согласно п.1 ст.8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 44 НК РФ, предусмотрена обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Неисполнение вышеуказанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Так же согласно сведениям о регистрации налогоплательщика в сервисе личный кабинет, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в вышеуказанном сервисе, а ДД.ММ.ГГГГ отказался от пользования сервисом личный кабинет.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В спорный период налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требование об уплате задолженности № от 24.05.2023г направлены налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика. Однако ФИО1 не проявил должной ответственности по получению указанных документов.

Довод ФИО3, о том, что согласно решения Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность в размере 9 523, 61 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ПАО Сбербанк России списал данную задолженность с административного ответчика, а так же ДД.ММ.ГГГГ и 14.04.2025были повторно списаны суммы в размере 840,43 руб., и 7 813,61 руб., общая сумма списания составляет 27 701,26 рублей по одному и тому же решению суда, суд не может принять во внимание, поскольку административным ответчиком не было представлено письменных доказательств двойного взыскания.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить административному ответчику, что в случаи если и имело место быть двойное списание взысканной суммы по одному решению, административный ответчик не лишён возможности обратиться в суд о взыскании излишне списанных сумм либо об отмене решения и применения поворота исполнения решения суда.

Довод ФИО3 о частичном предъявлении административных исков и взыскании задолженности за разные периоды, суд не принимает во внимание, поскольку налоговая инспекция вправе предъявлять взыскания по своему усмотрению, как частями, так и в полном объеме, кроме того заявлять административные требования в том или ином виде, это право административного истца.

Довод ФИО1 о том, что срок исковой давности для предъявления административного искового заявления налоговой инспекцией пропущен, суд так же не принимает во внимание, поскольку, как уже было отмечено выше, согласно п. 4ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Поскольку установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации специальный шестимесячный срок обращения в суд в административном исковом порядке соблюден, что также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа. Следовательно, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.

Таким образом, доводы административного ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч. 5 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует из договора, а не из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной сумме подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушились бы воплощенные в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанный с ним прав и законных интересов налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела административный ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга (пени) либо альтернативный расчет не представил. Доказательств погашения задолженности по оплате пени также не представлено.

Суд, проверив правильность расчета задолженности по пени, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате пени не исполнены, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца на общую сумму в размере (пеня) 14 103,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № задолженность (пеня) на общую сумму 14 103,49 рублей - пени.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд течение месяца через Грачевский районный суд <адрес>.

Единый налоговый счет КБК 18№

Судья И.А. Щербинин