Решение по делу № 2-579/2025 от 05.05.2025 - о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-579/2025

УИД 52RS0018-01-2024-002350-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 23 апреля 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на установку дополнительного оборудования на автомобиль.

В соответствии с п. 2.1 договора «цена договора, условия и порядок расчетов» составила 150 000 рублей. Цена договора включила в себя все расходы в том числе: стоимость устанавливаемого автомобильного оборудования, стоимость работ по установке автомобильного дополнительного оборудования на автомобиль марки KAIVI <данные изъяты>, VIN №.

Настоящий договор был заключен без волеизъявления заявителя и фактически данные услуги были навязаны, о которых информация предоставлена не была, так как в общую стоимость кредита по кредитному договору с «АбсолютБанк» от ДД.ММ.ГГГГ была заложена стоимость услуг по указанному договору.

Фактически услуга не была оказана, никакого дополнительного оборудования на автомобиль марки KAIVI <данные изъяты>, VIN № установлено не было. Кроме того, акт приема-передачи об оказании данных услуг подписан не был.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензионное письмо с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств № РПО №. Требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:

- расторгнуть договор № на установку дополнительного оборудования на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационный документ (паспорт гражданина РФ) серия № выдан отделом Внутренних дел <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационный документ (паспорт гражданина РФ) серия 22 04 № выдан отделом Внутренних дел <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные по договору № на установку дополнительного оборудования на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 15 000 рублей; расходы на услуги юриста в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо – представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения посредством курьерской доставки, о чем в материалах дела имеется извещение с отметкой о получении.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положениями ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на установку дополнительного оборудования на автомобиль, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает исполнителю выполнение работ по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) автомобиля марки KAIVI <данные изъяты>, VIN № (л.д. 12-13).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязан качественно и в полном объеме выполнить работы по переоборудованию транспортного средства заказчику своими силами и средствами и за счет собственных средств.

Выполненные работы по переоборудованию транспортных средств принимаются после предоставления исполнителем акта выполненных работ (п. 5.1 договора).

Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена в полном размере (л.д. 14).

Кроме того, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил автокредит на сумму 1 805 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет истца (л.д. 15-20). Сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения составляет 36 832 рубля (л.д. 21-23).

Исходя из договора купли-продажи № ПА-03/08-126 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль марки KAIVI <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 2 520 000 рублей (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению-поручению № автокредит был погашен в полном объеме (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ИП ФИО2 претензионное письмо, в котором просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку дополнительного оборудования на автомобиль, произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору № на установку дополнительного оборудования на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 31-34, 35).

В ответе ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на претензионное письмо указано, что при приобретении автомобиля в автосалоне ФИО1 заинтересовало укомплектование автомобиля дополнительным оборудованием, а именно: сигнализация, сирена, дорожный набор, видеорегистратор, набор инструментов. Указанное оборудование было передано ФИО1, при этом его установка не производилась, так как не была заказана ФИО1 Договор прекратил свое действие с связи с окончанием исполнения сторонами обязательств, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется (л.д. 36-37, 38-39).

Вместе с тем, из объяснений представителя истца, данных в ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никакого дополнительного оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавалось и установлено не было (л.д. 107).

Пунктом 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предполагалось выполнение работ по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) автомобиля марки KAIVI <данные изъяты>, VIN №.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору выполнены не были, работы по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) автомобиля марки KAIVI <данные изъяты>, VIN №, не произведены. Данное обстоятельство также подтверждено и самим ответчиком в представленном ответе на претензионное письмо истца ФИО1 (л.д. 36-37, 38-39).

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Из выписки ЕГРЮЛ на ИП ФИО2 следует, что деятельность ИП ФИО2 прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57). Вместе с тем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является именно ИП ФИО2 поскольку, из содержания искового заявления следует, что требования истца о взыскании денежных сумм были предъявлены непосредственно в связи с неисполнением ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора, обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая положения ст. 450.1 ГК РФ, предусматривающей, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 09.08.2023по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 150 000 рублей.

Между тем, учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен истца от договора, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения в данной части распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80 000 рублей (150 000 рублей + 10 000 рублей) : 2).

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Разрешая заявление истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные разъяснения даны в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов гражданского дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, в подтверждение чего представлены следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43, 111-114); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118); агентский договор с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121).

По условиям заключенного договора в перечень оказываемых юридических услуг вошли: правовой анализ ситуации; подбор и изучение нормативно0правовой базы; составление претензии, искового заявления; представление и ведение дела в судах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО1 принимала участие в одном предварительном судебном заседании, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца ФИО1 по гражданскому делу № в суде первой инстанции осуществляла ФИО5, на основании доверенности (л.д. 104-105, 107).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая категорию сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 70 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, средних цен, сложившихся в регионе по оплате аналогичных услуг, принципа разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, и считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в указанном размере.

Кроме того, с учетом ст. 103 ГПК РФ, результата разрешения спора, с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию в доход Павловского муниципального округа <адрес> расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 500 рублей (3 000 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда; 5 500 рублей, исходя из требования о взыскании денежных средств).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. <адрес>

- денежные средства, уплаченные по договору № на установку дополнительного оборудования на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 05 мая 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова