УИД 58RS0027-01-2025-003839-07
Дело №2-2398/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Карповой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика ООО «МТ групп»: 1) денежные средства в сумме 640 000 руб., оплаченные по предварительному договору купли-продажи от 23.04.2024 г.; 2) штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 3) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
02.10.2025 года в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2
В последующем ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «МТ групп» в полном объеме, поскольку надлежащим ответчиком является ФИО2 В связи с чем, производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «МТ ГРУПП» о защите прав потребителей судом прекращено.
Исковые требования ФИО1 были уточнены, в связи с чем, он просил суд: 1) взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 640 000 руб., оплаченные по предварительному договору купли-продажи от 23.04.2024 г.; 2) штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 3) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ООО «МТ ГРУПП» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд с письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, 23.04.2024г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «МТ ГРУПП» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение (гараж) №, назначение: нежилое, общая площадь 25 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: относительно ориентира, здание, кадастровый №, адрес: <адрес>, расположеного на восток на расстояние 8 метров от восточной границы здания согласно прилагаемой схеме (Приложение №), на условиях, предусмотренных договором. Объект расположен на земельном участке: земельный участок общей площадью 13 200,00 кв.м., учетный номер части земельного участка: 144, являющегося частью земельного участка общей площадью 1320145 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок предоставлен ...» в аренду по договору аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности от 23.01.2007 г. №; договора субаренды части земельного участка № от 31.12.2013г. и соглашения от 29.09.2023г. об уступке прав и обязанностей по договору субаренды части земельного участка № от 31.12.2013 г.
В силу п.2 договора, указанный гараж будет принадлежать продавцу ООО «МТ ГРУПП» на праве собственности.
Покупатель ФИО1, в свою очередь, при принятии в собственность гаража принимает на себя обязательства по договору аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности от 23.01.2007 г. №; договора субаренды части земельного участка № от 31.12.2013г., в размере площади занимаемой гаражом и местами общего пользования (п.2.1 договора от 23.04.2024 г.).
Согласно п.3.1 предварительного договора купли-продажи, стоимость гаража по договоренности сторон составляет 640 000 рублей.
Стороны также договорились, что покупатель оплачивает стоимость объекта следующим образом: 70 000 руб. – наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора в качестве задатка, для обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору и постановкой на кадастровый учет гаража; 130 000 руб. – оплачивается покупателем наличными денежными средствами в срок до 23.05.2024 г. в качестве задатка для обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору и постановкой на кадастровый учет гаража; 170 000 руб. – оплачивается покупателем наличными денежными средствами в качестве оплаты в части стоимости гаража для производства фундаментных работ в срок до 15.06.2024 г.; 170 000 руб. – оплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами в качестве оплаты в части стоимости гаража для возведения стен гаража в срок до 30.06.2024 г.; 100 000 руб. – оплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами в качестве оплаты полной стоимости гаража для установки плит, перекрытия и кровли, установки въездных ворот в гараж в срок до 15.07.2024 г. (п. п. 3.2, 3.2.1 договора).
Как установлено, обязательства в части оплаты со стороны истца ФИО1 исполнены в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела расписками от 23.04.2024 г., от 24.05.2024 г., 22.07.2024 г., 04.02.2025 г.,
Так, согласно расписке от 23.04.2024 г. ООО «МТ ГРУПП» в лице генерального директора ФИО5, действующего от имени и в интересах «Собственника» ФИО2, получил от ФИО1 70 000 руб.
Согласно расписке от 24.05.2024 г. ООО «МТ ГРУПП» в лице генерального директора ФИО5, действующего от имени и в интересах «Собственника» ФИО2, получил от ФИО1 130 000 руб.
Согласно расписке от 22.07.2024 г. ООО «МТ ГРУПП» в лице генерального директора ФИО5, действующего от имени и в интересах «Собственника» ФИО2, получил от ФИО1 300 000 руб.
Согласно расписке от 04.02.2025 г. ООО «МТ ГРУПП» в лице генерального директора ФИО5, действующего от имени и в интересах «Собственника» ФИО2, получил от ФИО1 140 000 руб.
Итого, установленная п.3.1 предварительного договора купли-продажи стоимость гаража в размере 640 000 руб. была получена ООО «МТ ГРУПП» в лице генерального директора ФИО5, действующего от имени и в интересах «Собственника» ФИО2, в полном объеме.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Согласно п. 15 предварительного договора купли-продажи ООО "МТ ГРУПП" принял на себя обязательства совместно с покупателем ФИО1 сдать необходимый пакет документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации права собственности покупателя на объект.
Стороны обязались совершить все действия необходимые для заключения основного договора купли-продажи и его регистрации (п.18 договора).
Пунктом 13 договора предусматривалось, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи объекта с улучшениями с покупателем (неисполнение действий по вине продавца) сумма задатка, оговоренная в п.3.2.1 договора, продавцом возвращается покупателю в двойном размере.
В соответствии с п. 20 предварительного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению заключить в простои письменной форме основной договор и сдать на регистрацию в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в срок до 01.08.2024 г. включительно.
Вместе с тем, указанный пункт договора был нарушен, стороны не заключили основной договор.
В связи с чем, ФИО1 16.06.2025 г. обратился к ООО "МТ ГРУПП" с претензией, согласно которой обязательства по предварительному договору не исполнены, нарушен п.20 договора от 23.04.2024 г. В связи с чем, требовал возврат денежных средств, оплаченных по договору, с применением ст.381 ГК РФ. Исходя из положений указанной статьи, ФИО1 просил возвратить ему задаток в двойном размере в сумме 400 000 руб. (200 000 руб. (предусмотренная договором сумма задатка) х 2), а также возместить ему денежные средства в размере 440 000 руб., которые являются авансом. На основании изложенного, ФИО1 просил ООО "МТ ГРУПП" выплатить ему 840 000 руб., оплаченных по предварительному договору купли-продажи от 23.04.2024 г., в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.
Как усматривается из претензии, стороной ответчика она получена 16.06.2025 г.
Первоначально, заявляя требование о возврате денежных средств к ООО "МТ ГРУПП", истец ФИО1 полагал, что с данного ответчика подлежит к взысканию денежная сумма в размере 640 000 руб., оплаченная в рамках предварительного договора купли-продажи. Также истец сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан) распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В связи с чем, ФИО1 полагал, что на возникшие из заключенного договора правоотношения распространяются положения Закона РФ "О Защите прав потребителей".
Полагая свои права нарушенными со стороны ООО "МТ ГРУПП", ФИО1 заявил по правилам ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда, а также взыскании потребительского штрафа.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требований к ООО "МТ ГРУПП" в полном объеме, просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 640 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и потребительский штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».
В обоснование ФИО1 указал, что ООО "МТ ГРУПП" в лице генерального директора ФИО5 от имени и в интересах собственника ФИО2 (продавец) 23.04.2024 г. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного гаража с ФИО6 (покупатель) по условиям, аналогичным договору от 23.04.2024 г., заключенному с ФИО1
Как указал ФИО1, согласно пояснениям представителя ООО "МТ ГРУПП" ФИО5, денежные средства, полученные по распискам от ФИО1, были переданы ФИО2 в рамках заключенного договора на оказание услуг, о чем последняя, согласно заявлению истца, написала расписки в получении денежных средств.
Истец ФИО1 полагал, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность. Указал, что согласно п.2. предварительного договора купли-продажи от 23.04.2024г. стороны определили, что гараж будет принадлежать продавцу на праве собственности. Гараж - строение имеющее ленточный фундамент, бетоноблочные стены, крыша-плита перекрытия, покрытие крыши- рубероид, пол залитый бетоном. На момент заключения предварительного договора купли-продажи гараж отсутствовал. ФИО2 приняла на себя обязательства по его строительству. Кроме того, в подтверждение доказательства ведения предпринимательской деятельности без образования юридического лица, сторона истца предоставила суду предварительный договор купли-продажи от 23.04.2024г., заключенный с ФИО6, на аналогичный гараж, а также скриншоты с сайта «Авито» о продаже недвижимости.
В связи с чем, письмом от 08.09.2025 г. ФИО2 истцом было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 640 000 руб. по договору от 23.04.2024 г., которое до настоящего времени не удовлетворено.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Ссылаясь на вышеуказанные доводы и доказательства, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, ФИО1 полагал подлежащими применению положений Закона РФ «О Защите прав потребителей» и взысканию с ФИО2, помимо уплаченной по договору денежной суммы в размере 640 000 руб., компенсации морального вреда и потребительского штрафа.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Таким образом, на спорные правоотношения, помимо положений Гражданского кодекса РФ, распространяет свое действие и Закон РФ "О защите прав потребителей".
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к исполнителям относятся организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.
Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.
Как установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет», на дату заключения договора и на дату вынесения решения ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлась, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО2 занимается продажей недвижимости в целях получения прибыли, что следует, по мнению истца, из скриншотов сайта «Авито», не является основанием для выводов о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.
Представленные истцом копии скриншотов и договора, заключенного с ФИО7, не свидетельствуют о ведении ответчиком ФИО2 предпринимательской деятельности и получении соответствующего дохода.
Иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду установить факт обратного, истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами занятие ФИО2 предпринимательской деятельностью не подтверждено, в связи с чем, к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.
Вывод ФИО1 об обратном основан на его субъективной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, основное требование о взыскании с ФИО2 суммы, уплаченной по договору, в размере 640 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку условия договора от 23.04.2024 г. надлежащим образом исполнены не были, объект недвижимости истцу передан не был.
В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует также взыскать в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 17 800 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ... код подразделения 582-003, СНИЛС <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, СНИЛС №, денежные средства в сумме 640 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ... код подразделения №, СНИЛС № в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 17 800 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2025 года.
Судья Н.А.Половинко