Дело №2-2200/2022

УИД 74RS0006-01-2022-001994-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту решения - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2019 года за период с 12 апреля 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 87 509 рублей 27 копеек, в том числе просроченные проценты 11 382 рубля 35 копеек, просроченный основной долг 74 937 рублей 66 копеек, неустойка 1 189 рублей 26 копеек; расторжении кредитного договора <***> от 30 сентября 2019 года, взыскании судебных расходов в размере 2 789 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2019 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставил ему кредит в сумме 144 200 рублей под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, поскольку платежи по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Заемщик получил кредит в размере 144 200 рублей под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев и принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Согласно представленным документам, ФИО1 неоднократно допускала просрочки уплаты очередных платежей.

В связи с тем, что ФИО1 производила платежи в погашение долга и уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, 28 апреля 2022 года Банк направил ей требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31 мая 2022 года задолженность составила 87 509 рублей 27 копеек, в том числе просроченные проценты 11 382 рубля 35 копеек, просроченный основной долг 74 937 рублей 66 копеек, неустойка 1 189 рублей 26 копеек

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик достаточных мер по погашению задолженности не предпринимала, в судебное заседание не явилась, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условиям такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Таким образом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований, размер рассчитанной Банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что досудебное требование банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитного договора ответчиком до настоящего времени не исполнено, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 2789 рублей 60 копеек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 сентября 2019 года, заключенный между ФИО1 (паспорт 752 743952) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (№).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2019 года по состоянию на 31 мая 2022 года задолженность в размере 87 509 рублей 27 копеек, в том числе просроченные проценты 11 382 рубля 35 копеек, просроченный основной долг 74 937 рублей 66 копеек, неустойка 1 189 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 789 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.