ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А., с участием представителя истца прокурора г. Усолье-Сибирское - заместителя прокурора Заларинского района Иркутской области Багалинской Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2025 по иску прокурора г. Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований прокурор г. Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации указал, что в рамках осуществления надзора за исполнением жилищного законодательства, Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» прокуратурой города в ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в незаконности действий ФИО1 по незаконному заключению договора купли-продажи земли с домом не пригодным для проживания. Установлено, что 07.12.2012 ФИО1 обратилась в Управление пенсионного фонда России в Заларинском районе Иркутской области для получения средств материнского (семейного) капитала после рождения второго ребенка, на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) в том числе ипотечному, в соответствии с договором целевого беспроцентного займа № от 13.11.2012, предоставив документы, содержащие заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий семьи ФИО1, а именно вышеуказанный договор займа и свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, умолчав о том, что не имеет намерения улучшать жилищные условия за счет приобретения вышеуказанного дома в связи с фиктивностью сделки.

29.12.2012 управлением пенсионного фонда России в Заларинском районе Иркутской области в адрес ФИО1 направлено решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 387 000 руб. 13.11.2012 между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, земельного участка (кадастровый номер №) с находящимся на нем домом (кадастровый ном №) по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 руб., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2012 сделана запись регистрации права собственности. 13.11.2012 между ФИО1 и ООО «Недвижимость-Капитал» в лице директора ФИО5 в г. Усолье-Сибирское заключен договор целевого беспроцентного займа № от 13.11.2012 в размере 387 000 руб. ФИО1 в соответствии с обязательством от 07.12.2012 на оформление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в общую собственность себя, своего супруга, детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после снятия обременения, не исполнила. 16.09.2014 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи: земельного участка (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, земельного участка (кадастровый номер №) с находящимся на нем домом (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 руб., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2012 сделана запись регистрации права собственности.

04.11.2023 в ходе осмотра места происшествия, органом дознания МО МВД России «Усольский» осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что объект капитального строительства - жилой дом (кадастровый номер 38№) фактически отсутствует, не используется, находится в заброшенном состоянии, представляет собой одноэтажное брусовое строение, у которого отсутствуют окна, двери и крыша. Внутри помещения дома отсутствуют полы. Опрошенная ФИО1 пояснила, что ни до приобретения, ни на момент покупки земельного участка с домом, на участке она не была, цель улучшить жилищные условия как свои, так и детей, она не имела, документы по купле-продаже дома и земельного участка между ФИО1 и ФИО8 оформляла ФИО7, полученными денежными средствами материнского (семейного) капитала распорядилась по своему усмотрению. Опрошенная ФИО8 пояснила, что ни до приобретения, ни в момент покупки земельного участка с домом, на участке она не была, документы по купле-продаже дома и земельного участка оформляла ФИО7 Вместе с тем, ФИО9, проживающий по адресу: <адрес>, с 1963 года, пояснил, что дом, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, находится в разрушенном состоянии уже около 15 лет. Таким образом, указанная сделка купли-продажи является фиктивной, поскольку заключена лишь для видимости создания последствий в виде улучшения жилищных условий, поскольку установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилой дом фактически отсутствует (имеются лишь отдельные деревянные части разрушенного, что подтверждается пояснением ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2023, объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5

Доказательств существования пригодного для проживания жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО1 не представлено. Фактически улучшения жилищных условий не произошло и законные основания нахождения данных денежных средств у ответчика отсутствуют, что повлекло у ФИО1 неосновательное обогащение. Таким образом, действия ФИО1 по нецелевому использованию средств материнского капитала повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, в связи с чем нарушены законные права и интересы РФ, как собственника средств в лице Государственного учреждения - Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ, поскольку распоряжение и контроль над данными денежным средствами возложены на данное государственное учреждение.

Просит суд взыскать с ФИО1 в бюджет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области денежные средства в размере 387 000 руб.

В судебном заседании представитель истца прокурора г. Усолье-Сибирское - заместитель прокурора Заларинского района Иркутской области Багалинская Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации, который подтверждается сведениями из Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Заларинский», возвращено в адрес суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом; представило отзыв на исковое заявление, в котором также просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца прокурора г. Усолье-Сибирское - заместителя прокурора Заларинского района Иркутской области Багалинской Т.В., действующей на основании доверенности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца прокурора г. Усолье-Сибирское - заместителя прокурора Заларинского района Иркутской области Багалинскую Т.В., действующую на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения в области предоставления мер государственной поддержки семей, имеющих детей, регулируются Федеральным законом РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также иными нормативно-правовыми актами, принятыми в целях единообразного применения положений данного закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Таким образом, использование средств материнского (семейного) капитала носит целевой характер, направлено на улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей, при этом должна быть определена доля детей в таком жилом помещении, что является гарантией защиты детей, предоставленной со стороны государства.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, имеющих право на использование средств материнского (семейного) капитала, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием таких средств, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» у ФИО1 возникло право на дополнительные меры государственной поддержки после рождения второго ребенка - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании чего 08.11.2012 она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № №.

Также в судебном заседании установлено, что на основании решения № от 29.12.2012 Управления ПФР в Заларинском районе Иркутской области удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Средства направлены на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору (договору займа) на приобретение жилья в соответствии с договором целевого беспроцентного займа № от 13.11.2012 в сумме 387 000 руб.

В соответствии с договором целевого беспроцентного займа № от 13.11.2012, заключенным между ООО «Недвижимость-Капитал» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), займодавец предоставляет заемщику заем в размере 387 000 руб. сроком на 6 месяца, считая с даты фактического предоставления займа, а заемщик осуществляет возврат займа в порядке, установленном договором. Заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 387 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2012 собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

Согласно нотариально удостоверенному обязательству от 07.12.2012 ФИО1, являющаяся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного за счет заемных средств, обязалась в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» оформить квартиру, приобретенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность на себя: супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого дома.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 16.09.2014 межу ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Более того, в судебном заседании установлено, что в МО МВД России «Усольский» на рассмотрении находился материал проверки по КУСП за № от 28.03.2024 в отношении ФИО1

При этом в судебном заседании установлено, что 18.09.2024 следователем СО МО МВД России «Усольский» в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества при получении выплат по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что исходя из собранных материалов проверки, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, так как установлено, что действительно в 2012 году ФИО13, в связи с рождением второго ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила право на предоставление ей социальной выплаты, установленной законом и нормативно-правовыми актами в виде получения государственного материнского (семейного) капитала. Решением УПФР в 2012 году ФИО1 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 387 000 руб., средства которого направила на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору (договору займа) в соответствии с договором целевого беспроцентного займа № от 13.11.2012, при приобретении объекта недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 с целью создания видимости улучшения жилищных условий, так как не была намерена фактически приобрести жилое помещение и улучшить жилищные условия свои и членов своей семьи, получила из бюджета Пенсионного фонда РФ денежные средства в размере 387 000 руб., которые направила на собственные нужды, не соблюдая при этом обязательных условий направления средств материнского (семейного) капитала, то есть совершила хищение денежных средств, путем мошенничества, совершенное в крупном размере. Действия ФИО1 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, действующей на период совершения ею деяния, так как ст. 159.2 УК РФ введена Федеральным законом от 29.11.2012 № 207 -ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не может быть применима по отношению к ФИО1, так как преступление ею было совершено 13.11.2012. Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ в 2012 году, а согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет, то таким образом, учитывая вышеизложенное, ФИО1 не подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, из представленных материалов установлено, что ответчиком ФИО1 обязательство оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, исполнено не было.

Учитывая, что ФИО1 после приобретения в свою собственность, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, жилого дома данное обязательство по оформлению на несовершеннолетних детей права общей долевой собственности на указанное жилое помещение не исполнила, денежные средства получены ответчиком, жилой дом продан, суд приходит к выводу, что средства материнского (семейного) капитала являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что полученные средства материнского (семейного) капитала не направлены на улучшение жилищных условий семьи и несовершеннолетних детей, так как жилое помещение не приобретено (приобретено и продано), не оформлено в долевую собственность.

Анализ представленных доказательств в совокупности с приведенными правовыми нормами позволяет суду прийти к выводу о том, что выделенные УПФР денежные средства в счет материнского (семейного) капитала улучшение жилищных условий ответчика не произошло, следовательно, законные основания нахождения данных денежных средств у ФИО1 отсутствуют.

Полученными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению и не направила их на цели, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих направление выделенных ответчику средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 злоупотребила своим правом на реализацию средств материнского (семейного) капитала вопреки требованиям закона, полученные средства материнского капитала использовала не по целевому назначению, так как приобрела жилой дом фиктивно, цели улучшить жилищные условия не преследовала.

При таких обстоятельствах, фактически со стороны ответчика имеет место нецелевое использование средств материнского (семейного) капитала.

В этой связи, полученные ответчиком средства материнского (семейного) капитала по смыслу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Действия ответчика ФИО1 по использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств.

При этом суд учитывает, что 01.01.2023 Пенсионный фонд Российской Федерации реорганизован путем присоединения к нему Фонда социального страхования Российской Федерации в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР). В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения. За Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве (п. 16 ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела было отказано, не является основанием для признания действий ответчика правомерными и основанными на законе, поскольку отказ в возбуждении дела имел место по не реабилитирующему основанию, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку за счет денежных средств, переданных в счет материнского (семейного) капитала УПФР улучшение жилищных условий семьи ответчика не произошло, доказательств иного суду не представлено, законные основания нахождения данных денежных средств у ФИО1 отсутствуют, исковые требования прокурора г. Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области неосновательного обогащения в размере 387 000 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что возврат средств материнского (семенного) капитала в бюджет Российской Федерации не лишает ФИО1 в будущем права воспользоваться ими в установленном законом порядке на использование по направлениям, предусмотренным п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

В силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, государственная пошлина в размере 12 175 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> неосновательное обогащение в размере 387 000 руб. по следующим реквизитам: получатель: отделение УФК по Иркутской области (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области), ИНН <***>, КПП 380801001, БИК 012520101, ОКТМО 25701000, банковский счет 40102810145370000026, единый казначейский счет 03100643000000013400.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 175 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Воищева

Мотивированное решение в окончательной форме принято 27.02.2025.