Дело № 2-1169/2025

УИД 50RS0029-01-2025-000175-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

с участием помощника прокурора Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах Бобровской ФИО7 к Саян-ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Дзержинского района г. Волгограда, действующий в защиту интересов Бобровской ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО3 которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 268 руб. 44 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда в ходе проведения проверки по обращению Бобровской ФИО10 установлено, что в производстве СО № 3 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя Бобровскую ФИО11. в заблуждение, завладело денежными средствами на общую сумму 650 900 руб., принадлежавшими последней.

Из указанной суммы ФИО2 ФИО12. по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ внесла на указанную неизвестным лицом банковский счет №, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 15 000 руб. Постановлением следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО13 признана потерпевшей.

В связи с тем, что ФИО2 ФИО16. является пенсионером и в силу возраста, состоянию здоровья и материального положения не может обратиться самостоятельно в суд, в защиту прав и законных интересов истца обращается прокурор.

В судебное заседание старший помощник Наро-Фоминского городского прокурора Никифорова ФИО15 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 ФИО17 не явилась, извещена надлежаще о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Саян-Оол ФИО18. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда в ходе проведения проверки по обращению Бобровской ФИО19 установлено, что в производстве СО № 3 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя Бобровскую ФИО20. в заблуждение, завладело денежными средствами на общую сумму 650 900 руб., принадлежавшими последней.

Из указанной суммы ФИО2 ФИО21 по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ внесла на указанную неизвестным лицом банковский счет №, принадлежащий Саян-ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 15 000 руб. Постановлением следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО22 признана потерпевшей.

Таким образом, Саян-ФИО25 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Бобровской ФИО24. в сумме 15 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные мошенническими действиями, совершенными в отношении Бобровской ФИО23 денежные средства в сумме 15 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

Истцом доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, поскольку присутствует необходимая совокупность обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку стороной истца была представлена вся совокупность доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде заявленной суммы денежных средств, в то время как ответчиком не доказано отсутствие такого обогащения или наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГФ РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец в соответствии со ст. 395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 268 руб. 44 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности и процентов. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец в соответствии со ст. 395 ГПК РФ также просит взыскать с ответчика проценты за период с 17.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) размер процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ составляет 1 156 руб. 09 коп.

Суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму задолженности по возмещению убытков, до момента фактического исполнения обязательства.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку судом не было установлено обстоятельств причинения истцу физических и нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах Бобровской ФИО27 к Саян-Оол ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Саян-Оол ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 9319 №) в пользу Бобровской ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 1809 №), сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 268 руб. 44 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156 руб. 09 коп.

Взыскать с Саян-Оол ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах Бобровской ФИО32 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий Ю.А. Кокорев