38RS0031-01-2023-004200-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4230/2023 по административному исковому заявлению администрации АО «Дорожная служба ....» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Иркутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «Дорожная служба Иркутской области» (далее АО «ДСИО») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Иркутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, в котором просит признать незаконным постановление от **/**/**** о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству с учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Иркутской области.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от **/**/**** на основании постановления по делу об административном правонарушении № от **/**/****, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, вступившем в законную силу **/**/**** в размере № руб.
**/**/**** по исполнительному производству №-ИП от **/**/**** административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере № (десять тысяч) руб. на основании ст.6, 12, 14, 112ФЗ-229 от **/**/**** «Об исполнительном производстве».
Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № от **/**/**** в адрес административного истца не поступало, и он был лишен возможности оплатить административный штраф в добровольном порядке. Также административный истец, ввиду нахождения судебного пристава-исполнителя в отпуске, был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, а именно с постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/****.
Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника.
Постановление по делу об административном правонарушении в адрес АО «ДСИО» ни в бумажном (по почте), ни в электронном виде (через портал государственных услуг) по состоянию на **/**/**** не поступало. Данные об автомобиле (марка, государственный номер), времени и месте совершения административного правонарушения АО «ДСИО» не известно, что не позволяет достоверно установить принадлежит ли данный автомобиль АО «ДСИО».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождение и адрес АО «ДСИО» определен: .....
В постановлении о взыскании исполнительского сбора адрес должника указан: ...., т.е. адрес, указанный в постановлении, не является официальным адресом юридического лица.
У АО «ДСИО» на территории Иркутской области расположено № филиалов, так по адресу: .... расположен Иркутский филиал.
Согласно части 3 ст. 55 ГК РФ - представительства и филиалы не являются юридическими лицами и постановления по делам об административных правонарушениях должны направляться на официальный адрес юридического лица.
Постановление по делу об административном правонарушении № от **/**/**** в Иркутский филиал по адресу: .... ни в бумажном, ни в электронном виде не поступало.
О возбуждении в отношении АО «ДСИО» исполнительного производства стало известно **/**/**** после получения в личном кабинете на портале государственных услуг уведомления о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
После получения указанного постановления АО «ДСИО» посчитало необходимым обратиться в Иркутское РОСП с целью ознакомления с материалами исполнительного производства.
В период с **/**/**** по **/**/**** совершались неоднократные звонки в Иркутский РОСП, однако трубку никто не брал. Попасть на личный прием к судебному приставу-исполнителю также не удалось.
**/**/**** в канцелярии Иркутского РОСП (кабинет №) было подано письменное заявление о необходимости ознакомления с материалами исполнительного производства.
**/**/**** на приеме у дежурного пристава Иркутского РОСП получена информация, что ознакомиться с материалами исполнительного производства возможно после **/**/**** по выходу ФИО1 из отпуска.
Срок на обжалование постановления судебного пристава, согласно ст.122,123 ФЗ- 229 от **/**/**** составляет № дней, учитывая, что постановление получено **/**/****, срок на обжалование с учетом положений ч.2. ст. 15 ФЗ-229 от **/**/**** истекает **/**/****.
АО «ДСИО» до выхода из отпуска ФИО1 было лишено возможности в установленный для обжалования срок ознакомиться с материалами исполнительного производства.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ДСИО» ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить.
Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Иркутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Иркутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное **/**/**** на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от **/**/****, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по делу №, вступившему в законную силу **/**/****, предмет исполнения – назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб., в отношении должника АО ДСИО Филиал Иркутский, адрес должника: ...., в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .....
В постановлении о возбуждении данного исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа– 5 дней со дня получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от **/**/**** в этот же день через ЕПГУ было направлено в адрес должника – АО ДСИО Филиал Иркутский и на следующий день – **/**/**** прочитано последним.
Следовательно, о необходимости исполнения требований исполнительного документа должнику АО ДСИО Филиал Иркутский стало известно не позднее **/**/****, однако в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, вследствие чего судебный пристав-исполнитель формально имел предусмотренные законом основания для принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Так, **/**/**** судебным начальником отдела – старшим судебным приставом Иркутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника АО ДСИО Филиал Иркутский исполнительского сбора в размере № руб.
Установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в размере № руб. в рамках возбужденного в отношении АО ДСИО Филиал Иркутский исполнительного производства соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающей возможность установления иного размера исполнительского сбора.
Как указывает административный истец, с постановлением о взыскании исполнительского сбора он был ознакомлен **/**/****.
С настоящим административным иском об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от **/**/**** АО «ДСИО» изначально обратилось в Кировский районный суд .... **/**/****, т.е. в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, исходя из анализа приведенного законодательства и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа и доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Иркутского РОСП ГУФССП России по .... ФИО1 от **/**/**** о взыскании с АО ДСИО Филиал Иркутский исполнительского сбора.
Вместе с тем, разрешая требования административного истца об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему выводу.
Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Как следует из материалов административного дела и представленных доказательств, исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от **/**/**** было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... в отношении АО «ДСИО» Филиал Иркутский с указанием местонахождения должника: .....
Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, местонахождением юридического лица АО «ДСИО», согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о которой являются общедоступными, является адрес: ..... На территории .... у АО «ДСИО» имеется № филиалов, в том числе филиал Иркутский, расположенный по адресу: .....
Исполнительные действия в отношении должника организации совершаются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, что предусмотрено частью 2 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве».
Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно положениям пункта 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В силу положений пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что вышеназванному филиалу Иркутский АО «ДСИО» предоставлены полномочия на получение для последующего исполнения или для последующей передачи в АО «ДСИО» для исполнения постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .....
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая, что материалами дела подтверждается направление постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... от **/**/**** по адресу филиала АО «ДСИО» и неполучение данного постановления адресатом (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), принимая во внимание, что административным истцом были предпринятые меры для исполнения требований исполнительного документа в кратчайший срок с того момента, когда административному истцу стало известно о наличии возбужденного в отношении его филиала исполнительного производства, суд полагает возможным АО «ДСИО» освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава Иркутского РОСП ГУФССП России по .... ФИО1 от **/**/**** в размере № руб.
В рассматриваемом случае в поведении АО «ДСИО» как должника в исполнительном производстве признак противоправности отсутствует, поскольку Общество приняло все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, однако не исполнило их в установленный срок в связи с наличием причин, находящихся вне его контроля и препятствующих полному исполнению в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
По мнению суда, установленные по делу обстоятельства, принцип справедливости, соразмерности степени вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, позволяют прийти к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования АО «Дорожная служба Иркутской области» – удовлетворить частично.
Освободить АО «Дорожная служба Иркутской области» от взыскания исполнительского сбора в размере № руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении требований АО «Дорожная служба Иркутской области» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Иркутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 17 августа 2023 года.
Судья: О.В. Недбаевская