Решение по делу № 2А-3699/2025 от 01.09.2025 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0002-01-2025-006069-24

Дело № 2а-3699/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО4, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным бездействия,

- о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2025 по результатам рассмотрения жалобы,

- о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2025 об отказе в удовлетворения заявления,

- о взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с административными исковыми требованиями, указывая, что на исполнении Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 71422/20/36058-ИП, возбужденное 14 октября 2020 года на основании судебного приказа от 18.09.2018 по делу № в отношении должника ФИО5

Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 134148,57 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.03.2025 произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на индивидуального предпринимателя ФИО2

22.03.2025 в адрес Центрального РОСП через портал ЕПГУ было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 10.04.2025 в удовлетворении ходатайства о правопреемстве отказано.

Фактическим основанием для принятия постановления является установленный судебным приставом-исполнителем факт того, что требования заявителя исполнены ранее.

Не согласившись с законностью принятого постановления, ИП ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 20.05.2025 в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 отказано. Признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Фактическим основанием для принятия постановления от 20.05.2025 послужил довод о том, что 19.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области не исполнены требования действующего законодательства, так как по существу заявление о замене взыскателя не рассмотрено. Ссылка на постановление от 19.05.2025 является неправомерной, так как в предоставленном постановлении в качестве должника указано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Административный истец утверждает, что оспариваемыми решениями и действиями должностных лиц УФССП России по Воронежской области нарушаются права взыскателя, так как некорректное внесение данных взыскателя делает невозможным взыскание денежных средств, присужденных судебным актом.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Судом удовлетворено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснение представителя административного ответчика, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании письменных доказательств, предоставленных суду, установлено, что на исполнении Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 71422/20/36058-ИП, возбужденное 14 октября 2020 года на основании судебного приказа от 18.09.2018 по делу № в отношении должника ФИО5

Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 134148,57 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно предоставленным сведениям требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. Долг по основным требованиям 134148,57 руб., по исполнительскому сбору 9390,39 руб.

22.03.2025 в адрес Центрального РОСП через портал ЕПГУ ИП ФИО2 было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в удовлетворении ходатайства о правопреемстве отказано.

Суду предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.05.2025, из которого следует, что по исполнительному производству от 14.10.2020 № 71422/20/36058-ИП произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, доводы заявленного административного искового заявления, приходу к выводу о том, что оспариваемые решения являются необоснованными, так как по существу заявление о правопреемстве на основании судебного акта судебным приставом-исполнителем не рассмотрено и не разрешено.

Так же, оспариваемое постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, не содержит оценки доводов заявителя ИП ФИО2 и соответствия оспариваемого постановления от 10.04.2025 нормам действующего законодательства.

Оспариваемые решения должностных лиц УФССП России по Воронежской области нарушают права административного истца на своевременное рассмотрение и разрешение заявлений (ходатайств).

Так, в представленных суду материалах исполнительного производства имеются:

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.08.2024, из которого следует, что произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ФИО1

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.04.2025, из которого следует, что произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.05.2025, которым произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2025, которым произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на «ФИО2».

Последовательность принятия должностными лицами решений, отсутствие указаний в принятых актах фактических оснований для смены правопреемника со стороны взыскателя, позволяет суду прийти к выводу о том, что заявление административного истца 22.03.2025 о правопреемстве на стороне взыскателя надлежащим образом не разрешено, чем, безусловно, нарушаются его права.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 10.04.2025, от 20.05.2025.

В восстановление нарушенного права, на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 суд возлагает обязанность повторно рассмотреть заявление от 22.03.2025.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя, суд принимает во внимание, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаются судебным приставом-исполнителем путем оформления постановлений (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Порядок и сроки рассмотрения заявления (ходатайств) регулируются положениями ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

К категории действий относится властное волеизъявление органов и должностных лиц, которое не облечено в форму решения.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель 10.04.2025 вынес постановление, то есть принял единоличное решение, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

Указанное постановление судом признано незаконным и отменено.

Права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения заявления.

Установив, что судебным приставом-исполнителем заявление о правопреемстве было рассмотрено и разрешено путем принятия постановления от 10.04.2025, при этом юридически значимых действий, отделимых от такого решения, в правовом плане совершено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения –старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данной нормой определено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с положениями части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращение по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что жалоба ИП ФИО2 своевременно была рассмотрена уполномоченным должностным лицом. По результатам рассмотрения жалобы было принято решения в форме постановления. О принятом решении заявитель уведомлен.

Фактов незаконного бездействия старшего судебного пристава, в том числе по неосуществлению должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных в данной части требований, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6), а также другие, признанные судом, необходимыми расходы (п. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В подтверждение доводов о несении расходов, административным истцом договор оказания правовых услуг от 20.05.2025, акт оказанных услуг, а также кассовый чек, подтверждающий несение расходов в размере 10000 руб.

Из акта об оказании услуг следует, что оказаны услуги по анализу документов в размере 2000 руб., услуги по выработке правовой позиции – 3000 руб., услуги по подготовке иска.

Оценивая совокупность предоставленных доказательств, суд признает необходимыми расходы, понесенные административным истцом по оплате услуг за подготовку административного иска, в связи с чем, с административного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходв в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО4, УФССП России по Воронежской области частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 10.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о правопреемстве.

Признать незаконным и отменить постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 20.05.2025 об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО2

Возложить судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 обязанность повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороны взыскателя от 22.03.2025.

Взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 5000 рублей.

Административное исковое заявление ИП ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 01.09.2025.

Судья: Шумейко Е.С.