Дело № 2а-536/2022 год

УИД: 05RS0043-01-2022-001844-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Тарумовка 16 декабря 2022 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу - исполнителю Тарумовского РОСП ФИО1 и УФССП России по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Тарумовского РОСП ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в Тарумовский районный суд РД с административным иском к судебному приставу - исполнителю Тарумовского РОСП ФИО1 и УФССП России по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Тарумовского РОСП ФИО1, по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований представитель административного истца САО «ВСК» указала, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ № о взыскании с должника - М.К.Г. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 3959110,97 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №

В силу п.1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, указав в административном исковом заявлении о рассмотрении административного иска в отсутствие административного истца, удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тарумовского РОСП ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель Тарумовского РОСП ФИО1 не прибыл, представил суду материалы исполнительного производства, подал письменные возражения, в которых исковые требования не признал. Просил учесть представленные документы, в иске САО «ВСК» отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не предоставил.

В судебное заседание заинтересованное лицо М.К.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не предоставил.

В соответствии статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тарумовским районным судом, судебным приставом-исполнителем Тарумовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества, денежных средств должника и получаемых им доходов, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Все запросы во все регистрирующие органы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству №

На депозитный счет Тарумовского РОСП поступили денежные средства в размере 61 406,20 рублей в счет долга по №, которые в последующем были перечислены взыскателю.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что судебным приставом не были приняты меры по обращению взыскания на должника М.К.Г. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, частично денежные средства взысканы и перечислены взыскателю, это не является обстоятельством, объективно, свидетельствующим о совершении судебным приставом неправомерных действий или его бездействий, которые могли бы повлечь нарушение прав заявителя.

Следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Положения статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируют порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Критерии, установленные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания бездействия административных ответчиков, в частности судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, незаконным, судом не установлены.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства, подтверждаются доводы административного ответчика, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, в пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», гласит, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска САО «ВСК» о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Тарумовского РОСП ФИО1 по не исполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 175 -181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска САО «ВСК» о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Тарумовского РОСП ФИО1 по не исполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов