УИД 0

Судья – Каробчевская К.В. (гр.д.№ 2-45/2023)

Дело № 33–7028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Н» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Н» к З. о признании незаключенным договора на оказание платных медицинских услуг от 02.09.2020,

по апелляционным жалобам З., ООО "Радуга-Н" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) адвоката Терехиной Е.Д., судебная коллегия

установил а :

З. обратилась в суд с иском к ООО «Радуга-Н» с требованием о расторжении договора платных медицинских услуг, взыскании неустойки в размере 35 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, а также понесенных истцом судебных расходов, в частности, за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, в размере 10000 рублей, почтовые расходы 277,50 руб.

В обоснование заявленных истцом З. требований указано, что 02.09.2020 истец З. обратилась к ООО «Радуга-Н» для получения платных медицинских услуг, в связи с чем, между сторонами был заключён договор на оказание платных медицинских услуг. За услуги в момент подписания договора истцом была уплачена сумма в размере 35 600 рублей. Ответчиком был изготовлен зубной протез, но он не подошел, впоследствии, так и не был подогнан ответчиком под нужный размер. 14.04.2021 истец возвратил пробный протез ответчику, 15.05.2021 истец направил в адрес ответчика заказным письмом досудебную претензию, в которой указал свои требования, однако, ответчик, письмо не получил, оно вернулось обратно истцу 24.06.2021. 02.09.2021 истец получил от ответчика возврат денежных средств в размере 35 600 рублей. Требования истца, изложенные в претензии о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей и компенсации понесенных расходов в размере 5 000 рублей, понесенных за составление претензии, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагала, что ответчик оказал услуги некачественно, срок для возврата денежных средств в размере 35 600 рублей ответчик нарушил на 97 дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 35 600 рублей на основании ст. 28 Закона о защите прав. Также в результате действий ответчика истцу был причинён моральный вред.

ООО «Радуга-Н» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, с учетом его уточнения, к З. о признании подписанного между З. и ООО «Радуга-Н» договора на оказание платных медицинских услуг от 02.09.2020 незаключенным.

Встречные требования ООО «Радуга-Н» мотивированы тем, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора, вследствие чего, он не может быть признан заключенным.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.03.2023 исковые требования З. к ООО «Радуга-Н» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Радуга-Н» в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 7 500 руб. В удовлетворении остальной части требований З. – отказано.

В удовлетворении встречных требований ООО «Радуга-Н» к З. о признании незаключенным договора на оказание платных медицинских услуг от 02.09.2020 - отказано.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить. Считает, что ответчиком она была введена в заблуждение, поскольку он не предоставил надлежащей информации о будущей услуге, желая только навязать дорогую услугу потребителю. Не согласна с отказом суда во взыскании неустойки. Полагает, что суд представленные доказательства оценивал выборочно, приняв сторону ответчика, нарушая презумпцию равенства, состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе ООО «Радуга-Н» просит решение суда изменить в части. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом завышенным, просят снизить до 3000 рублей. Также выражает несогласие с размером взысканного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальным требованиям ФИО1 на доводах апелляционной жалобы З. настаивал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Добавив, что факт нарушения прав потребителя ответчик признает.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям – адвокат Терехина Е.Д. с доводами апелляционной жалобы истца не согласна, настаивала на доводах апелляционной жалобы ООО «Радуга-Н». Добавив, что денежные средства в сумме 35600 руб. были возвращены истцу 02.09.2021. Доктором ООО «Радуга-Н» был изготовлен протез, в ходе производства экспертизы в суде первой инстанции установлено, что протез был изготовлен качественно. Ходатайство ООО «Радуга-Н» об объединении частной и апелляционной жалоб для рассмотрения в одном процессе, представленное до судебного заседания, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержано не было, вследствие оставлено без рассмотрения.

Истец З. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в свое отсутствие. В связи с этим на основании ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителей ФИО1, Терехиной Е.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуга определенные действия или осуществить определенную деятельность), а оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются положения главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2020 между ООО «Радуга-Н» (исполнитель), в лице Н. и З. (заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику» медицинские услуги, а «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. Перечень медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим договором; их стоимость, срок и порядок их оплаты, условия и сроки предоставления медицинских услуг указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору (п.1.2).

Согласно п. 2.1.1 Договора, «Исполнитель» обязан осуществить в оговоренное с «Заказчиком» время собеседование и осмотр врачом-стоматологом для установления предварительного диагноза и объема медицинских услуг, необходимых обследований и лечения в соответствии с нормативными документами и методическими рекомендациями Минздравсоцразвития РФ.

Результаты осмотра, выводы и возможные осложнения оформить в письменном виде и ознакомить с ними «Заказчика» (п.2.1.2). Оказать «Заказчику» услуги в порядке и сроки, указанные в дополнительном соглашении к настоящему договору (п.2.1.3).

Пунктом 4.3 Договора, предусмотрено, что в случае отказа «Заказчика» после заключения договора от получения медицинских услуг, договор расторгается. При этом «Заказчик» оплачивает исполнителю фактически понесенные «Исполнителем» расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (т.1 л.д.8).

З. является инвалидом ** группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-016 № ** (том 1 л.д. 15).

Согласно медицинской карте стоматологического больного в период с 02.09.2020 по 21.04.2021 истцу З. в ООО «Радуга-Н» были оказаны следующие виды стоматологических услуг: протезирование верхней и нижней челюсти.

Добровольное информированное согласие на предоставление ортопедических, стоматологических услуг истцом не подписано. Имеется только подпись лечащего врача.

Вышеперечисленные стоматологические услуги были оплачены истцом З. на общую сумму в размере 35 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.09.2020 (том 1 л.д.88).

Как установлено судом, истец обращалась к ответчику после установления зубных протезов с жалобами на дискомфорт, боли при их использовании.

15.05.2021 З. обратилась в ООО «Радуга-Н» с претензией о возмещении денежных средств в сумме 35 600 руб. в связи с отказом от исполнения договора, оплате компенсации морального вреда, расходов. (т.1 л.д. 10-11).

Ответчик претензия не получена, возвращена обратно в адрес истца 24.06.2021 с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждается почтовым конвертом (том 1 л.д.47-48).

14.07.2021 З. обратился в ООО «Радуга-Н» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 35600 руб.(том 1 л.д. 79).

ООО «Радуга-Н» 02.09.2021 вернуло З. денежные средства в сумме 35600 руб. по заявлению от 14.07.2021, что подтверждается платежным поручением № ** от 02.09.2021 (том 1 л.д.13).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2022 по ходатайству представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям – была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № **: медицинская помощь З. в ООО «Радуга-Н», была оказана качественно, план лечения З. соответствует именно этой пациентке, технологических недостатков изготовления зубных протезов и следов починок, доварок, перебазировки не выявлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Радуга-Н» о признании договора на оказание платных медицинских услуг от 02.09.2020 незаключенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также его (договора) существенные условия между сторонами договора были согласованы, а работы были оплачены заказчиком (истцом).

Частично удовлетворяя исковые требования З., анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на получение необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее свободного выбора, поскольку информированное согласие ей подписано не было, вследствие чего, резюмировал, что требование З. об отказе от договора на оказание платных медицинских услуг, право на получение возврата уплаченной за товар суммы, на основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" были законными. Судо указано на то обстоятельство, что с момента заявления потребителем о расторжении договора договор считается расторгнутым, в связи с чем, требование истца о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., определенной с учетом индивидуальной оценки нравственных и физических страданий истца, в частности, конкретных обстоятельств дела, в связи с которыми истцу причинен моральный вред, объемом допущенных незначительных нарушений ответчиком, пожилого возраста и состояния здоровья истца, наличия у нее тяжелого хронического заболевания, характера и степени нравственных страданий, причиненных ответчиком, длительности страданий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судом были учтены все обстоятельства, влияющие на определение его размера.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно установив нарушение прав потребителя на предоставление ему необходимой информации, пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в связи с отказом от договора возмездного оказания медицинских услуг, с которым судебная коллегия не находит оснований согласится ввиду следующего.

Согласно ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение, определяющее необходимые сроки и порядок оказания услуг, сторонами подписано не было, истец не была проинформирована о количестве посещений, необходимых для достижения ожидаемого ей результата, поскольку, являясь инвалидом, не могла соблюсти периодичность и частоту таких посещений, кроме того, она не была проинформирована о возможных осложнениях с учетом ее возраста и состояния здоровья.

Помимо прочего, подпись З. в согласии на добровольное медицинское вмешательство отсутствует, а также учитывая, что З. информированное добровольное согласие не подписывалось, из чего не следует, что до истца была донесена информация о медицинских методах, рисках, результатах и последствиях предоставляемых услуг, в частности, о плане лечения (в том числе о его согласовании), вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для вывода, что З. не выполнялись рекомендации врачей.

Таким образом, установив нарушение прав потребителя, выразившееся в не доведении до истца необходимой информации, а также в не соблюдении клинико-лабораторные этапов изготовления съемных протезов и наличия дефектов оформления медицинской документации установлено, что подтверждается выводами судебной экспертизы и не оспаривается ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ истца от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг явился следствием не качественности предоставляемых услуг.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что 15.05.2021 З. обратилась в ООО «Радуга-Н» с претензией о возмещении денежных средств в сумме 35 600 руб. в связи с отказом от исполнения договора, ответчик в течение 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования их не исполнил, денежные средства возвратил лишь 02.09.2021, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в связи с отказом от договора возмездного оказания медицинских услуг, за период с 28.05.2021 по 02.09.2021 из расчета: 35600 руб. х 3 % х 97 дней = 103596 руб.

Вместе с тем, с учетом положений абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Радуга-Н» в пользу истца З. подлежит взысканию неустойка в размере 35600 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет 50600 руб.: 15000 руб. (компенсация морального вреда) + 35600 руб. (неустойка), штраф подлежит взысканию в сумме 25300 руб. (50600*50%), в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта ООО «Радуга-Н», обращения в суды с различными исками истцом З. и ее супругом не свидетельствует о недобросовестном поведении последних и не является безусловным основанием для снижения взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.03.2023 отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Н» (ОГРН **) в пользу З., ** года рождения, уроженки г. *** неустойку в размере 35600,00 рублей.

Это же решение изменить в части взыскания штрафа, изложив его в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Н» (ОГРН **) в пользу З., ** года рождения, уроженки г. *** штраф в сумме 25300, 00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.