Дело № 22-1693/2023 Судья Сорокина А.А.

УИД 33RS0003-01-2023-000859-45 Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

судей Зябликова В.Ю. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Залесского Н.Н.,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Кулиева Ф.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ****

****

****,

судимый:

- 25.08.2014 Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- 05.11.2015 Ленинским районным судом г.Владимира по ч.4 ст.33, ч.3 ст.291 УК РФ, с применением ст.64, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года; освобожден 03.11.2017 по отбытии срока наказания;

- 04.07.2022 Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.161 УК РФ,

с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, наказание не отбыто,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 04.07.2022 и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 06.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб; выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Залесского Н.Н., поддержавших заявленные требования о смягчении назначенного осужденному наказания; а также выступление прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения им преступления 05.08.2022 на территории Октябрьского района г.Владимира г.Владимира путем нанесения не менее пяти ударов кулаком по лицу и голове потерпевшего и не менее двух ударов бревном (поленом) в грудную клетку подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кулиев Ф.А. заявляет о незаконности и необоснованности приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Просит судебное решение изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. Обращает внимание, что его подзащитный вину признал в полном объеме, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, в содеянном раскаялся. Считает справедливо отнесенными к смягчающим наказание обстоятельствам наличие у ФИО1 троих малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном. При этом заявляет, что данные обстоятельства, деятельное раскаяние виновного в содеянном не были в должной мере учтены судом при назначении наказания.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых – малолетние, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Отмечает, что родился в ****, при этом последние 16 лет проживал в г.Владимире, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит судебное решение изменить и снизить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 сторонами в настоящее время не оспариваются и основаны на правильной оценке собранных по делу, проверенных и сопоставленных между собой доказательств, в том числе на показаниях самого ФИО1 в судебном заседании о том, как в процессе распития спиртных напитков Н. стал выражаться нецензурной бранью в адрес присутствующих, на замечания не реагировал, разозлившись на потерпевшего, он ударил кулаком по бутылке, отчего она разбилась, а он поранил руку, после этого он несколько раз ударил Н. кулаком по лицу, взял в руки полено, на котором сидел, и дважды бросил в лежащего на земле потерпевшего.

При этом обоснованно не были положены в основу приговора исследованные в судебном заседании показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о нанесении ударов потерпевшему не кулаком, а ладонью, а также об отсутствии умысла бросать бревно в потерпевшего и случайном падении взятого им в руки предмета. Данные показания не были подтверждены ФИО1 в судебном заседании и, кроме того, не согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, которые они давали при допросах на предварительном следствии и подтвердили входе очных ставок.

В частности, потерпевший Н. описал нанесение ему ФИО1 нескольких ударов кулаком по лицу и голове. Также сообщил, что когда он от ударов упал на землю, ФИО1 с силой бросил ему на грудь полено, затем тот вновь поднял полено, но бросал ли еще раз – не помнит, поскольку, испытав сильную физическую боль, потерял сознание, впоследствии он с помощью К. поднялся и ушел домой, где его сожительница вызвала службу скорой медицинской помощи и его госпитализировали в больницу. Пояснил, что ФИО1 ему были причинены ушибы мягких тканей головы, закрытый перелом нижней челюсти, тупая травма грудной клетки с двусторонними переломами.

Свидетели П. и К. сообщили, что совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки, затем к ним присоединился Н., между ФИО1 и Н. возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшему около пяти ударов в область лица, от которых тот упал, а ФИО1 взял полено, на котором сидел, и с силой бросил на лежащего на земле Н., после чего поднял полено и вновь бросил на потерпевшего, затем К. увел ФИО1 и помог подняться Н., который потом ушел, а впоследствии они узнали, что того увезли в больницу с переломами.

В протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2022 отражено обнаружение и изъятие при осмотре участка местности, расположенного у ****, пня (полена) со следами темно-бурого цвета.

Согласно выводам заключения эксперта № 450-ДНК от 06.09.2022 на изъятом с места происшествия бревне (полене) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1

При этом в протоколе осмотра предметов от 01.02.2023 указано, что данное полено, признанное в дальнейшем вещественным доказательством по делу, имеет длину 48,7 см и диаметр 27 см.

Перечень, тяжесть и механизм образования телесных повреждений у Н. установлены судом на основании заключения эксперта № 1567 от 08.09.2022, выводы которого сформулированы ясно и научно обоснованы.

Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные в судебном разбирательстве и подробно изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ.

Правовая квалификация действий осужденного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной и также сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства исследовался и вопрос о психическом состоянии подсудимого. Исходя из его поведения на предварительном следствии и в суде, а также выводов заключения комиссии экспертов № 1366а от 30.09.2022 по результатам судебно-психиатрической экспертизы, судом сделан верный вывод о вменяемости ФИО1 относительно инкриминированного ему преступного деяния.

Назначая ФИО1 наказание, суд объективно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО1 отмечено, что он около 16 лет проживает в г.Владимире, по последнему месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

В то же время, справедливо принято во внимание, что он привлекался к административной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам отнесены аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у ФИО1 малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного.

Поводов сомневаться в том, что данные обстоятельства установлены не в полном объеме либо учтены в недостаточной степени, как об этом заявлено в апелляционных жалобах, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Анализ установленных при судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 лишения свободы как единственного предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ основного вида наказания, в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах.

Избранная виновному мера уголовной ответственности по своему виду и сроку является соразмерной содеянному и отвечающей закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Объективных поводов для признания ее излишне суровой и несправедливой, как об этом утверждают апеллянты, не имеется.

Предусмотренный п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ запрет при верно определенном судом особо опасном рецидиве преступлений не позволил применить к ФИО1 условное осуждение.

Особо опасный рецидив в действиях осужденного также учтен при назначении вида и режима исправительного учреждения на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако, данное обстоятельство не принято во внимание при определении порядка зачета предварительного содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания им лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора при решении указанного вопроса суд сослался на положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Вместе с тем, суду следовало исходить не из общих положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ, а специальной нормы – ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Такое нарушение требований Общей части УК РФ в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона. В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ это является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В названной части в приговор следует внести соответствующие изменения согласно п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, чем будут устранены допущенные судом первой инстанции нарушения и, в то же время, не ухудшится положение осужденного, поскольку сам коэффициент кратности не будет изменен.

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на зачет предварительного содержания ФИО1 под стражей на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 06.08.2022 до вступления приговора в законную силу, то есть до 27.07.2023 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Кулиева Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов

Судьи В.Ю.Зябликов

Ю.А.Мальцева