Дело № 2-3035/2022
УИД 26RS0010-01-2022-005417-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Георгиевск 15 декабря 2022 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,
при секретаре Уваровой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте
установил:
АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № в размере 106 923,33 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3338,47 рублей.
В обоснование исковых требований представитель АО «ФИО2» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2 «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.
Во исполнение обязательств ФИО2 выпустил карту на имя ФИО3, которую он получил на руки, открыл на имя заемщика банковский счет №. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно пользовался расходными операциями по карте, однако нарушая условия договора, не размещал денежные средства для оплаты минимального платежа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику заключительный счет – выписку с требованием об оплате задолженности в размере 106 923,33 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.
Представитель истца АО «ФИО2», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 направил в адрес суда возражения, в которых просил суд отказать во взыскании комиссии и платы в размере 399,00 рублей и 4432,83 рублей, а также платы за пропуск минимального платежа в размере 3000 рублей либо снизить до 300 рублей, и комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 4 606,00 рублей.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
.
В силу положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст.ст. 434, 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
До активации карты и совершения первых операций по карте, ФИО2 не начисляет проценты, комиссии, платы. При соблюдении заемщиком условий о ежемесячном погашении платежей, к заемщику не применяются условия о штрафах и процентах за просроченный кредит. Решение об активации карты истец принимала добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.
Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора возмездного оказания услуг. Указанные условия не противоречат нормам действующего законодательства, прав заемщика не нарушают.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО2 заполненную анкету о предоставлении ему карты «ФИО2».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, рассмотрев указанное заявление и проверив платежеспособность клиента, предоставил ФИО3 тарифный план ТП 584, являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с ч.3 ст. 421 ГК РФ между сторонами был заключен договор, во исполнение которого ФИО2 выпустил на имя ФИО3 банковскую карту №******0546 с процентной ставкой 43% годовых, которую он получил на руки.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, заемщик ФИО3 свои обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит. ФИО3 не размещал к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование ответчику ФИО1 о досрочном возврате суммы долга по договору кредитной карты, сумма оплаты заключительного счета установлена до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиком в указанный срок погашена не была.
Из представленного АО «ФИО2» расчета следует, что задолженность заемщика ФИО3 перед ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты № составляет 106 923,33 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 79 910,39 рублей, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 399,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 145736,11 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования - 4608,00 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 3000,00 рублей, другие комиссии – 4432,83 рублей.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 представил в суд письменные возражения, в которых не согласен с заявленными истцом требованиями в части взыскания с его доверителя комиссии за снятие наличных/перевод денежных средств – 399,00 рублей, других комиссий в размере 4432,83 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования - 4608,00 рублей, платы за пропуск минимального платежа – 3000,00 рублей. По мнению стороны ответчика, сумма комиссий за снятие наличных/перевод денежных средств (399,00 рублей) и других комиссий (4432,83 рублей) не подлежит взысканию, поскольку непонятна правовая природа данных комиссий, и не представляется возможным проверить достоверность расчета, представленного суду. Комиссия за участие в программе по организации страхования в сумме 4608,00 рублей является незаконной и необоснованной, поскольку взимание такой платы законодательством не предусмотрено. Взимание платы за пропуск минимального платежа договором не предусмотрено, размер ее несоразмерен сумме основного долга, просит снизить ее до 300 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика комиссии за снятие наличных/перевод денежных средств – 399,00 рублей, других комиссий в размере 4432,83 рублей, комиссии за участие в программе по организации страхования - 4608,00 рублей, платы за пропуск минимального платежа – 3000,00 рублей с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п.п. 9.1, 16 Тарифного плана ТП584 по Договору обслуживания кредитной карты № предусмотрена плата за выдачу/перевод наличных денежных средств в размере 4,9% +490 руб.
Задолженность ответчика по оплате за выдачу/перевод денежных средств в размере 399,00 рублей подтверждается представленным суду выписки из лицевого счета заемщика и расчета задолженности.
Вместе с тем, не представляется возможным установить сумму и перечень других комиссий в размере 4432,83 рублей.
Иных доказательств, обосновывающих алгоритм арифметических действий, обоснования расчета сумм других комиссий, позволяющих суду однозначно установить сумму предъявленных к взысканию данных комиссий, истцом не представлено.
Комиссия за участие в программе АО «ФИО2» по организации клиентов согласно п. 22 Тарифного плана ТП584 по Договору обслуживания кредитной карты № составляет 1,2% ежемесячно. При этом договор страхования и расчет, обосновывающий сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 4608,00 рублей, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлен.
Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания платы за пропуск минимального платежа в размере 3000 рублей, поскольку представленный в материалах дела кредитный договор №, содержащий условие об обязанности заемщика платы за пропуск минимальных платежей, не относим к предмету данного иска.
В этой связи, суд находит доводы возражений ответчика обоснованными в части, требование истца о взыскании с ответчика других комиссий в размере 4432,83 рублей комиссии за участие в программе по организации страхования - 4608,00 рублей, платы за пропуск минимального платежа – 3000,00 рублей, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежным поручениям истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 338,47 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований 88,74% (106923,33/94882,5 руб.*100), что составляет 2962,55 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО4 (паспорт серии 0704 №) в пользу АО «ФИО2» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 882,50 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 79 910,39 рублей, проценты за пользование кредитом – 14573,11 рублей, комиссии за снятие наличных/перевод денежных средств – 399,00 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО4 (паспорт серии 0704 №) в пользу АО «ФИО2» (ИНН <***>) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2994,39 рублей, в остальной части в размере 375,92 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение месяца.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Е.В. Сафонова