Решение по делу № 2-1647/2023 от 06.04.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1-1647/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-001240-37

Решение

Именем Российской Федерации

06.04.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом приобретен смартфон <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 82116 руб. Также к смартфону был приобретен ВСК-Комплекс 36 мес. + сервис стоимостью 17213 руб., сетевое зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 2642 руб. Товар приобретался за счет кредитных средств КБ «<данные изъяты>». Кредит погашен. Кассовый чек утерян. На смартфон установлен гарантийный срок 1 год. При эксплуатации смартфона в нем проявился недостаток- товар вышел из строя, перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток был устранен в АСЦ «<данные изъяты>» <адрес> со сменой на IMEI: №. После непродолжительной эксплуатации недостаток проявился вновь – смартфон перестал включаться. Для подтверждения наличия недостатка в товаре ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества в АСЦ ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Согласно техническому заключению № заявленная неисправность «не включается» подтвердилась, нарушений правил эксплуатации не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец черед представителя направил ответчику телефон в полной комплектации, копию акта выполненных работ, копию технического заключения, копию чека об оплате проверки качества, а также требование о возврате денежных средств за товар, стоимости проверки качества, стоимости услуги ВСК-Комплекс 36 мес. + сервис, стоимости зарядного устройства <данные изъяты>. Отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были удовлетворены. Товар находится у ответчика. Данная модель смартфона недоступна в продаже в интернет-магазине ответчика, однако имеется в продаже в интернет-магазине Яндекс.маркет стоимостью 89970 руб. Считая нарушенными свои права, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за смартфон в размере 82116 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки в виде стоимости услуги ВСК-Комплекс 36 мес. + сервис в сумме 17213 руб., стоимости зарядного устройства <данные изъяты> в сумме 2642 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % цены товара, а именно в размере 899 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % цены товара, а именно в размере 899 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 386 руб. 40 коп., расходы по оплате проверки качества в сумме 2000 руб.

При рассмотрении дела после перечисления ответчиком истцу денежных средств в счет возврата стоимости смартфона в сумме и убытков в виде стоимости зарядного устройства в общей сумме 84758 руб., истец уточнил исковые требования. С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % цены товара (821 руб. 16 коп.) за каждый день просрочки в сумме 29561 руб. 76 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % цены товара (899 руб. 70 коп.) за каждый день просрочки в сумме 36952 руб. 20 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от цены товара (821 руб. 16 коп.) за каждый день просрочки. Также истец просит суд решение суда в части взыскания стоимости товара и сетевого зарядного устройства не приводить к исполнению, в связи с выплатой денежных средств.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, ответчик перевел денежные средства на реквизиты истца в счет возврата уплаченных за смартфон денежных средств и стоимости сетевого зарядного устройства платежным поручением №. Услуга ВСК-Комплекс – «Комплексная защита» - это страховка гаджета на негарантийные и постгарантийные случаи. Договор страхования заключен истцом не с ответчиком, а с другим лицом, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов истца в качестве убытков с ответчика не имеется. В случае удовлетворения иска просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, обязать истца возвратить товар в полной комплектации продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения сроков возврата товара взыскать с истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара продавцу. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом приобретен смартфон <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 82116 руб. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ были приобретены: ВСК-Комплекс 36 мес. + сервис стоимостью 17213 руб., сетевое зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 2642 руб.

Товар приобретался за счет кредитных средств КБ «<данные изъяты>», кредит погашен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 7-8) и ответчиком не оспариваются.

На смартфон установлен гарантийный срок 1 год.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт смартфона в ООО «<данные изъяты>». Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» произвело ремонт смартфона в рамках гарантийного ремонта путем замены элемента, которая повлекла смену IMEI: №(л.д. 16).

Из искового заявления следует, что после проведения ремонта, дефект «не включается» проявился снова.

Наличие указанного недостатка и его производственный характер подтверждаются техническим заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленная неисправность на диагностике подтвердилась, нарушений условий эксплуатации не обнаружено (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за смартфон, убытков в виде стоимости сопутствующих товаров и услуг, а также сам товар (л.д. 9-11).

Согласно отчету об отслеживании отправления, отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Требования истца о возврате уплаченных денежных средств до обращения истца в суд не были удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Закона № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1); гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: д) недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Наличие в смартфоне производственного недостатка: не включается, возникшего повторно после его устранения, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела и техническим заключением ООО «<данные изъяты>».Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в спорном смартфоне существенного недостатка (не включается) по признаку повторности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за телефон в размере 82116 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, однако считается исполненным, поскольку до вынесения решения указанная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцу.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде стоимости комплексной защиты и сетевого зарядного устройства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости сопутствующего товара – сетевого зарядного устройства в сумме 2642 руб., поскольку требование в данной части основано на законе, но считается исполненным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Законных оснований для взыскания с ответчика стоимости ВСК-Комплекса 36 мес. + сервис в сумме 17213 руб. не имеется, поскольку договор страхования добровольно заключен истцом с другим лицом, представляет собой страхование смартфона на негарантийные и постгарантийные случаи.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленным истцом сведениям, стоимость аналогичного смартфона в настоящее время составляет 89970 (л.д. 23). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки, исходя из цены товара 89970 руб.

Однако истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за смартфон денежных средств в сумме 821 руб. 16 коп. за каждый день просрочки. Законных оснований выйти за пределы заявленных требований в указанной части у суда не имеется.

Размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 29561 руб. 76 коп., исходя из расчета: 82116 руб. х 1 % х 36 дней.

Размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде стоимости сетевого зарядного устройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 32389 руб. 20 коп., исходя из расчета: 899 руб. 70 коп. х 1 % х 36 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустоек, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения искового заявления, выплату денежных средств, уплаченных за смартфон, за сопутствующий товар – сетевое зарядное устройство до вынесения решения по делу, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки за нарушение срока возмещения убытков, поскольку размер этой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из объема защищаемого права.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков за указанный период до 5000 руб.

Законных оснований для уменьшения неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за смартфон денежных средств не имеется, в связи с отсутствием явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за смартфон денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 29561 руб. 76 коп., неустойка за нарушение срока возмещения убытков за этот же период в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 122319 руб. 76 коп. (82116 руб. + 2642 руб. + 29561 руб. 76 коп. + 5000 руб. + 3000 руб.), что составляет 61159 руб. 88 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 25000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика после получения искового заявления, возврате уплаченных за смартфон денежных средств, убытков до вынесения решения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 386 руб. 40 коп., расходы по оплате проверки качества в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. подтверждаются материалами дела: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 25).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 386 руб. 40 коп., расходы по оплате проверки качества в сумме 2000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 15, 24), связаны с рассматриваемым спором, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг).

Однако суд учитывает, что согласно материалам дела товар находится у ответчика, в связи с чем законных оснований для возложения на истца обязанности вернуть товар не имеется, как и не имеется законных оснований для взыскания с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ООО «Сеть Связной».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3886 руб. 40 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 (ИНН №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные за смартфон <данные изъяты> IMEI: № в сумме 82116 руб., убытки в виде стоимости сетевого зарядного устройства <данные изъяты> в сумме 2642 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за смартфон денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 29561 руб. 76 коп., неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 386 руб. 40 коп., расходы по оплате проверки качества в сумме 2000 руб., в остальной части - отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, уплаченных за смартфон <данные изъяты> IMEI: № в сумме 82116 руб., убытки в виде стоимости сетевого зарядного устройства <данные изъяты> в сумме 2642 руб., считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3886 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына