Дело №

27RS0№-61

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи - Казак М.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте № в размере 106322 рубля 35 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3326 рублей 45 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО «ФИО1» с заявлением № содержащим в себе 2 оферты, одной из которых была, в том числе оферта о предоставлении карты ФИО1 «MCU» (п.3 Заявления). В своем заявлении ответчик просила АО «ФИО1» заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты. Таким образом, ответчик при направлении в ФИО1 Заявления сделал оферту, на заключение Договора о Карте, в рамках которого просила: выпустить на её имя ответчика карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты, т.е. карту «ФИО1 «MCU»;открыть ответчику банковский ФИО2, в том числе совершения операций с использованием Карты, в валюте, указанной в графе «Валюта ФИО2» раздела «Информация о карте» Анкеты; для осуществления операций по ФИО2, сумма которых превышает остаток денежных средств на ФИО2, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование ФИО2. Предложение ответчика о заключении с ней Договора о карте действительно было сформулировано в Заявлении, но основывалось на содержании трех документов: самом Заявлении о предоставлении карты «ФИО1 «MCU», Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1», в которых оговорены все существенные условия Договора о карте. Во исполнение оферты ФИО2 ФИО1 акцептовал оферту, открыв ответчику ФИО2 №. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приступила к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые ФИО1. Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по ФИО2 №. Задолженность ФИО2 по договору, указанная в ФИО2-выписке составляет 106322 рубля 35 копеек. Погашение задолженности на основании выставленного ФИО1 ФИО2-выписки производится путем размещения ФИО2 на ФИО2 денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности. Однако в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности ответчика на ФИО2 размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено. Таким образом задолженность по Договору о Карте Ответчиком не возвращена и составляет 106322 рубля 35 копеек, в том числе 87286 рублей 79 копеек-сумма основного долга; 11555 рублей 34 копейки-проценты за пользование кредитом, 3619 рублей 81 копейка-комиссия за участие в программе по организации страхования; 3860 рублей 41 копейка-плата за пропуск платежей. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на ФИО2 ответчика №. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного района «<адрес>», был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. Просят требования удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласилась, ходатайствовала применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО «ФИО1» с заявлением № содержащим в себе 2 оферты, одной из которых была, в том числе оферта о предоставлении карты ФИО1 «MCU» (п.3 Заявления).

В своем заявлении ответчик просила АО «ФИО1» заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты.

Во исполнение оферты ФИО2 ФИО1 акцептовал оферту, открыв ответчику ФИО2 №. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приступила к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые ФИО1. Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по ФИО2 №.

Задолженность за период предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет 60 093,58 рублей, из которых 55 343,32 руб. – задолженность по основному долгу, 1750,26 руб. начисленные проценты, 3 000 руб. плата за пропуск минимального платежа.

ФИО1 потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительный ФИО2-выписку, с требованием оплаты задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ФИО3 по договору, указанная в ФИО2-выписке составляет 106 322 рубля 35 копеек.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. ст. 195, 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106322 рубля 35 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1663 рубля 22 копейки. Мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 4,5 лет с даты нарушения его прав. Таким образом, при подаче настоящего искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока для подачи требований о взыскании задолженности с ФИО3.

При рассмотрении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что в удовлетворении истцу заявленных исковых требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Казак М.П.