САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-18608/2023
УИД: 78RS0006-01-2021-007237-62 Судья: Грибов И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Байковой В.А.
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу № №2-661/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО4 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Байковой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Тинькофф банк» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 06.12.2018 за период с 31.08.2020 г. по 10.12.2020 г. в размере 341 592,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 615,93 рублей.
В обоснование требований истец указывал, что между банком и ФИО4 заключен кредитный договор <***> составными частями которого являются заявление–анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор, индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий и штрафов по конкретному договору. Условия комплексного облуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 400000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор в одностороннем порядке 10.12.2020 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора сумма задолженности составила 341 592,60 рублей (т. 1, л.д. 4-6).
ФИО4 заявлены встречные исковые требования, в которых, с учетом уточнений, просил суд признать кредитный договор <***> от 06.12.2018 г. расторгнутым в связи с отказом от его исполнения, взыскать в свою пользу с АО «Тинькофф Банк» денежные средства, уплаченные по кредиту <***> от 06.12.2018 г. в размере 390600 рублей, убытки в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, в обоснование требований указывал, что 10.12.2020 г. банк уведомил его о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал возврат основного долга, процентов и штрафов. Не согласившись с действиями банка, с расчетом, ответчик представил свой расчёт, в соответствии с которым он выплатил банку денежные средства в размере 390600 рублей, по его расчетам сумма задолженности составляет не более 225000 рублей, указывает, что действия ответчика нарушали его права, как потребителя финансовых услуг (т. 1, л.д. 135-139, т. 2, л.д. 1-4).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично; встречные исковые требования ФИО4 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично. Судом взыскана с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору за период с 31.08.2020 г. по 10.12.2020 г. в размере 296871,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5689,70 рублей; с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6550 рублей; кроме того, с ФИО4 в пользу ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40830 рублей; с АО «Тинькофф Банк» в пользу ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 9170 рублей (т. 1, л.д. 24-36).
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывает на то, что судом первой инстанции были неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не соглашается с распределением судебных расходов по оплате экспертизы, ссылается на то, что банк является более сильной стороной спора. Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил ему права вызова эксперта в суд для дачи пояснений, полагает, что имеются основания для снижения процентов по кредитному договору, поскольку они завышены (т. 2, л.д. 40-41).
Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку стороной не было предоставлено надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2018 г. между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <***>, составными частями которого являются заявление – анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор, индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий и штрафов по конкретному договору. Условия комплексного облуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования, из заявления анкеты следует, что сумма кредита составила 400000 руб. сроком на 36 мес. (т. 1, л.д. 25-25 об.).
Из тарифного плана следует, что процентная ставка по кредиту составила 19,9% годовых, штраф за неоплату 0,5% от первоначальной суммы но не более 1500 руб. (т. 1, л.д. 27).
Из расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий расторг договор 06.12.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок (т. 1, л.д. 40, 41).
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 31.08.2020 г. по 10.12.2020 г. составил 341592,60 рублей, из которой: 316137,07 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 23380,73 рублей - просроченные проценты, 2 074,80 - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (т. 1, л.д. 20).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения от 29.08.2022 г. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».
Согласно выводам эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО5 расчет задолженности по договору кредитной линии <***> от 06.12.2018 г. не содержит указания на величину процентной ставки, указанный расчет содержит показатель общая задолженность и не указывает величину беспроцентной задолженности; расчет не содержит данных о досрочных платежах и перерасчете с частичным досрочным погашением основного долга; расчет не содержит информацию об очередности списания поступающих платежей; в ходе проверки расчета неподтвержденные увеличения сумм основного долга и процентов не выявлены. Экспертом осуществлен перерасчет задолженности по кредитному договору, исходя из предусмотренных кредитным договором процентной ставки, беспроцентного периода пользования кредитом, внесенных оплат за пользование кредитом, с исключением из расчета скрытых платежей, комиссий и штрафов. Общая величина задолженности по кредитному договору составляет 296871,88 рублей, в том числе задолженность по процентам в размере 27 186,51 рублей, задолженность по основному долгу в размере 258 610,56 рублей, задолженность по штрафам в размере 11 074,80 рублей, указанная сумма задолженности меньше на 44 720,72 рублей, чем задолженность, указанная в расчете истца (т. 1, л.д. 156-200).
Разрешая исковые требования АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 432, 433, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем взыскал задолженность в размере 296871,88 рублей, определенную заключением судебной экспертизы.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что банк по своей инициативе расторг кредитный договор, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска ФИО4 о расторжении кредитного договора, отметив, что при его подписании ФИО4 был ознакомлен со всеми условиями, подпись не оспаривал, в связи с чем отметил, что оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО4 не имеется.
Как отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела было установлено, что вся необходимая информация о кредите предоставлена ответчику в надлежащей и доступной форме. ФИО4, действуя в своем интересе, выразил волю на заключение кредитного договора на условиях, изложенных им в заявлении о предоставлении кредита. Данная оферта акцептована банком, в связи с чем ответчику предоставлен кредит, который использован им для приобретения товаров и услуг, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора в связи с непредставлением истцу информации об услуге по кредитованию не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств по кредитному договору <***> от 06.12.2018 г. в размере 390600 рублей удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установленная экспертным заключением сумма задолженности по кредитному договору меньше той, что указана в расчете банка, факт нарушения прав ФИО4 был подтвержден в ходе судебного разбирательства, в связи с чем взыскал с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., при определении которой учитывал характер спорных правоотношений, степень нравственных страданий истца, иные обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, а кроме того, взыскал штраф в размере половины взысканных сумм.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, а также принципом пропорциональности, определив к взысканию сумму в размере 6550 рублей.
Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из пропорционального удовлетворения исковых требований на 86,90%, в связи с чем возложил на АО «Тинькофф Банк» необходимость оплаты денежных средств в размере 9170 рублей, на ФИО4 - в размере 40830 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, т.е. в размере 5689,70 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, выводы суда первой инстанции обоснованы и сделаны на основании обстоятельств, установленных материалами дела.
Что касается доводов заявителя в апелляционной жалобе о наличии оснований для возложения на банк, как на более сильную сторону, расходов по оплате судебной экспертизы, они подлежат отклонению, поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом был разрешен в строгом соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд первой инстанции не предоставил права на вызов в судебное заседание и дачу пояснений экспертом, учитывая, что в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, ФИО4 извещался, но не явился, каких-либо ходатайств, в т.ч. о вызове и допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлял (т. 2, л.д. 21).
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что проценты по кредитному договору являются чрезмерными и подлежат снижению согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ,
Пункт 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.
В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и кредитором при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны банка не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки в размере 19,9% годовых из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Ответчик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование кредитом, и согласился с такими условиями.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы процентов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, на данное обстоятельство ответчик (истец по встречному иску) в суде первой инстанции не ссылался, следовательно, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может он ссылаться на новые обстоятельства при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
мотивированное апелляционное определение
составлено 21.08.2023