Дело № 2-1396/2025

43RS0003-01-2025-001479-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 41300 рублей страхового возмещения, 230310 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 4000 рублей расходов за оказание досудебных юридических услуг, 15000 рублей расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, 10000 рублей расходов за проведение независимой технической экспертизы по Единой Методике, 179751 рубль убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда, 8000 рублей расходов за проведение независимой технической экспертизы, 27000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 18320 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1240 рублей почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП транспортному средству правопредшественника истца причинены механические повреждения, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, между сторонами не было заключено соглашение о выборе формы страхового возмещения; ответчик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что при рассмотрении заявления потерпевшего о страховом случае у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры со СТОА, осуществить восстановительный ремонт было невозможно, страховая организация не уклонялась от выдачи направления на ремонт, но в силу закона у страховщика отсутствовали правовые основания для выдачи указанного направления, считает, что страховщик в полном объеме исполнил обязательство; полагает, что отсутствуют основания для взыскания со страховой компании убытков исходя из среднерыночных цен, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства, вправе взыскать разницу за счет виновного лица, страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по единой методике; считает, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку истец ведет предпринимательскую деятельность в сфере сбора задолженности, требования истца о получении страхового возмещения именно в денежном эквиваленте являются массовым, у истца отсутствует право собственности на поврежденное транспортное средство, что делает невозможным предоставление автомобиля для осуществления ремонта на СТОА.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в {Дата} часов {Дата} минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Octavia, гос.номер {Номер} под управлением ФИО3 и Kia Rio, гос.номер {Номер} под управлением ФИО4, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП признан ФИО4

{Дата} ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата} страховой организацией проведен осмотр транспортного средства.

{Дата} ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56100 рублей, с учетом износа – 41400 рублей.

{Дата} ответчик письмом от {Дата} выдала потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

{Дата} СТОА ИП ФИО5 отказалось от выполнения ремонтных работ.

{Дата} ответчик почтовым переводом выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 41400 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому ФИО3 передает, а ИП ФИО1 принимает все права ФИО3, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному страховому случаю.

ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 06.11.2024 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения убытков.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований, ИП ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} с ответчика в пользу истца взыскано 91449 рублей убытков и 7866 рублей неустойки.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению надлежащего страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Стороны не оспаривают, что между ними не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, ответчик выдавал потерпевшему направление на СТОА, однако восстановительный ремонт не был проведен по причине отказа станции технического обслуживания от выполнения работ.

При этом данные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой организацией обязательства по договору ОСАГО. Отсутствие у ответчика договоров со станциями технического обслуживание не может ставить потребителей услуг в невыгодное для них положение, данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам ответчика.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения по правилам пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу причиненных убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанная по единой методике без учета износа, составляет 58100 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.04.2025 по гражданскому делу назначено проведение экспертизы. Обязанность проведения экспертизы возложена на ООО «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике составляет 82700 рублей.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат на досудебной стадии урегулирования спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41300 рублей доплаты страхового возмещения (82700-41400).

Также заключением ООО «АвтоСпас» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату производства экспертизы в сумме 353900 рублей.

Истец и ответчик указанное заключение эксперта не оспорили.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 179751 рублей (353900-82700-91449).

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков со страховой организации и наличии оснований для предъявления соответствующих требований причинителю вреда.

Причинитель вреда надлежащим образом застраховал свою гражданско-правовую ответственность, вследствие чего отвечает по собственным обязательствам только в части, не покрытой страховым возмещением.

При надлежащем исполнении ответчиком собственных обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший получил бы восстановленное транспортное средство с использованием новых деталей. Таким образом, причиненные потерпевшему убытки находятся в причинно-следственной связи с бездействиями страховой организации.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по единой методике без учета износа в сумме 82700 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании чего, с учетом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на дату вынесения резолютивной части настоящего решения, за период с {Дата} по {Дата} в сумме 230310 рублей (82700х1%х288=238176-7866).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 161824 рублей (400000-238176).

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора и 30000 рублей при рассмотрении дела судом.

Вместе с тем, с учетом характера настоящего спора, а также объеме совершенных представителем истца процессуальных действий, суд приходит к выводу о неразумном характере заявленных ко взысканию судебных расходов и их снижению.

Суд определяет разумный размер судебных расходов в сумме 17000 рублей из расчета 2000 рублей за представление интересов на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления, 10000 рублей за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части суд не усматривает.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Таким образом, расходы истца в указанной части в сумме 15000 рублей являлись необходимыми и понесены на досудебной стадии урегулирования спора, указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца в сумме 18000 рублей по оплате услуг эксперта на досудебной стадии урегулирования спора при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике и по рыночным ценам, 27000 рублей по оплате услуг судебного эксперта, почтовые расходы в сумме 1240 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13784 рублей при цене иска в сумме 451361 рублей (41300 + 179751 + 230310), поскольку указанные расходы обусловлены рассмотрением настоящего спора, являлись необходимыми для его разрешения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4536 (18320-13784) рублей из бюджета муниципального образования «Город Киров», уплаченной по платежному поручению от 27.03.2025 № 40.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 41300 рублей страхового возмещения, 179751 рубль убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, 230310 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 15000 рублей расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, 18000 рублей расходов по оплате услуг эксперта на досудебной стадии спора, 27000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 17000 рублей расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 1240 рублей почтовых расходов, 13784 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН {Номер}, ОГРНИП {Номер}) 41 300 (сорок одну тысячу триста) рублей 00 копеек страхового возмещения, 179 751 (сто семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек убытков, 230 310 (двести тридцать тысяч триста десять) рублей 00 копеек неустойки, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта на досудебной стадии спора, 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 1 240 (одну тысячу двести сорок) рублей 00 копеек почтовых расходов, 13 784 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН {Номер}, ОГРНИП {Номер}) неустойку на сумму страхового возмещения (82700 рублей), рассчитанную по ставке 1% в день за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 161 824 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер} ОГРН {Номер} в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН {Номер}, ОГРНИП {Номер}) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму убытков (179751 рубль) с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН {Номер}, ОГРНИП {Номер}) из бюджета муниципального образования «Город Киров» 4 536 (четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от {Дата} {Номер}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025