Дело № 2-5251/2025

УИД: 29RS0023-01-2025-006318-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Масюкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» о признании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги незаконным и его отмене либо изменении,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги незаконным и его отмене либо изменении.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, являясь потребителем финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... вышеуказанные требования ФИО1 удовлетворены частично, финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 429 500 руб.

Страховая организация с вышеуказанным решением финансового уполномоченного не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить / изменить.

Страховой организацией в заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в AO «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в AO «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в АO «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее -Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по направлению Финансовой организации проведен осмотр автомобиля ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ 0OO «PABT-Эксперт» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий составляет 262 203 руб., с учетом износа - 182 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» (ИП ФИО4) по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА, приложив к письму направление на ремонт. Письмо им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СOГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО1 o неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... вышеуказанные требования ФИО1 удовлетворены частично, финансовым уполномоченным с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 429 500 руб.

АО «СОГАЗ» несогласие с вышеуказанным решением финансового уполномоченного мотивирует тем, что им при вынесении обжалуемого решения не учтено, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; подтверждение фактических затрат не представлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты; отсутствуют правовые основания для изменения формы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления о несогласии с решением финансового уполномоченного поддержал, на удовлетворении заявленных требований судом настаивал.

Иные заинтересованные лица, извещенные судом о дате и времени судебного заседания, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу положений ч. ч. 4, 5, 8, 9 ст. 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Финансовые уполномоченные в сферах финансовых услуг осуществляют свою деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Сферы финансовых услуг, для рассмотрения обращений в которых учреждаются должности финансовых уполномоченных, определяются Советом директоров Банка России. Информация о сферах финансовых услуг, для рассмотрения обращений в которых учреждаются должности финансовых уполномоченных, размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ).

Принимая во внимание довод заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного о пропуске страховой организацией срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... суд приходит к выводу о том, что данный срок АО «СОГАЗ» для обжалования вышеуказанного решения финансового уполномоченного не пропущен.

Судом установлено, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая организация вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

АО «СОГАЗ» с настоящим заявлением в Северодвинский городской суд Архангельской области обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой службы делопроизводства суда от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ..... от ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 00 мин).

Таким образом, заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... АО «СОГАЗ» подано в суд в установленный законом срок.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последним днем для осуществления страховщиком страхового возмещения (выдачи направления на СТОА) является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило потребителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» (ИП ФИО4) по адресу: <адрес>, приложив к письму направление на ремонт, допустив при этом нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Документы, свидетельствующие о выдаче ФИО1 направления на СТОА в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, страховой организацией финансовому уполномоченному в ходе рассмотрения обращения ФИО1 не предоставлены.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что страховая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА.

Кроме того, заявитель указал, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики на основании стоимостных справочников РСА. При этом страховщик полагает, что страховое возмещение должно определяться по ценам в соответствии с Единой методикой, так как потерпевшим не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного рассчитана и взыскана сумма убытков в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, а не страховое возмещение.

Суд приходит к выводу о том, что названный довод заявителя является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. ст. 393, 397 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы, регламентирующей вопросы правовых последствий неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Потребитель финансовой услуги вправе в силу общих положений ГК РФ об обязательствах требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1).

С учетом изложенного финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о том, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 429 500 руб.

Размер взысканной финансовым уполномоченным суммы убытков рассчитан на основании заключения независимой экспертизы, проведенной ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Доказательств, опровергающих результаты данной экспертизы, проведенной на основании Методических рекомендаций Минюста, страховой организацией не представлено.

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... суд признает законным и обоснованным, как этого требуют положения ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «СОГАЗ» о признании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ № ..... незаконным и его отмене либо изменении отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Лось