Дело № 1-208/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кыштым 13 июля 2023 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шуляковского Р.С.,
при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А.,
с участием государственного обвинителя Егоровой А.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника Мишура А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1
Д.З., родившегося ДАТА в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным Екатеринбургским гарнизонным военным судом, вступившим в законную силу ДАТА, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным Екатеринбургским гарнизонным военным судом, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, в ночное время ДАТА, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21093, г/н НОМЕР, который был припаркован возле АДРЕС, и стал передвигаться за управлением указанного автомобиля по улицам г. Кыштыма Челябинской области, после чего, около 01 часа 01 минуты ДАТА у дома № 225 по ул. К. Либкнехта г. Кыштыма Челябинской области был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области.
В ходе проверки документов, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области С.С.А. установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем С.С.А., являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем ДАТА составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии НОМЕР однако согласно исследованию, проведенному с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, заводской НОМЕР у ФИО1 факт алкогольного опьянения установлен не был, в связи с чем, учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, С.С.А.. направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДАТА в 01 час 06 минут составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ в соответствии с которым: «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Мишура А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Егорова А.С. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, принимает меры к трудоустройству (проходит стажировку), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие медалей и грамот в связи с прохождением военной службы по контракту в Северо-Кавказском федеральном округе, участие в специальной военной операции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При выборе вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, место, время и способ его совершения, данные о личности подсудимого и на этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда более мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
К категории лиц, причисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.
С учётом вида назначенного наказания и тяжести совершённого преступления, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в частности, автомобиль ВАЗ 21093 г/н НОМЕР, переданный на ответственное хранение собственнику С.К.О., следует оставить у него, сняв обязательство по хранению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства:
CD-диск с видеозаписью (том 1, л.д. 46) – хранить в материалах уголовного дела;
автомобиль ВАЗ 21093 г/н НОМЕР, переданный на ответственное хранение С.К.О.. (том 1, л.д. 47,48) – оставить у него, сняв обязательство по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий (подпись) Приговор вступил в законную силу.