Решение по делу № 2-129/2022 от 10.10.2022 - о защите прав потребителя.

24RS0033-01-2021-003275-33

№-2-129/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя мотивировав свои требования тем, что между ФИО1 и муниципальным образованием г. Енисейска заключен договор мены 22 января 2019 года. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Строй Холдинг» ввело в эксплуатацию жилой <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 13 июля 2021 года <адрес>» по <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 161 812 руб. Согласно дополнительному заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 13 июля 2021 года указанная квартира, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 11 890 руб. по электрике. 19 июля 2021 года истец направил ответчику претензию идентификатор 66007562028066 относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков, предоставив вышеуказанное заключение. Претензия получена ответчиком 22 июля 2021 года. Однако, в установленный законом 10-дневный срок (то есть 02 августа 2021 года) требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было. Истец просит взыскать с ответчика в их пользу в счет стоимости устранения недостатков 161 812 руб.; стоимость устранения недостатков по электрике – 11 890 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы, состоящие из расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 65 000 руб. и 10 000 руб., на оформление доверенности 1500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 (доверенность №24АА 4138527 от 6 мая 2021 года) не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строй Холдинг» ФИО3 (доверенность от 31 января 2022 года) в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковые требования, заключающиеся в следующем. 15 декабря 20221 года судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКОРС». Объект исследования – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Судом определено, что экспертизу необходимо провести с осмотром жилого помещения, для чего обязал ФИО1 предоставить экспертам доступ к объекту осмотра и проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта №12-04/2022 от 28.04.2022 осмотры квартиры не состоялись, в связи с отсутствием доступа в квартиру 11 февраля 2022 года и 21 марта 2022 года, в связи с чем, ответы на вопросы поставленные судом, эксперт не дал. Истец и представитель уведомлены надлежащим образом. Истец проигнорировал требование суда об обязании предоставить квартиру для осмотра эксперту. О проведении исследования истец извещался, однако, доступ в квартиру дважды не обеспечил. В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, факт отсутствия недостатков в квартире установлен. Из заключения эксперта установлено, что потребитель, несмотря на неоднократные предложения о предоставлении объекта исследования – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, уклонялся от возложенного судом обязательства по предоставлению ее для осмотра экспертом. Оценивая соответствие действий сторон требованиями добросовестности, считает, что сторона истца, противореча положениям законодательства, уклоняясь от предоставления объекта для проведения судебной строительной экспертизы, своим поведением нарушила принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения и допустила осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Относительно представленного стороной истца экспертного заключения ООО «КБСТЭ», утвержденного заместителем директора ФИО4, при проведении экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. У ответчика возникают сомнения в достоверности представленного заключения ООО «КБСТЭ», которые также не опровергнуты проведением судебно-строительной экспертизы. Специалист ООО «КБСТЭ», подготовивший заключение от 14.02.2021 года, не является оценщиком (членом саморегулируемой организации оценщиков) в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не имеет квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности, чтобы определить стоимость устранения строительных недостатков. Указанное заключение специалиста не отвечает признакам допустимости и относимости и не может быть принято судом в качестве доказательства наличия в переданной истице квартире строительных недостатков, возникших по вине застройщика, а при наличии таковых – стоимости их устранения. Договорные отношения между ФИО1 и ООО «Строй Холдинг» отсутствуют. 24 ноября 2017 года между МКУ «Архитектурно-производственная группа», действующего от имени муниципального образования – город Енисейск (заказчик) и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирного жилого дома в городе Енисейске Красноярского края площадью не менее 2680 кв.м., и после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок, передать участнику Долевого строительства квартиры, входящие в состав дома, а Участник долевого строительства обязуется принять квартиры и уплатить обусловленную стоимость (далее – Муниципальный контракт). В данном Муниципальном контракте участником долевого строительства является МКУ «Архитектурно-производственная группа», действующее от имени муниципального образования – город Енисейск. Квартира по адресу: <адрес> <адрес> предоставлена ФИО1 муниципальным образованием г. Енисейск по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. Программой предусмотрено, что основной целью является улучшение жилищных условий граждан, программа носит социальный характер. В исковом заявлении истец ссылается на Закон о защите прав потребителей. При приемке квартиры, заказчик претензий к ответчику не имел. Кроме того, пунктом 1.11 Муниципального контракта, объекты долевого строительства должны соответствовать требованиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям действующего законодательства. То есть Заказчик приравнивает данный контракт к долевому строительству. Заказчик в данном случае является для ООО «Строй Холдинг» потребителем, который уплатил договорную стоимость за построенный многоквартирный дом. При указанных обстоятельствах на отношения между истцом и ответчиком законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Подрядчик гарантирует качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами, нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при правильной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок эксплуатации объектов составляет 5 лет. Согласно пункту 4.10, в случае, если объекты долевого строительства построены застройщиком с отступлением от условий контракта, приведших к ухудшению качества таких объектов или иными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного контрактом использования, заказчик по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены контракта; - возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией. Показатели качественных характеристик квартиры устанавливаются согласно проектной документации и содержат весь комплекс строительных и отделочных работ, устройство коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройство прилегающей территории, что также не исследовалось при составлении акта экспертизы. Кроме того, ООО «Строй Холдинг» являлось подрядчиком по Муниципальному контракту, а не застройщиком жилого дома, не привлекало денежные средства дольщиков для его строительства, что исключает возможность удовлетворения требований в суде. Передачу квартиры осуществляло МКУ «Архитектурно-производственная группа» в рамках реализации мероприятий региональной адресной программы по переселению лиц из аварийного жилья, что исключает возможность удовлетворения требований иначе, как стороне такого договора. Все нарушения, которые установлены в экспертизе, устранимы. В исковом заявлении идет ссылка на Федеральный закон №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Прежде чем ссылаться на данный закон, необходимо обратиться к Федеральному закону №44 от 05.03.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так как есть иерархия специального закона: если муниципальный контракт, заключенный на основании Закона о контрактной системе, то в первую очередь, все, что прописано в данном законе регулируется им и только в части не урегулированного вопроса, можно обратиться к общим нормам, таким как Закон о защите прав потребителей, так как он следующий специальный, а потом уже Гражданский кодекс РФ. Кроме того, экспертиза, проведенная силами истца не дает полную оценку выявленным недостаткам, так как в ней не учтены требования проектной документации, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта. При вынесении решения, просит суд применить постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Считает нецелесообразным проводить дополнительную экспертизу, так как ответчик не оспаривает сумму иска Претензию ответчик не получал, на экспертизу ответчика не приглашали. Выявленные строительные недостатки не могут относиться к Закону о защите прав потребителей. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строй Холдинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика Муниципальное образование город Енисейск, МКУ «Архитектурно-производственная группа», ООО «Прайм» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на основании договора мены от 22 января 2019 года, заключенного между Муниципальным образованием город Енисейск и ФИО1, Муниципальное образование город Енисейск передало ФИО1 в собственность <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>А, площадью 44,4 кв.м., взамен жилого помещения в аварийном доме, подлежащем сносу, по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м. (л.д. 13).

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома в городе Енисейске, в котором находится квартира истца, является Генподрядчик ООО «Строй Холдинг», что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Конечной целью заключенного между МО г. Енисейск в лице МКУ «Архитектурно-производственная группа» 24 ноября 2017 года №Ф.2017.496209 (заказчик) и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд (л.д. 61).

Поскольку спорная квартира приобретена истцом на законном основании, суд приходит к выводу, что на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истица приобрела (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом положений ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, п. 2 ст. 755 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истица приобрела и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, в связи с чем, при взыскании неустойки подлежат применению положения п. 5 ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ограничение суммы взыскиваемой потребителем неустойки.

После принятия квартиры в собственность, истцом были обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости.

Истец обратился к ответчику с претензией, об устранении строительных недостатков 19 июля 2021 года (л.д. 33).

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Как следует из заключения №4А-59 по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при проведении исследования и изучении необходимо документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксировано в ведомости дефектов, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на 28 марта 2021 года составляет 161 812 руб. (л.д. 24). Кроме того, не соответствует сечение электропроводки потребляемой мощности; - характеристики электропроводки, изоляционного покрытия не соответствует; - электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) не соответствует; - токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участков электросети не соответствуют, стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 11 890 руб. (л.д. 25).

Учитывая, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены сведения об ином размере ущерба, при определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости устранения недостатков равную 173 702 рублям (161 812+11 890) руб.

Довод представителя ответчика не невозможности использования в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», суд считает необоснованным, оснований не доверять выводам данного заключения специалиста ФИО4 у суда не имеется. Как указано ранее, в опровержение доводов, содержащихся заключения №4А-59, ответчиком доказательств не представлено, после возврата дела без проведенной судебной строительно-технической экспертизы, ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обратился.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 87 851 руб. (173 702 руб. стоимость строительных недостатков + 2 000 руб. компенсация морального вреда)*50%).

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 23 000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 65 000 рублей и 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором на осуществление исследования качества квартиры от 28 марта 2021 года (л.д. 18), квитанциями (л.д. 19,20). Данные расходы истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 25 000 рублей.

Снижая взыскиваемую в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования, суд руководствуется правилами разумности, учитывая, что доказательств, подтверждающих выезд эксперта в г. Енисейск стороной истца не представлено. Более того, суд считает необходимым отменить, что заключение №4А-59 (л.д. 21) по результатам проведения строительно-технического исследования не является экспертным заключением, лицо проводившее исследование не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование фактически заключается в локально-сметном расчете, с перечислением некоторых видов работ и недостатков, в связи с чем, данное исследование не может приравниваться к экспертному заключению.

На основании вышеизложенного, учитывая доводы представителя ответчика о несоразмерности расходов на проведение досудебных исследований качества строительных работ в квартире истицы, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на досудебное исследование квартиры в размере, заявленном истицей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования представителя ответчика о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы и за заключение эксперта №12-04/2022 от 28.04.2022 года суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования необходимо отказать, так как обязанность доказывания иного размера строительных недостатков в соответствии с Законом о защите прав потребителей, лежит на ответчике. К заключению эксперта №12-04/2022 от 28 апреля 2022 года экспертом приложены телеграммы об извещении сторон о дате осмотра квартиры, в том числе телеграммы в адрес истицы ФИО1, в которых содержатся указание эксперта на необходимость предоставления эксперту для осмотра спорной квартиры 11 февраля 2022 года в 14 часов и 25 марта 2022 года в 13 часов 30 минут. Однако, документов, подтверждающих получение истицей ФИО1 данных телеграмм не имеется, так как телеграмма на 11 февраля 2022 года истице не вручена (квартира закрыта, по извещению никто не явился), а сведений о получении истицей телеграммы на 25 марта 2022 года с заключением не представлены.

Более того, само заключение №12-04/2022 от 28.04.2022 года не содержит в себе какие-либо оценочные выводы, осмотр квартиры не произведен, экспертиза, несмотря на имеющееся заключение, не проведена, фактически эксперт понес расходы на выезд на объект осмотра.

Оснований для возложения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. на истца, у суда не имеется.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от 6 мая 2021 года содержит указание на участие представителя в конкретном деле – представлять интересы и вести дело о взыскании денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 12), суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей, так как исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Строй Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 974 руб. с округлением до полной единицы (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 4 674 руб. 04 коп. (173 702 рубля) + 300 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» взыскать: в счет стоимости устранения строительных недостатков 173 702 рубля; в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 26 500 рублей, штраф в сумме 23 000 рублей, всего 225 202 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о взыскании с ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 974 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий судья А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года