Решение по делу № 2-5417/2022 от 11.05.2023

Дело № 2-904/2023 (2-5417/2022;)

23RS0036-01-2022-009859-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончарова О.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 149372,63,00 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 7287,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1930,00 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником ТС Мерседес Бенц V220, гос.номер <данные изъяты> заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования, в подтверждение которого ему был выдан полис № SYS1928162067.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц V220, гос.номер <данные изъяты> и ТС Ниссан, гос.номер <данные изъяты>.

Виновником ДТП был признан водитель ТС Ниссан, гос.номер <данные изъяты>, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на СТОА: КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ (ООО), однако вышеуказанное СТОА ремонт не осуществило.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 83131,50 руб.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, с целью определения размера причиненного ущерба истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС Мерседес Бенц V220, гос.номер <данные изъяты> (без учета износа) составляет 323200,00 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000,00 руб.

Таким образом, неоплаченный размер убытков истца составляет 250068,50 руб.

Поскольку срок исполнения обязательство по оплате заканчивается ДД.ММ.ГГГГ то с ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка предусмотренная п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно следующего расчета:

323200,00 Х 3% Х 15 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 145440,00 руб., но не более цены услуги, т.е. 13250,00 руб.

Таким образом, размер неустойки, требуемой истцом, составляет 13250,00 руб.

Истцом в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием в выплате страхового возмещения и неустойки, однако в выплате было отказано.

Истец во исполнение требований ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 90695,87 руб. и неустойка в размере 5962,50 руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнено полностью.

По состоянию на день обращения в суд, истцу остаётся невыплаченной ответчиком часть страхового возмещения в размере 149372,63 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000,00 руб., неустойка в размере 7287,50 руб., за взысканием которых он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 150347,40 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 7287,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1930,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 5 000,00 руб., услуги судебного эксперта в размере 35 000,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просили признать недопустимым доказательством экспертное заключение, выполненное ООО «Бизнес-Партнер», так как оно подготовлено с многочисленными нарушениями Методики МинЮста 2018 года и ФЗ-73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и на основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником ТС Мерседес Бенц V220, гос.номер <данные изъяты> заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования, в подтверждение которого ему был выдан полис № SYS1928162067.

Виновником ДТП был признан водитель ТС Ниссан, гос.номер <данные изъяты>, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 83131,50 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000,00 руб.

Таким образом, неоплаченный размер убытков истца составляет 250 068,50 руб.

323200,00 Х 3% Х 15 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 145440,00 руб., но не более цены услуги, т.е. 13250,00 руб.

Таким образом, размер неустойки, требуемой истцом, составляет 13250,00 руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнено полностью.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с выводами экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «БРОСКО» и действиями страховой компании, вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя истца, судом, на основании ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Бизнес-Партнер», так как экспертное заключение ООО «БРОСКО» выполненное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, и как следствие является недостоверным и необоснованным.

В частности, эксперт ООО «БРОСКО» без непосредственного осмотра ТС определяет площадь его повреждений и при этом необоснованно занижает количество нормо/часов на работы по его устранению.

В исследовании ООО «БРОСКО» экспертом используется неверный каталожный номер заменяемой детали, а стоимость запасных частей производится по справочникам РСА, в то время как расчёт должен производится по среднерыночным ценам.

Экспертом ООО «БРОСКО» неверно определен индекс инфляции, который используется при расчёте, что повлекло занижение стоимости запасных частей.

В рецензии ИП ФИО6, представленного истцом, приведены доказательства того, что все повреждения на ТС были получены при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении ООО «БРОСКО» являются основанными на не объективных данных происшествия, само заключение выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, и как следствие является недостоверным и необоснованным.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизу необходимо было выполнить по материалам гражданского дела.

Такое решение суд принял после анализа документов имеющихся в материалах дела, в частности после исследования актов осмотров независимых экспертов как истца так и ответчика, экспертного заключения выполненного по инициативе финансового уполномоченного из которых следовало, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по количеству и характеру поврежденных элементов ТС, а имелись только разногласия по наличию иных повреждений на кузовных элементах вне зоны локализации удара ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд отмечает, что ответчик явку своего представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил и тем самым не ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы с непосредственным осмотром ТС, который как пояснил представитель истца, до настоящего времени не восстановлен, тем самым ответчик несёт риск неблагоприятных последствий в результате невыполнения им процессуальных прав и обязанностей.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бизнес-Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 322174,77 рублей. Так же экспертом установлено, что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бизнес-Партнер», как надлежащее доказательство.

Достоверных и надлежащих оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 дал исчерпывающие ответы на заданные ему представителем ответчика вопросы. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО10 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника, большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии, является штатным сотрудником ООО «Бизнес-Партнер».

Что касается экспертного заключения ООО «БРОСКО» составленного по инициативе финансового уполномоченного, то суд относиться к указанному заключению критически, поскольку данное заключение было подготовлено с многочисленными нарушениями, что подтверждается рецензией составленной ИП ФИО6

Кроме этого, заключение ООО «БРОСКО», по заказу финансового уполномоченного, составлено без осмотра ТС истца, при этом эксперт не предпринимал никаких мер по истребованию необходимых ему сведений для проведения полноценного исследования с целью определения объективной стоимости восстановительного ремонта ТС истца и иных вопросов поставленных перед ним, графическое моделирование в экспертном заключении не представлено, исследование схемы ДТП и объяснений участников ДТП также экспертом не проводилось, эксперт ограничился только исследованием постановления по делу об административном правонарушении.

К заключению специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение судебной экспертизы, подготовленному по заказу страховой компании, суд также относиться критически, так как указанное заключение составлено без исследования необходимых эксперту сведений для проведения полноценного исследования, при выполнении заключения применялась Единая Методика Расчета в то время как к спорным правоотношениям данная методика применяться не может так как спорные правоотношения построены на договоре добровольного страхования, но никак не договоре ОСАГО.

Ходатайство ответчика изложенное в возражениях на исковое заявление о назначении по делу повторной экспертизы представитель ответчика не поддержал, мотивируя это тем, что данное право будет реализовывать в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела причиной возникшего спора является отсутствие страховой выплаты за иные повреждения имеющиеся на кузовных элементах (бампер задний и передняя правая дверь) которые были повреждены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Таким образом истец обязан представить доказательства того, что кузовные элементы ТС (бампер задний и передняя правая дверь) вне зоны локализации повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имели иных повреждений, а ответчик наоборот, доказать, что они имелись на ТС истца в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в отличии от ответчика, в подтверждение своих доводов представил суду административный материал ГИБДД (Постановление по делу об административном правонарушении) составленный по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из которого не следует, что на ТС истца имеются какие-либо иные повреждения кроме тех, которые были получены в результате столкновения с ТС «Ниссан» гос.номер <данные изъяты>.

Кроме этого, истцом в материалы дела были представлены заверенные ГИБДД фото ТС истца с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на которых отсутствуют какие-либо иные повреждения кроме тех, которые были получены в результате столкновения с ТС «Ниссан» гос.номер У 940 УА 93.

Представитель истца в судебном заседании сообщил суду, что иные повреждения кузовных элементов ТС (бампер задний и передняя правая дверь) кроме тех, что получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ были получены позднее, их документальное оформление не производилось так как эти элементы уже были повреждены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности как размера ущерба так и такого факта, имеющего юридическое значение, как отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иных повреждений кузовных элементов ТС (бампер задний и передняя правая дверь) кроме тех, что были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, которым может быть застрахован среди прочего риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчик не ходатайствовал об уменьшении неустойки, таким образом у суда отсутствуют основания для её снижения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

На основании п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1- «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчёта размера неустойки ответчиком не представлено.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75173,70 рублей из расчета 150347,40 рублей х 50%.

Как и в случае с неустойкой, ответчик не уменьшить размер штрафа, вследствие чего у суда нет законных оснований для снижения его размера.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 48 000,00 рублей подлежат полному удовлетворению, при этом судом учитывается количество поставленных вопросов перед экспертом, а также сложность проведённого исследования.

Так же подлежит взысканию и стоимость услуг нотариуса в размере 1930,00 рублей, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию, понесенные последним следующие судебные расходы: расходы по оплате независимых экспертов в размере 10 000,00 рублей и 5000,00 рублей (составлению рецензии), так как указанные расходы суд относит к необходимым для восстановления нарушенных прав истца, в частности, заявленный истцом иск имеет имущественный характер и подлежит оценке, а для назначения по делу экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ истец должен представить техническое обоснование «порочности» экспертизы выполненной по инициативе финансового уполномоченного.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 733 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 150347,40 рублей, штраф в размере 75173,70 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 7287,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 48 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1930,00 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в доход государства в размере 7 733 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.