Судья Волкова С.Г. 11RS0006-01-2023-000771-21 Дело № 33а-7335/2023 (2а-681/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,
судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 21 августа 2023 года апелляционную жалобу МБОУ «Начальная школа – детский сад» д. Новикбож на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению МБОУ «Начальная школа – детский сад» д. Новикбож к УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми ФИО1 о признании незаконным постановления от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора и его отмене.
Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., судебная коллегия
установила:
МБОУ «Начальная школа – детский сад» с. Новикбож обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указанот, что по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> административный истец как должник должен был выполнить антитеррористические мероприятия на объекте образования, в том числе требования в части оснащения объекта образовательной организации системой передачи тревожных сообщений в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112. По состоянию на <Дата обезличена> неисполненным требованием в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> осталось только оснащение объекта образовательной организации системой передачи тревожных сообщений в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112. Ранее административный истец не имел возможности исполнить данное требование по независящим обстоятельствам, поскольку не имеет собственных денежных средств для исполнения требований, в силу того, что финансовое обеспечение его деятельности осуществляет главный распорядитель бюджетных средств всех уровней Управление образования администрации МО ГО «Усинск». Без наличия финансового обеспечения произвести работы по монтажу системы передачи тревожных сообщений не представлялось возможным, также решением суда на администрацию МО ГО «Усинск», Управление образования администрации МО ГО «Усинск» была возложена обязанность по финансированию истца для исполнения требований антитеррористической защищенности. Оснащение образовательной организации системой передачи тревожных сообщений в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112 было возможно только после выработки Министерством цифрового развития, связи массовых коммуникаций РК совместно с Министерством образования и науки Республики Коми технического решения для подключения стационарных объектовых систем передачи тревожных сообщений к Системе 112, а также в последующем установки со стороны ООО «Интертел» оборудования для подключения объектовых систем передачи тревожных сообщений к Системе 112; утверждения Регламента информационного взаимодействия Управления образования администрации МО ГО «Усинск» и ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» в рамках системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112»; подписания соглашения об информационном взаимодействии между Управлением образования администрации МО ГО «Усинск» и Комитетом Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций. Указанная работа была проведена в период <Дата обезличена> – февраль 2023 года. Между административным истцом и ООО «Интертел» <Дата обезличена> заключен договор подряда на выполнение работ по оснащению объекта образования оборудованием систем передачи тревожных сообщений, требований исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено, вместе с тем, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, административный ответчик не убедился, что исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> подлежит окончанию.
Судом к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика УФССП по Республике Коми.
По результатам рассмотрения решением Усинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований МБОУ «Начальная школа – детский сад» д. Новикбож к УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми ФИО1 о признании незаконным постановления от 19.04.2023 о взыскании исполнительского сбора и его отмене отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми административным истцом МБОУ «Начальная школа – детский сад» д. Новикбож, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> на МБОУ «Начальная школа – детский сад» д.Новикбож возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> выполнить антитеррористические мероприятия на объекте образования по адресу: <Адрес обезличен>: оснастить объект образования системой передачи тревожных сообщений в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112; оснастить объект образования (территорию) дополнительной системой наружного освещения; оснастить объект образования охранной сигнализацией; обеспечить охрану объекта образования сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны Росгвардии или сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Росгвардии; оборудовать на первом этаже объекта образования помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений; оборудовать основные входы здания, входящие в объект образования контрольно-пропускными пунктами (постами охраны).
На администрацию МО ГО «Усинск», Управление образования администрации МО ГО «Усинск» возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> обеспечить финансирование расходов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад» д.Новикбож на выполнение антитеррористических мероприятий на объекте образования по адресу: <Адрес обезличен>: оснастить объект образования системой передачи тревожных сообщений в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112; оснастить объект образования (территорию) дополнительной системой наружного освещения; оснастить объект образования охранной сигнализацией; обеспечить охрану объекта образования сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны Росгвардии или сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Росгвардии; оборудовать на первом этаже объекта образования помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений; оборудовать основные входы здания, входящие в объект образования контрольно – пропускными пунктами (постами охраны).
<Дата обезличена> на основании предоставленного взыскателем исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного по вступлению в законную силу вышеприведенного решения суда, в отношении МБОУ «Начальная школа – детский сад» д.Новикбож возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником <Дата обезличена>.
Постановлением <Номер обезличен> судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинску УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> с должника МБОУ «Начальная школа – детский сад» д.Новикбож взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено фактическим исполнением.
Полагая постановление <Номер обезличен> судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинску УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа незаконным и подлежащим отмене, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, пришел к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.
Неисполнение решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не оспаривалось административным истцом, доказательств того, что исполнение в этот срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо должником принимались конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебному приставу-исполнителю представлено не было, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа неимущественного характера не исполнено, в соответствии с вышеприведенными положениями правомерно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.
При этом отсутствие у должника собственных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии вины МБОУ «Начальная школа – детский сад» д.Новикбож в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку исполнение решения суда не может ставится в зависимость от подобных обстоятельств.
Доказательств своевременности и достаточности принятых должником мер к исполнению решения суду в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставлено.
Как следует из материалов дела и указывается самим административным истцом, с целью исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена>, лишь <Дата обезличена> между административным истцом и ООО «Интертел» заключен договор подряда <Номер обезличен> на выполнение работ по оснащению объекта образования оборудованием систем передачи тревожных сообщений в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», работы по указанному договору были выполнены <Дата обезличена>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически требования исполнительного документы были выполнены должником, уже после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
При этом каких-либо сведений о том, что административный истец как должник не имеет возможности исполнить своевременно требования исполнительного документа, в адрес службы судебных приставов должником не предоставлялось. Отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась.
Сведения об исполнении требований исполнительного документа, с приложением подтверждающих такой факт направлены в адрес судебного пристава-исполнителя после вынесения оспариваемого постановления.
В статье 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, и срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора данным законом не предусмотрен. Из анализа законоположений, регулирующих вопросы взыскания исполнительского сбора, следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ «Начальная школа – детский сад» д.Новикбож - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий-
Судьи-