РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1946/25 по иску ООО «РС-Автозапчасти» к МВД России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РС-Автозапчасти» обратилось в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 32000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель ООО «РС-Автозапчасти» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Возражала против оставления иска без рассмотрения в виду повторной неявки истца.

Представитель третьего лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения иска. Возражала против оставления иска без рассмотрения в виду повторной неявки истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РС-Автозапчасти» ссылается на то, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 31.01.2024 по жалобе ООО «РС-Автозапчасти» было отменено постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163210805405021 от 05.08.2021 о привлечении ООО «РС-Автозапчасти» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Названным решением постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163210805405021 от 05.08.2021 о привлечении ООО «РС-Автозапчасти» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из решения Кинельского районного суда Самарской области от 31.01.2024, 16.06.2021 в 12.31 по адресу: автодорога Самара-Бугуруслан, км 31+345 направление Бугуруслан водитель, управляя транспортным средством №..., владельцем которого является ООО «РС-Автозапчасти», осуществлял движение без специального разрешения на транспортном средстве длиной 2025 сантиметров (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при предельно допустимом значении длины транспортного средства 2000 сантиметров (расхождение +25 сантиметров). Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством UnicamWIM, заводской номер №... срок действия поверки до 24.11.2021. Между тем, согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля №... №... является ФИО7, а не ООО «РС-автозапчасти», что явилось основанием для освобождения ООО «РС-Автозапчасти» от административной ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «РС-Автозапчасти» полагает, что в результате обжалования незаконного, по мнению истца, постановления по делу об административном правонарушении у него возникли убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесёнными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем, приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 года № 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года № 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 года № 305-ЭС16-6934, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 18-КГ19-18.

Как указано выше, основанием для привлечения ООО «РС-Автозапчасти» к административной ответственности явился вывод о том, что оно является собственником транспортного средства, водитель которого допустил вышеописанное административное правонарушение. Поскольку ООО «РС-Автозапчасти» не является собственником транспортного средства №... - это явилось основанием для освобождения ООО «РС-Автозапчасти» от административной ответственности.

В решении Кинельского районного суда Самарской области от 31.01.2024 не сделан вывод об отсутствии вины водителя ООО «РС-Автозапчасти» в совершении административного правонарушения, то есть фактически постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163210805405021 от 05.08.2021 отменено по формальным основаниям: как вынесенное в отношении ненадлежащего лица.

Действительно, собственником транспортного средства №... является ФИО7

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163210628986930 от 28.06.2021 ФИО7 – как собственник транспортного средства №... №... – привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из данного постановления, 16.06.2021 в 12.31 по адресу: автодорога Самара-Бугуруслан, км 31+345 направление Бугуруслан водитель, управляя транспортным средством №..., владельцем которого является ФИО7, осуществлял движение без специального разрешения на транспортном средстве длиной 2025 сантиметров (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при предельно допустимом значении длины транспортного средства 2000 сантиметров (расхождение +25 сантиметров).

ФИО7 обратилась к начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что действительно является собственником транспортного средства №..., однако, 01.06.2021 она передала указанное транспортное средство ООО «РС-Автозапчасти» по договору аренды без экипажа от 01.06.2021, то есть в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства являлось ООО «РС-Автозапчасти».

В подтверждение данных доводов ФИО7 были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021, заключенный между ФИО7 и ООО «РС-Автозапчасти», акт приема-передачи транспортного средства от 01.06.2021, акт от 30.06.2021 об оплате ООО «РС-Автозапчасти» ФИО7 услуг по аренде в размере 25000 руб.

В рамках проверки по жалобе ФИО7 начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области были опрошены ФИО8 и ФИО9, являющиеся водителями ООО «РС-Автозапчасти» (трудовой договор №... от дата, трудовой договор №... от дата), ФИО10 – начальником участка (трудовой договор №... от дата).

Из опросов усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства №... №... находился ФИО8, то есть работник ООО «РС-Автозапчасти».

Работники ООО «РС-Автозапчасти» не отрицали, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство №... №... находилось в пользовании ООО «РС-Автозапчасти», что усматривается из представленных суду опросов.

Рассмотрение жалобы ФИО7 по делу об административном правонарушении состоялось 04.08.2021 в присутствии заявителя и представителя ООО «РС-Автозапчасти» ФИО10 (по доверенности).

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО12 постановление по делу об административном правонарушении №18810163210628986930 от 28.06.2021, вынесенное в отношении ФИО7, отменено, производство по указанному делу прекращено.

В этой связи 05.08.2021 заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и было вынесено постановление №18810163210805405021 о привлечении ООО «РС-Автозапчасти» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ФИО7 в соответствии с нормами действующего законодательства реализовала свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, представила доказательства своей невиновности.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий и своей компетенции, также в соответствии с нормами действующего законодательства начальник ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО12 рассмотрел жалобу собственника транспортного средства ФИО7, принял во внимание предоставленные ею документы, вызвал на разбор административного правонарушения 04.08.2021 в 14.00 не только заявителя ФИО7, но и представителя ООО «РС-Автозапчасти» и в последующем принял решение о привлечении к административной ответственности надлежащего, по его мнению, владельца транспортного средства

То есть, ООО «РС-Автозапчасти» было осведомлено об изложенных обстоятельствах, не могло не знать о заключенном между ФИО7 и ООО «РС-Автозапчасти» договоре аренды транспортного средства №..., а также о совершенном его работниками административном правонарушении (на разборе жалобы ФИО7 присутствовал ФИО10, которому ООО «РС-Автозапчасти» выдана доверенность № 17 от 01.06.2021).

Однако, несмотря на это, ООО «РС-Автозапчасти» обратилось в суд с жалобой на постановление №18810163210805405021 от 05.08.2021 со ссылкой на то, что ООО «РС-Автозапчасти» не является собственником транспортного средства №....

Из решения Кинельского районного суда Самарской области от 31.01.2024 не усматривается, что вышеизложенные обстоятельства были предметом судебной проверки.

Из материалов дела также не усматривается, что ООО «РС-Автозапчасти» по существу оспаривалась вина в совершении административного правонарушения.

Судом не установлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ООО «РС-Автозапчасти» к административной ответственности.

Проанализировав изложенные нормы права в их совокупности применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и понесёнными истцом убытками отсутствует, сотрудники органов внутренних дел действовали в рамках законодательства об административных правонарушениях. Доказательств обратного суду не представлено.

По изложенным обстоятельствам суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ООО «РС-Автозапчасти» о возмещении убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РС-Автозапчасти» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: