Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 ноября 2023 года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савченко Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,
подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката адвокатского кабинета № 3027 ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,
при секретаре Бучалкина Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2 ФИО15 <дата> года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ,
установил:
ФИО2 ФИО16 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
У ФИО2, <дата>, в период времени с 11 часов 17 минут по 14 часов 15 минут, более точное время не установлено, находившейся на участке местности в 150 метрах от въездных ворот СНТ «Строитель», расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, д. Шильково, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам - оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Воскресенск Свидетель №1, назначенному на указанную должность приказом начальника УМВД России по г.о. <адрес> № л/с от 30.12.2021, осуществляющему свою деятельностью в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», иными федеральными законами, правовыми актами ГУ МВД России по Московской области, а также должностной инструкцией, утвержденной 20.02.2023 года начальником УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области, и оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Воскресенск Свидетель №2, назначенному на указанную должность приказом начальника УМВД России по городскому округу <адрес> № л/с от <дата>, осуществляющему свою деятельностью в соответствии с Федеральным законом от <дата> №-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», иными федеральными законами, правовыми актами ГУ МВД России по Московской области, а также должностной инструкцией, утвержденной <дата> начальником УМВД России по городскому округу <адрес>, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), а именно: внесение изменений в протокол осмотра места происшествия от <дата> в части уменьшения количества изъятой алкогольной продукции, а также возврат части ранее изъятой алкогольной продукции без соответствующей документации из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, д. Шильково, СНТ «Строитель», <адрес> «А», и дальнейшее покровительство в незаконной реализации алкогольной продукции без соответствующей документации.
Во исполнение преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), в период времени с 11 часов 17 минут по 14 часов 15 минут <дата>, ФИО2, действуя умышленно, находясь в служебном кабинете № ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Воскресенск, расположенном по адресу: <адрес>«А», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва основ государственной власти, нарушения нормального управления деятельностью государственных органов, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, передала лично оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Воскресенск Свидетель №1 и оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Воскресенск Свидетель №2 денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в рамках проводимой ими (Свидетель №1 и Свидетель №2) процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту реализации алкогольной продукции без соответствующей документации в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, д. Шильково, СНТ «Строитель», <адрес> «А», а именно: внесение изменений в протокол осмотра места происшествия от <дата> в части уменьшения количества изъятой алкогольной продукции, а также возврат части ранее изъятой алкогольной продукции без соответствующей документации из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, д. Шильково, СНТ «Строитель», <адрес> «А», и дальнейшее покровительство в незаконной реализации алкогольной продукции без соответствующей документации, заведомо осознавая, что совершение указанных действий (бездействия) является незаконным, при этом Свидетель №1 и Свидетель №2 являются должностными лицами, наделенными правом предъявлять обязательные для исполнения требования неопределенному кругу лиц, и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, ввиду того, что Свидетель №1 и Свидетель №2 денежные средства принять отказались, а ФИО2 была задержана на месте преступления <дата>, в служебном кабинете № ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Воскресенск, расположенном по адресу: <адрес> «А» сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.о. <адрес>.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала частично и показала, что <дата> с самого утра она плохо себя чувствовала. Они приехала в СНТ «Строитель», где у нее по договоренности с председателем СНТ находится склад, магазин, и она осуществляла торговлю продуктами и товарами первой необходимости. Она позвонила девушке по имени «Вика», которая ей помогала, попросила ее подменить в магазине, пока она доедет до аптеки. Около 10 часов утра она на автомашине переехала через мост, когда ей позвонила Вика и сообщила, что в магазине прошла контрольная закупка. Она вернулась к магазину, вход в магазин был закрыт, ей пришлось обходить здание к заднему входу. В магазине находились двое сотрудников полиции, она не помнит, как они представлялись, удостоверения они не показывали. Сотрудники пояснили, что они прибыли в магазин по оперативной информации и без ее разрешения проверили его. Часть бутылок с алкоголем уже стояла посредине, они продолжали вытаскивать спиртное. Сотрудники лазили по столам, смотрели документы. Всю алкогольную продукцию сотрудники вытащили на улицу и без ее разрешения погрузили в ее машину. Она отказывалась куда-либо ехать с сотрудниками, но Свидетель №1 сказал, что надо что-то подписать, иначе они вызовут наряд и ее «закроют», надо в отделе написать объяснения. Сотрудники смеялись и шутили. ФИО14 пешком пошел за ворота СНТ, а Свидетель №1 сел к ней без разрешения в машину и сказал, что поедет с ней. Проехав ворота СНТ, они остановились по требованию Свидетель №1 у машины синего цвета – машины ФИО14, в которую из ее машины перегрузили спиртное. Свидетель №1 остался с ней в машине. Когда они ехали до отдела, Свидетель №1 шутил, предлагал называть его «Лешей». Спрашивал, есть ли у нее крыша», предложил передавать ему 25 тысяч рублей каждого 16-го числа месяца. Сказал, что тогда у нее не будет проблем. Она сразу предложила ему деньги, но тот пояснил, что он не один, у него есть напарник. Свидетель №1 был инициатором взятки, говорил, что даст ей свой телефон и они будут встречаться. Изначально Свидетель №1 говорил о 50 тысячах рублей. Припарковавшись у отдела, они поднялись на 2 этаж, зашли в кабинет, где уже находился ФИО14. По дороге Свидетель №1 ей сказал, чтобы деньги она дала, когда он ей покажет жестом. В это время ФИО14 ее стал расспрашивать, а Свидетель №1 бегал туда-сюда, говорил, чтобы она не переживала, сейчас она даст денег. Она пояснила Свидетель №1, что в настоящее время у нее нет 50 тысяч рублей, он сказал, чтобы в понедельник привезла еще 25 тысяч рублей. Деньги у нее лежали в сумке. Когда Свидетель №1 пришел последний раз, он глазами ей показал, что можно давать деньги. Ее сумочка стояла у нее на коленях, она стала отсчитывать деньги, и в это время в кабинет зашел сотрудник полиции Свидетель №3, он был один, понятых не было, ничего не фотографировал. Свидетель №1 спросил ее: «Это взятка?». Свидетель №3 стал говорить, что это преступление, просил положить деньги на стол, но она деньги из сумки не доставала. Она никому денег не давала, запись этого также не подтверждает, сумку она закрыла. Ей стало еще хуже, просила дать ей воды. Сумку у нее не изымали, она ходила с ней, при ней денег не доставали. В кабинете остался один ФИО14, она спросила, как вызвать скорую, тот назвал адрес. Вскоре приехала скорая помощь и ее доставили в приемный покой. Пока ее осматривали врачи, ее сумка стояла на сейфе. Когда ее решили госпитализировать, она взяла свою сумку и поняла, что денег нет, в сумке находилось около 50 тысяч рублей. В больнице также находился ФИО14, который пояснил ей, что они изъяли 25 тысяч рублей. Она позвонила в службу 112 и сообщила, что у нее пропали деньги. Сотрудники полиции предлагали ей прийти с явкой с повинной, в больнице ее охраняли, сотрудники настаивали на выписки. Что-либо подписывать она отказалась. В больнице находилась 19 дней. Она сожалеет, что по наивности поддалась на провокацию сотрудников полиции. У нее сложилось тяжелое материальное положение, муж – онкологический больной, сыну установили инвалидность, сноха злоупотребляет алкоголем, на ее иждивении находится внук. На уточняющие вопросы участников процесса показала, что сожалеет, что поддалась на уговоры Свидетель №1, что поехала в отдел, и что хотела давать взятку. В кошельке у нее в тот день было 35-40 тысяч рублей, они в сумке находились россыпью, не в кошельке, а в одном из отделений сумки. За сумму взятки Свидетель №1 ей обещал, что она будет торговать и ее никто не тронет. В кабинете она отсчитывала денежную сумму, так как Свидетель №1 сказал, что надо дать 25 тысяч рублей, она в тот момент ничего не понимала, так как у высокое давление. После того, как в судебном заседании была прослушала аудиозапись, ФИО2 показала, что голос на аудиозаписи принадлежит ей, она свободно общалась, так как выпила таблетку, а также Свидетель №1 расположил ее к себе. Считает, что аудиозапись представлена не в полном объеме. Водкой она не торговала, а в перспективе Свидетель №1 должен был разрешить, если она даст денег. Деньги она не передавала, не выкладывала на стол, они находились в руке, над сумкой. Ее пенсия составляет 27 тысяч рублей. Перед тем, как отбирать объяснения, ей не разъясняли права и положения ст.51 Конституции РФ. Также он не присутствовала при составлении акта контрольной закупки. Ей известны фамилии ФИО18 – это ее конкуренты. Если бы Свидетель №1 в машине не предложил бы дать взятку, она сама бы не предложила. Действовала она по «плану» Свидетель №1 и пыталась отдать деньги. ФИО14 взятку у нее не вымогал. Подписать протокол ей не предлагали. ИП ФИО17 – это ее сын. Водку она завезла в магазин, чтобы реализовывать. Она сообщила в службу 112 о пропаже 50 тысяч рублей несмотря на то, что ФИО14 ей пояснил об изъятии 25 тысяч рублей, так как ничего не соображала, а также с подачи защитника. Она произносила слова «Ну скажите мне столько-то, столько-то…», так как не могла дождаться от Свидетель №1 знака, когда надо давать деньги. На аудиозаписи Свидетель №3 говорит о деньгах, так как он мог видеть деньги в ее руках. Почему она говорила, что она «всегда так жила…100 лет так работаю», объяснить не может. Свидетель №1 дал ей знак, но через 5-7 минут зашел Свидетель №3. <дата>, в больнице, сотрудник полиции опрашивал ее по поводу пропажи денег, но что она говорила, не помнит, так как плохо себя чувствовала. Она признает себя виновной в том, что хотела дать взятку, достала деньги из сумки. Она просила дать Свидетель №1 ей номер телефона, так как в будущем, 16-го числа, ей надо было передавать деньги. Сотрудники полиции ее оговаривают, она не выкладывала деньги на стол. Свидетель №1 ей сказал, что деньги надо отдать в кабинете.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимой, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, <дата> около 09 час. 30 мин. она находилась в принадлежащем ей помещение, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно около 09 час. 45 мин. она вынуждена была уехать из указанного помещения, за лекарством, в связи с ухудшением здоровья и попросила знакомую девушку по имени Вика побыть до ее приезда в указанном помещении. Примерно около 10 час. 00 мин. ей по телефону позвонила Вика и попросила приехать, так как с ее слов приехали сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. <адрес> с проверкой. Когда она приехала в указанное помещение то увидела, что сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области, как позже выяснилось оперуполномоченные ОЭБ и ПК Свидетель №1 и Свидетель №2 в отсутствии ее и без ее согласия, проникли в подсобное помещение и поверяют, находившийся там продукты питания. Там же находились коробки со спиртными напитками, которые хранились для личных нужд. Она спросила у Вики, что случилось, та пояснила ей, что один из сотрудников сначала переодевшись в рабочую одежду, зашел к ней в помещение, путем уговоров и обещаний уговорил ее продать ему бутылку водки (четвертинку). Хочет отметить, что Вика не имеет отношения к данному спиртному и помещению. После того как та продала ему бутылку водки (четвертинку) тот ушел и примерно через пятнадцать минут вновь пришел к ней в помещение, уже переодевшись в чистую одежду, но с другим гражданином. Данные граждане в грубой форме сказали ей, что являются сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД г.о. <адрес>, однако удостоверение личности не предъявили. Увидев ее, один из них подошел к ней и сказал, что была произведена контрольная закупка, и Вика продала им, не имея на то разрешения бутылку водки (четвертинку), и те сейчас будут проводить осмотр и изымать обнаруженные спиртные напитки. Она сказала, что Вика не имеет отношения к данному спиртному и помещению. Тот сказал, что это уже не существенно и не на что не влияет, и те все равно проведут проверку и изъятия спиртных напитков. Перед началом обследования занимаемого ей помещения она попросила показать ей соответствующие документы, дающие право на проведение проверки. Однако данные сотрудники ей не предъявили для ознакомления распоряжение о проведении обследования. Также не вручили копию распоряжения под роспись, не разъяснили ее права и обязанности и основания проверки и обследования помещения. Перед обследованием помещения, и на время его проведения, указанными сотрудниками полиции ей было запрещено пользоваться любыми средствами связи и покидать помещение, таким образом, она была лишена возможности воспользоваться услугами адвоката. ст.2, п.8 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12.081995 г. №144-ФЗ «Об оперативной розыскной деятельности» во взаимосвязи со ст.9 этого закона обследование помещения не может быть направлено на обнаружение и изъятие продукции в качестве доказательств. Она полагает, что сотрудники полиции под видом обследования помещения провели обыск ее помещения с нарушением требований, установленных ст.182 УПК РФ, в ходе которого сотрудники полиции самостоятельно и своими руками открывали ящики, шкафы, папки с документами и изымали оттуда документы. На ее повторную просьбу представить документы, удостоверяющие личность и документы на проверку отказались, а также письменные основания для проверки ее помещения представить тоже отказались. После чего, злоупотребляя своими служебными полномочиями, незаконно из данного помещения, против ее воли изъяли коробки со спиртными напитками, которые хранились для личных нужд и самостоятельно погрузили почему-то в ее автомашину 5 коробок со спиртными напитками на общую сумму 30 000 руб.00 коп. Под предлогом проследовать с ними в Управление внутренних дел по г.о. <адрес> для составления каких-то документов, вынудили ее проследовать с ними, а в случае ее отказа пригрозили, что «закроют» в камеру ИВС. Она была вынуждена сесть за управление своей автомашины марки «Мицубиши», регистрационный номер №, и проследовать под сопровождением указанных сотрудников полиции в управление внутренних дел по г.о. <адрес>. Хочет обратить внимание, что копии акта изъятия коробок со спиртными напитками и копию протокола об административном правонарушении предоставить отказались. В ее автомашине против ее воли ее сопровождал оперуполномоченный Свидетель №1 и оперуполномоченный Свидетель №2 сопровождал на служебной машине. Проезжая вдоль лесного массива оперуполномоченный Свидетель №1 тоном нетерпящего возражения приказал ей проехать в лесной массив и остановиться, она, испугавшись, вынуждена была подчиниться, и заехала в лесной массив, остановилась. Оперуполномоченный Свидетель №1 вышел из ее машины, злоупотребив своим служебным полномочием, против ее воли предпринял по отношению к ней физическую силу, отнял у нее ключ зажигания, от ее машины. Затем подошел к припарковавшейся рядом с ее машиной, к служебной машине, которой управлял оперуполномоченный Свидетель №2 и те вдвоем перегрузили коробки со спиртными напитками из ее машины в свою машину. После чего, оперуполномоченный Свидетель №1 сел к ней в машину на пассажирское сиденье и приказал ехать в управление полиции (по настоящее время она не располагает информацией о местонахождении принадлежащих мене коробок со спиртными напитками). По пути следования Свидетель №1 интересовался кому она платит за «крышу» она ответила, что не занимается торговлей спиртными напитками и не кому, не платит за «крышу». Свидетель №1 удивился и предложил во избежание дальнейших проблем для нее платить ему за покровительство, то есть за «крышу» и что она должна будет каждый месяц 16 числа встречаться с ним и передавать денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Если она с его слов, хочет в дальнейшем спокойно работать. Также ФИО5 сказал, что тот один это не решает, и она должна будет пообщаться в служебном кабинете с кем-то из сотрудников ОЭБ и ПК УМВД РФ по г.о. <адрес>. Она поняла, что ей спиртное не вернут пока, она не соглашусь на его предложение платить ему денежные средства за покровительство. Она вынуждена была согласиться, и спросила, что ей нужно сделать. Свидетель №1 сказал хорошо, что она его сразу «услышала», и спросил, сколько у нее сейчас с собой имеется денег, она ответила, что примерно около 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и она готова ему сейчас передать часть из них в машине, то есть 25 000 (двадцать пять тысяч). А также в последующем каждый месяц 16/го числа передавать ему указанную сумму. Свидетель №1 сказал, что в машине ему передавать не надо, так как напарник, то есть Свидетель №2 неправильно поймет. Она спросила тогда, а когда ему нужно передать эту сумму. Свидетель №1 сказал, что бы она передала ему 25 000 (двадцать пять тысяч) в служебном кабинете, когда они будут там находиться, но при условии, что тот сам ей скажет, когда или покажет жестом. Она сказала, хорошо договорились. По прибытию в указанное подразделение примерно около 11 час.00 мин., Свидетель №1 завел ее в служебный кабинет № ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. На ее удивление в данном кабинете уже находился сотрудник полиции Свидетель №2 и что-то печатал. ФИО5 предложил ей присесть, что она и сделала. Находясь в данном кабинете ее, вдруг охватило чувство тревоги, она стала волноваться. ФИО5 вновь в кабинете при Свидетель №2 спросил, если у нее с собой денежные средства и в какой сумме, она удивилась его вопросу, так как она ему перед этим находясь в своей машине, говорила, какая при ней находится сумма денег. Она подумала, что наверно это так нужно для Свидетель №2 и вслух еще раз повторила, что при ней имеются денежные средства в сумме около 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Потом ФИО5 вышел из кабинета и долго отсутствовал, она еще больше стала волноваться, когда тот пришел, она спросила, что ей делать и как себя вести. ФИО5 сказал, что волноваться не стоит все будет хорошо и стал с ней о чем-то говорить, о чем она не очень хорошо помнит, так как у нее поднялось давление, стала кружиться голова и стали происходить провалы в памяти. Она помнит, что при общении с ФИО5 она смотрела на него и ждала его знака, когда нужно передать ему денежные средства в сумме 25 000 рублей, оговоренные с ним в машине при следовании в УМВД России по г.о. Воскресенск. Но ФИО5 периодически, то приходил, то уходил. После очередного его прихода тот стал с ней пытаться разговаривать, но разговор не получался, она не понимала, что тот хочет от нее услышать, ФИО5 всем своим видом показывал, что она должна, сказать какие-то нужные ему слова или совершить такие же действия. Она реально почувствовала, какой-то подвох сего стороны, от этого у нее повысилось давление, и повысился сахар, она себя стала еще хуже чувствовать. Она продолжала смотреть на него и ждала его знака, когда нужно передать ему денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. При продолжении разговора с ней она увидела, что ФИО5 жестом и мимикой показал ей, что бы она передала ему ранее оговоренную с ним денежную сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Она помнит, что стала доставать деньги из сумки и на этой стадии она стала терять сознание и смутно помнит происходящие в дальнейшем событие своих действий. Боле менее в сознание пришла от того, как ФИО5 неожиданно громко стал произносить несколько раз слово взятки. После чего в служебный кабинет вбежал незнакомый ей гражданин и стал тоже, что-то кричать и требовать отдать ему ее сумку с находившимися в ней документами и денежными средствами, которая находилась у нее в руках, находящиеся в кабинете сотрудники также пытались у нее ее вырвать. Она не хотела отдавать им свою сумку и хорошо помнит, что кричала, что не давала никакой взятки, также она помнит, что просила вызвать ей скорую помощь, но ей отказывали. Она вынуждена была сама по телефону вызывать себе скорую помощь, увидев у нее телефон, сотрудники полиции попытались забрать его, но она им, не отдала. Примерно через 15 мин. приехала карета скорой помощи, врач которой в служебном кабинете сделала ей кардиограмму, уколы. После этого ее срочно госпитализировали в карете скорой помощи под конвоированием сотрудников полиции, где она находилась под капельницей. В больнице, ей также приставили конвой притом, что она на тот момент не имела статус подозреваемой или обвиняемой. Находясь в больнице и более-менее придя в себя, она увидела, что к ней вновь идут сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. <адрес>. Не смотря на ее больное состояние, данные сотрудники потребовали от нее написать явку с повинной, в которой нужно было указать, что она пыталась дать взятку, сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. <адрес> ФИО5 и Свидетель №2 и написать объяснения по этому же поводу. На что она категорически отказалась. Впоследствии ей стало известно, что эти же сотрудники требовали от лечащегося врача, чтобы ее выписали срочно из больницы, после полученного отказа от лечащего врача те выставили, к ней как она понимала полицейский конвой. Находясь на стационарном лечении, она обнаружила пропажу из своей сумки денежных средств после общения с оперуполномоченными ОЭБ и ПК Свидетель №1 и Свидетель №2 и незнакомым гражданином и обратилась с заявлением в службу 112. В настоящее время по ее заявлению проводится проверка, также она по факту противозаконных действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. <адрес> оперуполномоченных Свидетель №1 и Свидетель №2 обратилась в прокуратуру г.о. <адрес> и другие правоохранительные структуры (т. 1 л.д. 110-117).
После оглашения показаний, подсудимая пояснила, что такие показания давала, так как ее угрожали «закрыть». Так ей сказал говорить защитник, а она согласилась.
Из показания ФИО2 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым она подтверждает свои показания данные ранее в качестве подозреваемой и поддерживает их в полном объёме. Сущность предъявленного ей обвинения разъяснена и понятна. Вину в инкриминируемом ей деянии признает частично, в частности признает сам факт передачи в служебном кабинете № ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства виде взятки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за не изъятие алкогольной продукции оперуполномоченному ОЭБ и ПК по г.о. <адрес> Свидетель №1 находящейся по адресу: <адрес>, которую оперуполномоченные ОЭБ и ПК Свидетель №1 и Свидетель №2 по г.о. <адрес> изъяли 16.06.2023г. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий из вышеуказанного помещения. Однако перед тем, как передать оперуполномоченному ОЭБ и ПК по г.о. <адрес> Свидетель №1 денежные средства виде взятки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за не изъятие алкогольной продукции, последний находясь в салоне принадлежащей ей автомашины марки «Мицубиши», регистрационный номер <***> РУС, путем уговоров и угроз вынудил ее согласиться на его предложения оказывать ей в дальнейшем свое покровительство за ее «спокойную» работу за ежемесячную взятку в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Она сказала оперуполномоченному ОЭБ и ПК Свидетель №1, что, готова сейчас в салоне указанной автомашины передать ему денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч). Но оперуполномоченный ОЭБ и ПК Свидетель №1 отказался взять указанную им сумму в салоне ее автомашины и предложил передать ему эту сумму в служебном кабинете, когда тот ей скажет или покажет жестом. В последствие по прибытии с ним в служебный кабинет № УМВД России по г.о. <адрес> расположенный по адресу: <адрес> действуя по плану, предложенному ей оперуполномоченным ОЭБ и ПК Свидетель №1 она вынуждено передала ему денежные средств виде взятки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, о чем очень сожалеет. Она в полной мере осознает всю серьезность ее положения и глубоко раскаивается в содеянном, что вынуждено, совершила противозаконные действия по отношению к должностному лицу, т.е. оперуполномоченного ОЭБ и ПК Свидетель №1 Ею на тот период времени охватил реальный страх, так как оперуполномоченный ОЭБ и ПК Свидетель №1 сказал, что посадит ее в «камеру» СИЗО в УМВД по г.о. <адрес>. Она впервые оказалась в подобной ситуации и не знала, что ей делать. Оперуполномоченный ОЭБ и ПК Свидетель №1 цинично наблюдая ее паническое и беспомощное состояние, преследуя свои корыстные цели, воспользовавшись ее состоянием, путем угроз, и уговоров создал соответствующую обстановку при которой она вынуждена была согласиться на предложенные им противозаконные действия и передать ему денежные средства, в виде, взятки в сумме 25 000 рублей, за дальнейшее спокойствие на условиях предложенных ей оперуполномоченным ОЭБ и ПК Свидетель №1 Она впервые совершила противозаконные действия по отношению к должностному лицу (т. 1 л.д. 163-165).
Согласно показаниям ФИО2 в качестве обвиняемой от <дата>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, она подтверждает свои показания данные ранее в качестве подозреваемой и обвиняемой и поддерживает их в полном объёме. Сущность предъявленного ей обвинения разъяснена и понятна. Вину в инкриминируемом ей деянии признает частично, в частности признает сам факт передачи в служебном кабинете № ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства виде взятки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за не изъятие алкогольной продукции оперуполномоченному ОЭБ и ПК по г.о. <адрес> Свидетель №1 находящейся по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, которую оперуполномоченные ОЭБ и ПК Свидетель №1 и Свидетель №2 по г.о. <адрес> изъяли 16.06.2023г. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий из вышеуказанного помещения. Однако перед тем, как передать оперуполномоченному ОЭБ и ПК по г.о. <адрес> Свидетель №1 денежные средства виде взятки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за не изъятие алкогольной продукции, последний находясь в салоне принадлежащей ей автомашины марки «Мицубиши», регистрационный номер №, путем уговоров и угроз вынудил ее согласиться на его предложения оказывать ей в дальнейшем свое покровительство за ее «спокойную» работу за ежемесячную взятку в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Она сказала оперуполномоченному ОЭБ и ПК Свидетель №1, что, готова сейчас в салоне указанной автомашины передать ему денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч). Но оперуполномоченный ОЭБ и ПК Свидетель №1 отказался взять указанную им сумму в салоне ее автомашины и предложил передать ему эту сумму в служебном кабинете, когда тот ей скажет или покажет жестом. В последствие по прибытии с ним в служебный кабинет № УМВД России по г.о. <адрес> расположенный по адресу: <адрес> действуя по плану, предложенному ей оперуполномоченным ОЭБ и ПК Свидетель №1 она вынуждено передала ему денежные средств виде взятки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, о чем очень сожалеет. Она в полной мере осознает всю серьезность ее положения и глубоко раскаивается в содеянном, что вынуждено, совершила противозаконные действия по отношению к должностному лицу, т.е. оперуполномоченного ОЭБ и ПК Свидетель №1 Ею на тот период времени охватил реальный страх, так как оперуполномоченный ОЭБ и ПК Свидетель №1 сказал, что посадит ее в «камеру» СИЗО в УМВД по г.о. <адрес>. Она впервые оказалась в подобной ситуации и не знала, что ей делать. Оперуполномоченный ОЭБ и ПК Свидетель №1 цинично наблюдая ее паническое и беспомощное состояние, преследуя свои корыстные цели, воспользовавшись ее состоянием, путем угроз, и уговоров создал соответствующую обстановку при которой она вынуждена была согласиться на предложенные им противозаконные действия и передать ему денежные средства, в виде, взятки в сумме 25 000 рублей, за дальнейшее спокойствие на условиях предложенных ей оперуполномоченным ОЭБ и ПК Свидетель №1 Она впервые совершила противозаконные действия по отношению к должностному лицу (т. 1 л.д. 182-184).
После оглашения показаний ФИО2 указала, что такие показания она давала, в них все указано верно, она их подтверждает. Она указала, что «передала» деньги, так как боялась попасть в тюрьму. Она не помнит, говорила ли об этом защитнику, показания читала, подписывала.
Несмотря на частичное признание вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, ее вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия, следует, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Воскресенск. В середине июня 2023 года она находился на рабочем месте, когда в дневное время, от дежурного поступила информация, что оперуполномоченным Свидетель №1 сообщено о склонении его и ФИО14 к коррупционному преступлению, а именно: ФИО2 за торговлю без документации алкогольной продукцией. Сообщение было зарегистрировано в КУСП. Он связался с Свидетель №1, тот подтвердил и пояснил обстоятельства, а он в свою очередь консультировал Свидетель №1, пояснив, что все надо записывать на диктофон. Также к нему зашел ФИО14 и предупредил, что скорее всего сейчас будет совершено противоправное деяние. Он зашел в кабинет к Свидетель №1 вместе с понятыми, там находилась ФИО1, ФИО14 и Свидетель №1. На столе у Свидетель №1 лежали деньги, сумму не помнит, он понял, что произошло. ФИО1 пыталась забрать деньги, но эти действия пресекли. ФИО2 он все разъяснил, деньги изъяли. ФИО2 стало плохо, она вызвали скорую помощь и была госпитализирована. Свидетель №1 ему пояснил, что ФИО2 предложила взятку за непривлечение к ответственности за противоправные действия при реализации алкогольной продукции. На уточняющие вопросы участников процесса показал, что сам факт передачи денег он не видел, когда зашел, деньги лежали на столе. От момента получения информации, до того момента, когда он зашел в кабинет, прошло около 15 минут. Понятых он привлек в здании РайПо, на что у него ушло примерно 5 минут. Понятые находились вместе с ним. ФИО2, увидев его, очень испугалась, стала прятать деньги в сумку, ФИО4 и он не дали ей этого сделать. Говорили – положите на место. Фотофиксацию производил эксперт. При изъятии денежных средств ФИО2 присутствовала, как и понятые, но в протоколе Дремайлова не расписалась, так как ей стало плохо, ее забрали врачи. К этому времени деньги были изъяты. Сумку у ФИО2 он не выхватывал. Понятые видели, что ФИО2 стало плохо. В больнице у ФИО2 он не был. В какой-то день он действительно приходил в больницу, узнать, как у нее самочувствие и отобрать объяснения.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. <адрес>, подсудимая ему известна по роду деятельности, неприязни к нему не испытывает, повода для оговора не имеет. В июне 2023 года поступила оперативная информация о том, что в магазине на территории СНТ «Строитель» осуществляется реализация алкогольной продукции без лицензии. Вместе с оперуполномоченным ФИО14 они выехали на место, где осуществили в данном магазине проверочную закупку, он лично выступил в роли покупателя. Продавец магазина осуществила реализацию ему бутылки водки, объемом 9,25 литра. Продавец вызвала на место директора магазина – ФИО2. Был составлен акт проверочной закупки. Совместно с ФИО14 был осуществлен осмотр места происшествия. Ему было известно, что у ФИО1 не имелось лицензии на реализацию алкогольной продукции, но дальнейшую проверку проводил не он. Дремайлова не представила никаких документов, в том числе и по ИП, магазину. В подсобном помещении было обнаружено большое количество алкогольной продукции - водка, коньяк, вино. Данные события происходили в первой половине дня. Приехала ФИО2, ей показали служебные удостоверения и пояснили, что алкогольная продукция будет изъята. Пригласили ФИО2 в отдел для отобрания объяснений. Около 13 часов вместе с ФИО2 и ФИО14 они прибыли в отдел. Дремайлова не возражала против прибытия в отдел, поехала с ними добровольно, никаких угроз либо давления в ее адрес сотрудниками полиции не оказывалось. В ходе движения на автомашине ФИО2, она стала склонять его к совершению коррупционного преступления, стала предлагать взятку за уменьшение количества изъятой алкогольной продукции и дальнейшее покровительство. ФИО2 предлагала ему взять взятку, говорила, что 16-го числа каждого месяца будет передавать деньги, но он отказался, настаивал на прибытие в отдел УМВД. Прибыв на территорию УМВД, ФИО14 и ФИО2 пошли в кабинет, а он отправился в дежурную часть для того, чтобы сообщить о том, что ему предлагали взятку. В дежурной части он написал рапорт, доложил руководителю, который пояснил, что дежурным является Свидетель №3, и именно он будет проводить проверку. Он связался с Свидетель №3, рассказал о произошедшем. Свидетель №3 пояснил ему, что он не должен склонять ФИО2 к даче взятки, и должен включить диктофон. После этого он прошел в кабинет №, где уже находились Бело в ФИО2. ФИО14 начал отбирать объяснение у ФИО2, он (Свидетель №1) сидел за соседним столом. ФИО2 разъясняли ответственность за торговлю алкоголем, административную или уголовную. ФИО2 предложила им 50 тысяч рублей, но сказала, что сейчас имеет только 25 тысяч рублей, остальные передаст в понедельник. Он ее предупредил, что это взятка, но она выложила деньги на стол. В это время в кабинет зашел Свидетель №3, представился. ФИО2 схватила деньги со стола и пыталась убрать их в сумку, но не успела. Он вызвал эксперта из ЭКЦ для участия в осмотре места происшествия. ФИО2 заявила, что ей плохо. И вызвала скорую медицинскую помощь. Деньги лежали посредине двух столов. Осмотр проводился в присутствии понятых, Свидетель №3, ФИО14, эксперта. Дремайлова находилась в соседнем кабинете с врачами. На уточняющие вопросы участников процесса показал, что информация о торговле в СНТ алкогольной продукцией поступила, возможно, в тот же день, или раньше. Источник информации разглашать отказался. ФИО2 им представилась, как управляющая бизнесом сына, документов не представила, пояснила, что в настоящее время их не имеет. Акт проверочной закупки составлялся в присутствии двух понятых, из соседнего СНТ. Фото и видео не производили, так как были понятые. Алкогольная продукция из СНТ была погружена в автомашину подсудимой, так как существовала проблема с въездом автомашины, на которой они с ФИО14 приехали, на территорию СНТ. При выезде из СНТ алкогольную продукцию перегрузили в автомашину к ФИО14. Них с ФИО14 с собой не оказалось бланка объяснения, поэтому ФИО2 было предложено проследовать в УМВД, если бы она стала возражать, они написали бы объяснения на белом листке. Он спросил у ФИО2, возможно ли ему проехать в отдел вместе с ней, на ее машине, она не отказала. В автомашине ФИО2 интересовалась дальнейшим ходом проверки, он отвечал. Ее бизнесом он не интересовался, покровительства не предлагал. Придя в кабинет, где находились ФИО14 и ФИО2, у него уже был включен диктофон. От момента прибытия в отдел до момента госпитализации ФИО2 прошло около 1,5 часов. Когда ФИО2 выложила деньги на стол, он направил смс-сообщение Свидетель №3. Он предупреждал ФИО2, что это взятка, но она говорила, что никто не видит. Когда зашел Свидетель №3, ФИО2 схватила деньги и начала убирать их в сумку, но не успела, так как они ей помешали. Кто-то забрал у ФИО2 сумку, поставил на подоконник, деньги лежали на сумке. В настоящее время ему неизвестно что стало с алкогольной продукцией. ФИО2 госпитализировали, он в больнице не был. Он Дремайлову не провоцировал к даче взятки, не угрожал ей, деньги передать не требовал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимую ранее не знала, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. Ей известен сотрудник полиции Свидетель №3, который в обеденное время, в июне 2023 года, пришел к ней на работу в Воскресенское РайПО, расположенное по адресу: <адрес>, и предложил поучаствовать в качестве понятой. Вместе с Свидетель №5 они прошли в отдел полиции, на второй этаж. Перед ними на второй этаж поднимались врачи скорой помощи, на 2 этаже была суматоха. Они шли за ФИО4, подошли к кабинету, дверь которого была закрыта. Им с Свидетель №5 Свидетель №3 были разъяснены в коридоре права и обязанности. Они открыли дверь, в кабинете было двое молодых людей и больше никого. В кабинет вошел Свидетель №3, они с Свидетель №5 за ним. В их присутствии был произведен осмотр места происшествия, где была передана взятка. В кабинете они с Свидетель №5 присели и дожидались криминалиста. На столе в это время стояла женская сумка, из нее торчали денежные купюры, которые пересчитали, переписали, упаковали, они расписались на упаковке. Сумму он помнит, это было 25 тысяч рублей. Подсудимой было плохо, она не могла расписаться в протоколе, сказала, что ее госпитализируют. Оперативные сотрудники брали у нее объяснения, следователь ее не допрашивал, в следственный комитет не приглашал, никуда не вызывл.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, <дата> она находилась на своем рабочем месте в Потребительском обществе «Воскресенское РАЙПО», расположенном по адресу: <адрес> «А». В обеденное время к ней и Свидетель №5 (моей коллеге) обратился сотрудник полиции Свидетель №3 и предложил им принять участие в следственном действии - осмотре места происшествия в качестве понятых, на что она и Свидетель №5 согласились. Они проследовали в ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Воскресенск, расположенный по адресу: <адрес>, д. З «А», поднялись на 2 этаж, зашли в коридор и проследовали к кабинету № вышеуказанного отдела полиции. Свидетель №3 им были разъяснены их права и обязанности, а также пояснил им про следственное действие, в котором они будут участвовать. После чего она, Свидетель №5 и Свидетель №3 зашли в кабинет № вышеуказанного отдела полиции, где находилась ранее неизвестная ей женщина. Свидетель №3 представился, показал служебное удостоверение, после чего неизвестная ей женщина быстро взяла денежные средства, лежащие на столе сотрудника полиции, и попыталась положить их к себе в сумку, но её действия были пресечены сотрудниками полиции. Кроме того, данной женщине Свидетель №3 неоднократно пояснял о противоправном действии данной женщины, а именно о том, что та дала взятку должностному лицу. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции были обнаружены денежные средства в размере 25 000 рублей, которые находились в сумке неизвестной ей женщины. Данные денежные средства были осмотрены и зафиксированы фотокамерой специалиста, после чего были изъяты в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской и скрепленный оттиском печати №. Также во время проведения осмотра неизвестной ей женщине, которой принадлежали денежные средства стало плохо, после чего её госпитализировали бригадой скорой медицинской помощи. Также данная женщина отказалась от подписи в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, хочет пояснить, что после ей стало известно о том, что неизвестная женщина является ФИО2 ФИО19 (т. 1 л.д. 102-104).
После оглашения показаний, Свидетель №4 показала, что таких показаний она не давала, <дата> ее в СО не вызывали, она находилась на даче, праздновала день рождения дочери, подписи на л.д.102-104 ей не принадлежат. Фамилия ФИО8 ей неизвестна, она никогда не бывала в следственном комитете. В оглашённых показаниях есть неточности, так как скорая помощь уже была на месте, когда они с Свидетель №5 поднялись на второй этаж отдела. Подсудимой в кабинете не было, она находилась в соседнем кабинете с врача скорой помощи.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного следствия, подсудимую она ранее не знала, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. В июне 2023 года, точную дату не помнит, они с Свидетель №4 являлись понятыми в УМВД. Она видела подсудимую, которую врачи скорой помощи завели в соседний кабинет. Она находилась в помещении РайПО, в обеденное время, когда их с Свидетель №4 руководитель попросил оказать помощь сотрудникам полиции и поучаствовать в качестве понятых. Вместе они прошли в здание УМВД, поднялись на второй этаж, прошли к последнему кабинету. В помещении царила суета – подсудимую врачи скорой помощи переводили в кабинет. Им открыли дверь другого кабинета, завели в него, она увидела сумку, в которой находились денежные средства. В кабинете находился Свидетель №1, вскоре пришел криминалист. Подсудимой в кабинете не было. Эксперт достал из сумки денежные средства, которые торчали из нее и находились в бумажке или конверте, деньги из сумки было видно. Денежная сумма была около 25 тысяч рублей, больше 20 тысяч. Сотрудники полиции составили протокол, раскладывали деньги, записывали их номера, все расписались. Она читала протокол, все было указано верно. Она видела подсудимую, которая вышла из соседнего кабинета, ей было предложено подписать протокол, но она отказалась. Сумку ей отдали.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, <дата> она находилась на своем рабочем месте в Потребительском обществе «Воскресенское РАЙПО», расположенном по адресу: <адрес> В обеденное время к ней и Свидетель №4 (моей коллеге) обратился сотрудник полиции Свидетель №3 и предложил им принять участие в следственном действии - осмотре места происшествия в качестве понятых, на что она и Свидетель №4 согласились. Они проследовали в ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Воскресенск, расположенный по адресу: <адрес>, д. З «А», поднялись на 2 этаж, зашли в коридор и проследовали к кабинету № вышеуказанного отдела полиции. Свидетель №3 им были разъяснены их права и обязанности, а также пояснил им про следственное действие, в котором они будут участвовать. После чего она, Свидетель №4 и Свидетель №3 зашли в кабинет № вышеуказанного отдела полиции, где находилась ранее неизвестная ей женщина. Свидетель №3 представился, показал служебное удостоверение, после чего неизвестная ей женщина быстро взяла денежные средства, лежащие на столе сотрудника полиции, и попыталась положить их к себе в сумку, но её действия были пресечены сотрудниками полиции. Кроме того, данной женщине Свидетель №3 неоднократно пояснял о противоправном действии данной женщины, а именно о том, что та дала взятку должностному лицу. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции были обнаружены денежные средства в размере 25 000 рублей, которые находились в сумке неизвестной ей женщины. Данные денежные средства были осмотрены и зафиксированы фотокамерой специалиста, после чего были изъяты в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской и скрепленный оттиском печати №. Также во время проведения осмотра неизвестной ей женщине, которой принадлежали денежные средства стало плохо, после чего её госпитализировали бригадой скорой медицинской помощи. Также данная женщина отказалась от подписи в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, хочет пояснить, что после ей стало известно о том, что неизвестная женщина является ФИО2 ФИО20 (т. 1 л.д. 99-101).
После оглашения показаний свидетель пояснила, что такие показания она давала сотруднику полиции Свидетель №3. Следователь ее не допрашивал. На листах дела 99-101 нет принадлежащих ей подписей. Следователя ФИО8 она не знает, в следственном отделе никогда не бывала, для допроса ее не вызывали. <дата> была суббота, она была дома с мамой, в <адрес> не была.
В судебном заседании в присутствии свидетеля были оглашены ее объяснения на л.д.47-48.
После оглашения объяснений, свидетель показала, что такие объяснения она, наверное, давала, но они не соответствуют действительности, так как она зашла в кабинет после того, как подсудимая ушла в другой кабинет. Как она находилась в кабинете, где находились деньги, она не видела. Как подсудимая убирала деньги, она не видела. Подписи в объяснениях принадлежат ей. Она читала объяснения, пробежав по ним глазами, к содержанию отнеслась безразлично.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО6, которая показала, что подсудимая ей известна по служебной деятельности, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2. Возбуждалось уголовное дело следователем ФИО4, но она опрашивала ФИО2, предъявляла ей обвинение, заканчивала следствие и направляла уголовное дело в суд. Ей известно, что Свидетель №4 и Свидетель №5 являлись понятыми по делу. Она приезжала к данным свидетелям в места, ими указанные, где они расписывались в протоколах допроса. Заранее в отделе она напечатала протоколы их допросов, они ознакомились с ними и лично подписали. В отделе она допросы не проводила. Она согласовала со свидетелями показания. Она хотела вызвать свидетелей для допроса, позвонила им, но свидетели пояснили, что им неудобно к ней ехать, сослались на занятость. Повесткой она их не вызывала. Ездила она к свидетелям совместно с сотрудниками ОБЭП, но с кем точно, не помнит, так как это было давно. С одной понятой она встречалась в районе <адрес>, на улице. С другой также на улице. Протоколы допроса она печатала с объяснений, которые отбирали оперуполномоченный Свидетель №3, предварительно согласовав со свидетелями текст. Она самостоятельно приняла такое решение, так как истекали сроки следствия. Первой она позвонила Свидетель №4, в день, который значится датой составления протокола допроса, в первой половине дня. С Свидетель №4 она общалась минут 30-40, потом, минут через 5-10 она позвонила Свидетель №5. Свидетели ей поясняли, что Дремайлова находилась в кабинете в это время, потом ей стало плохо, была вызвана скорая помощь. Права она свидетелям разъясняла, они знакомились с протоколами и подписали. Свидетель №5 подписывала в <адрес>, Свидетель №4 – в Новлянском квартале, в д. Гостилово, она подъезжала к торговым рядам. Связывалась она со свидетелями по служебному телефону, так как ее личный мобильный телефон разрядился, и, когда она ездила к свидетелям, он оставался в отделе. Сама она подписала протоколы, когда вернулась в отдел. Она свидетелям представлялась, они ее видели.
В судебном заседании <дата> по ходатайству стороны обвинения была повторно допрошена свидетель Свидетель №4, которая показала, что после судебного заседания, в котором она была допрошена в качестве свидетеля, на следующий день, к ней на работу приехала девушка, которая представилась Миланой и сообщила, что она из следственного комитета, удостоверения не показывала. У девушки были темные длинные волосы, на вид 20-22 лет. Она просила подтвердить в суде, что она была у нее на допросе в следственном комитете, сказать, что подписи в протоколах принадлежат ей, но она (Свидетель №4) отказалась. Она просила, умоляла, просила подумать. Говорила, что в день составления протокола она до нее не дозвонилась, а дело надо направлять в суд, поэтому она подписала протокол за нее (ФИО9). Она не видела, как ФИО2 выкладывала деньги, так как Дремайлова находилась в другом кабинете, когда она пришла.
Допрошенная повторно в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что подписи в протоколе допроса ей не принадлежат. <дата> она находилась дома, не в здании комитета. К ней следователь не приезжала, ей не звонила, ФИО8 она не знает. Она знает Свидетель №3, которому давала объяснения. <дата>, в рабочее время, к ней на работу приехала девушка, представилась Миланой, пояснила, что она из следственного кабинета. Милана просила изменить показания, говорила, что не могла до нее дозвониться, а дело надо было срочно передавать в суд, поэтом она расписалась за нее. Просила сказать в суде, что она была в следственном комитете. Она (Свидетель №5) отказалась. В день совершения преступления, ФИО2 с врачами переходила из кабинета в кабинет. Ее сумка стояла на столе, кто-то переставил ее на стул. Сумка была открыта, из нее торчали деньги, которые находились как будто в бумажке. ФИО2 забирала свою сумку со стула. Деньги доставали из сумки.
Из показания свидетеля Свидетель №2 следует, что он служит оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. <адрес>. Подсудимая ему стала известна по роду деятельности, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. В отдел поступила оперативная информация о том, что в СНТ «Строитель» осуществляется незаконная реализация алкогольной продукции. Совместно с Свидетель №1 они выехали на место, где в магазине, расположенном на территории СНТ, осуществили проверочную закупку. Продавцом магазина было вызвано на место ответственное лицо – ФИО1. С Бочервоым они начали оформлять протокол осмотра места происшествия, обнаружена и изъята алкогольная продукция. Бутылки с алкогольной продукцией были погружены на личную автомашину ФИО2 и перемещена ею за территорию СНТ, где находился служебный автомобиль. Алкоголь был перегружен в его автомашину. ФИО2 пригласили в УМВД для дачи объяснений. ФИО2 согласилась, а также согласилась подвести на своем автомобиле Свидетель №1 до отдела. Приехав к отделу, Свидетель №1 отвел его в сторону и пояснил, что Дремайлова наедине пытается дать ему взятку за возврат алкогольной продукции и непроведение проверки. Они с ФИО2 отправились в кабинет №, а Свидетель №1 пошел в дежурную часть для подачи соответствующего рапорта. Вскоре Свидетель №1 пришел в кабинет, где он (ФИО14) опрашивал ФИО2. ФИО2 завела с Свидетель №1 разговор про взятку и в какой-то момент выложила деньги на стол. При этом, ФИО2 поясняла, что деньги за то, чтобы не проводили проверку и решили вопрос с алкоголем. В кабинет зашел Свидетель №3. ФИО2 деньги схватила со стола и стала засовывать их в сумку, но Свидетель №3 пресёк попытку. Сумку ФИО2 убрали на подоконник. ФИО2 запаниковала, стала требовать скорую помощь. На место был вызван эксперт, в присутствии которого был составлен протокол осмотра места происшествия, произведена опись денежных средств. Приехала скорая помощь, ФИО2 препроводили в кабинет № 205 для оказания помощи, после чего, врач сообщил, что Дремайлову необходимо госпитализировать в больницу, так как у нее высокое давление. Осмотр места происшествия происходил с участием понятых, что было зафиксировано. Он сопровождал Дремайлову на медицинском транспорте в больницу. В больнице ее осмотрели и госпитализировали. По распоряжению руководства он еще побыл в больнице, а позже вернулся в отдел. На уточняющие вопросы участников процесса показал, что ФИО1 выложила деньги на стол Свидетель №1. ФИО2 в разговоре озвучивала сумму в размере 25 тысяч рублей, говорила, что принесет еще. ФИО2 обращалась к Свидетель №1, он (ФИО14) участия в разговоре не принимал. Свидетель №1 объяснял ей, что передача денег – уголовно наказуемое деяние. ФИО2 сама предложила перевезти алкоголь на ее автомашине с территории СНТ, ее никто не принуждал. Алкогольную продукцию перегрузили в его автомашину за территорией СНТ, в том числе в салон, в 2-3 ряда, поэтому Свидетель №1 пришлось ехать в машине с ФИО2. Возможно, осмотр места происшествия – магазина, начали в отсутствие ФИО2, но в присутствии продавца. Акт проверочной закупи составлялся Свидетель №1 в присутствии понятых, но кто и откуда их приглашал, не помнит. В магазине, на прилавках, алкоголя не было. Ему взятку Дремайлова не предлагала. В кабинете ФИО2 сумку держала на коленях, достала из нее деньги, он видел, что это деньги, так как видел несколько купюр номиналом 5 тысяч рублей. Свидетель №1 прислал ему на телефон смс-сообщение, предупредив, что ведет аудиозапись. ФИО2 деньги выложила на стол и подвинула в сторону Свидетель №1, в этот момент зашел Свидетель №3. ФИО2 запаниковала и стала засовывать деньги со стола в сумку. Свидетель №3 забрал сумку и поставил на подоконник. В больнице он слышал, что ФИО2 звонила кому-то и сообщала, что у нее то ли в отделе, то ли в больнице пропали деньги. Протокол осмотра места происшествия в кабинете № был начат в присутствии ФИО2, понятые там ее видели. Не помнит, предлагали ли ФИО2 пописывать данный протокол. Он видел Свидетель №3, но были ли с ним понятые, не обратил внимания.
Суд считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Воскресенск Свидетель №1 от <дата> о склонении его и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Воскресенск Свидетель №2 к коррупционному правонарушению, а именно к получению взятки от ФИО2 (т. 1 л.д. 31);
-рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Воскресенск Свидетель №3 от <дата> о том, что <дата> ФИО2 передала оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Воскресенск Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денежных средств в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 32);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - кабинета № ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Воскресенск, расположенного по адресу: <адрес> «А», в ходе которого изъяты 1 денежная купюра достоинством 5 000 рублей с номером ЗО1569347; 1 денежная купюра достоинством 2 000 рублей с номером №; 18 денежных купюр достоинством 1 000 рублей каждая с номерами: №, а всего 20 денежных купюр на общую сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д. 34-39);
- выпиской из приказа № л/с от <дата> о назначении лейтенанта полиции Свидетель №1 на должность оперуполномоченного отдела по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.о. Воскресенск (т. 1 л.д. 51);
- должностной инструкцией оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Воскресенск Свидетель №1 от <дата>, согласно которой Свидетель №1 отвечает за обеспечение оперативно-розыскной деятельности по борьбе с преступлениями с сфере строительства и транспорта, связи незаконного оборота биоресурсов, а также по выявлению преступлений в бюджетной сфере и коррупционных преступлений (т. 1 л.д. 52-54);
- выпиской из приказа № л/с от <дата> о назначении лейтенанта полиции Свидетель №2 на должность оперуполномоченного отдела по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.о. Воскресенск (т. 1 л.д. 58);
- должностной инструкцией оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Воскресенск Свидетель №2 от <дата>, согласно которой Свидетель №2 отвечает за обеспечение оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению экономических преступлений в сфере оборонно-промышленного комплекса и тяжелого машиностроения, в сфере потребительского рынка, по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере, по борьбе с коррупцией (т. 1 л.д. 59-61);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - служебного кабинета № ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Воскресенск, расположенного по адресу: <адрес> «А», в ходе которого изъят CD-R диск (т. 1 л.д. 65-69);
- протоколом осмотра места происшествия <дата> - участка местности с координатами №, расположенного в 150 метрах от въездных ворот <адрес> (т. 1 л.д. 89-94);
- протоколом осмотра предметов от <дата> - 1 денежной купюры достоинством 5 000 рублей с номером ЗО1569347; 1 денежной купюры достоинством 2 000 рублей с номером АЕ 170160419; 18 денежных купюр достоинством 1 000 рублей каждая с номерами: №, количеством 20 денежных купюр на общую сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д. 202-206);
- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> с участием обвиняемой ФИО2 - аудиозаписи разговора от 16.06.2023 года, содержащейся на CD-R диске, в ходе которого обвиняемая ФИО2 пояснила, что на аудиозаписи узнает свой голос и голос оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Воскресенск (т. 1 л.д. 148-155);
- заключением криминалистической судебной экспертизы № от <дата>, содержащим выводы о том, что денежные билеты Банка России: номиналом 5000 рублей образца 1997 года, модификации 2010 года ЗО 1569347, номиналом 2 000 рублей образца 2017 года, АЕ 170160419, номиналом 1 000 рублей образца 1997 года, модификации 2010 года: № 1986959, изготовлены предприятием АО «Гознак» (т. 1 л.д. 196-200).
Оценивая и анализируя указанные выше письменные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены.
Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.
Судебная экспертиза по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперт имеет достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключении, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.
При этом, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 отрицали в судебном заседании факт того, что являлись очевидцами того, как Свидетель №3 войдя в кабинет №, представился ФИО2, показал служебное удостоверение, после чего последняя быстро взяла денежные средства, лежащие на столе сотрудника полиции, и попыталась положить их к себе в сумку, но её действия были пресечены сотрудниками полиции.
Кроме того, указанные свидетели не подтвердили показания, имеющиеся в материалах, якобы данные ими в ходе предварительного расследования по делу в качестве свидетелей следователю СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО6
Свидетели указали, что <дата> не находились в помещении следственного отдела, показания следователю не давали, подписи, имеющиеся в указанных протоколах, им не принадлежат, следователь ФИО6 им не знакома.
По ходатайству государственного обвинителя, поддержанному стороной защиты, по уголовному делу была назначена почерковедческая экспертиза, для установления принадлежностей подписей, имеющихся в протоколах допроса (т.1 л.д. 99-101, 102-104) свидетелям Свидетель №5 и Свидетель №4
Согласно заключению эксперта № от <дата>, подписи от имени Свидетель №5, а также рукописная запись «лично в строке «Протокол прочитан» в протоколе допроса свидетеля от <дата> (т.1 л.д.99-101) выполнены не Свидетель №5, а другим лицом; подписи от имени Свидетель №4, а также рукописная запись «лично в строке «Протокол прочитан» в протоколе допроса свидетеля от <дата> (т.1 л.д.102-104) выполнены не Свидетель №4, а другим лицом (т.2 л.д.89-98).
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, так как заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключении, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что показания, имеющиеся в протоколах допроса свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 (т.1 л.д.99-101, 102-104 соответственно) указанными свидетелями не давались, подписывались иным лицом, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением действующего законодательства.
На основании вышеуказанного, суд считает, что и показания, данные в судебном заседании свидетелями обвинения Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО7 в части указания на то, что понятые (Свидетель №5 и Свидетель №4) являлись очевидцами того факта, что ФИО2 при них пыталась убрать деньги в сумку, а также показания допрошенной в судебном заседании следователя ФИО6, данные после предупреждения судом об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, являются ложными, не соответствующими действительности, опровергнутыми в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, а также заключением эксперта № от <дата>.
Однако, суд считает установленным, что понятые Свидетель №5 и Свидетель №4 присутствовали при проведении осмотра места происшествия, осмотр денежных средств происходил в их присутствии, что последние подтвердили в судебном заседании.
При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в части совершения ФИО2 покушения на дачу взятки, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
При этом, суд исходит из того, что указанные показания свидетелей полностью согласуются с иными доказательствами, имеющими значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Показания всех свидетелей в данной части последовательны, непротиворечивы, суд считает, что у них отсутствуют объективные причины для оговора ФИО2, в связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности данных показаний, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.
Утверждения подсудимой ФИО2 о возможном провокационном характере действий сотрудников полиции, являются голословными, поэтому не могут быть приняты во внимание судом, так как, каких-либо доказательств тому, что умысел на дачу взятки сформировался у ФИО2 в связи с деятельностью сотрудников полиции, в ходе судебного следствия не добыто, материалы дела таковых сведений не содержат.
Данный вывод сделан судом на основании детального исследования протокола осмотра предметов от 20.07.2023 года (т.1 л.д.148-155), а также исследованной непосредственно судом в судебном заседании аудиозаписи, находящейся на СD-R диске (т.1 л.д.156).
Так, из указанной записи следует, что ФИО2, обращаясь к сотрудникам полиции поясняет: «Ну я уже предлагала, что мы приехали сюда?» (т.1 л.д.149), что опровергает доводы стороны защиты о том, что предложение дать взятку поступило от сотрудника полиции, и подтверждает доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 начала противоправные действия в отношении сотрудников полиции ранее, до прибытия в кабинет ОЭБ, уже в машине предлагая Свидетель №1 взять денежные средства.
Также факт заинтересованности именно ФИО2 в даче взятки сотрудникам полиции подтверждается ее просьбами: «ну оставь хоть 3 бутылки, ну не надо ничего» (т.1 л.д.149), «Я же сказала, буду работать июнь, июль, августа – 3 месяца. Спокойно с вами поработаем. Или вообще не буду этой водкой торговать» (т.1 л.д.150), «ну можно меньше написать, или как? Или уже все изымается?» (т.1 л.д.151).
Опровергают доводы ФИО2 о том, что действовала она по плану Свидетель №1 и тот факт, что именно ФИО2 в момент разговора с Свидетель №1 произносит: «… я дала предложение, сказала. Вы же не идете… Скажите мне, чего надо. Скажите, ФИО1, столько-то, столько-то, столько. Напишите…» (т.1 л.д.150), «вот смотри, в данный момент у меня в наличии есть тридцать тысяч, я вам на двоих даю пятьдесят, но только я не могу эти двадцать сейчас дать. Через 2 дня, 3, поверьте, я привезу (т.1 л.д.150); Леш, ну насчет денег?... я не знаю, как об этом говорить…» (т.1 л.д.151), « Двадцать пять…. В понедельник или нет. Или это поздно?» (т.1 л.д.152).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае, если между ФИО2 и сотрудником полиции Свидетель №1 имелась ранее состоявшаяся договоренность о передаче денег, у ФИО2 не было бы необходимости спрашивать о сумме и сроках передачи денег.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на последующий вопрос сотрудника полиции: «Взятку предлагаете?», отвечает: «Ну предлагаю, да» (т.1 л.д.151). А также на указание: «Я что-то только сейчас обратил внимание. Что тут? Взятка что ли?», ФИО2 ответила: «Да. Если никого нет за дверью».
При этом, ФИО2 будучи предупреждена Свидетель №1 о незаконности действий, продолжила настаивать и пояснила: «…если бы я не это самое… я бы до стольких лет не дожила. Кто из нас не грешит…» (т.1 л.д.152).
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 занимала активную позицию, предлагая взять взятку, просила сотрудников полиции об уменьшении размера изъятой алкогольной продукции, возврате алкогольной продукции и дальнейшем покровительстве.
Кроме того, исследованной аудиозаписью опровергаются доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не выкладывала деньги на стол оперативных сотрудников, так как из данной аудиозаписи следует, что Свидетель №1 произносит: «Куда, куда, положите на место», а зашедший в кабинет оперативный сотрудник Свидетель №3 говорит: «Положите, положите, положите….отойдите, отойдете… они сейчас на столе лежали…».
Суд не имеет оснований сомневаться в подлинности представленной и исследованной судом аудиозаписи, так как ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что на записи звучит именно ее голос, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения по делу фоноскопической и лингвистической экспертиз по ходатайству стороны защиты.
Кроме того, факт наличия денежных средств на столе подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, признанными судом в данной части относимыми, допустимыми и соответствующими действительности.
В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что вытащила деньги из сумки, стала отсчитывать их, сотрудники могли видеть деньги в ее руках.
Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО2 поясняла, что она действительно передала сотрудникам полиции денежную сумму в размере 25 тысяч рублей, действуя по плану, разработанному Свидетель №1, пояснив в судебном заседании, что боялась, что ее «закроют».
При этом, суд учитывает, что при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, допросы проходили в присутствии защитника по соглашению, который по доводам ФИО2 в судебном заседании, и посоветовал последней дать такие показания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 действительно выложила деньги на стол сотрудников полиции, однако, успела убрать их обратно в сумку при появлении сотрудника полиции Свидетель №3, при этом, доводы ФИО2 в судебном заседании об обратном, суд расценивает, как право подсудимой на защиту, линию защиты, а доводы, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.
Факта оказания на ФИО2 физического либо морального давления со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, так как, вопреки доводам стороны защиты, из вышеуказанной аудиозаписи следует, что ФИО2 вела себя свободно, обращаясь к сотрудникам полиции по имени и на «ты».
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям, либо вынесения оправдательного приговора.
В связи с указанным, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО2, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.188), поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся ее личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, она подлежит ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила покушение на тяжкое преступление, ранее не судима.
Совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаянье в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническим, тяжким заболеванием, а также ее близких родственников, оказание материальной помощи малолетнему внуку, проживающему совместно, положительные характеристики с места жительства, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО2 наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, судом не установлено.
Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновной, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление, и перевоспитание подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление подсудимой.
При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление
При назначении наказания подсудимой, суд не учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО2, совершила преступление впервые, а также иные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для применения к ней положений ст.73 УК РФ, так как исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.
С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст.291 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 ФИО21 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 ФИО23 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 ФИО22 считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого последняя поведением должна доказать свое исправление.
Возложить на ФИО2 ФИО24 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ФИО2 ФИО25 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу:
<данные изъяты>, обратить в доход государства;
- СD-<данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Воскресенского городского суда
Московской области подпись Н.В. Савченко.
Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.
Судья Секретарь