УИД 50RS0031-01-2025-009057-55
№ 2-9745/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 02 октября 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василенко О.В.,
при секретаре Саносяне А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принята на работу на автозаправочную станцию № (далее-АЗС) на должность оператора АЗС, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ответчик была переведена на должность менеджера АЗС.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № была проведена инвентаризация нетопливных товаров (далее - ТНП, товары в кафе), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации установлена недостача товаров народного потребления и товаров в кафе на общую сумму ..... руб.
Факт недостачи подтверждается инвентаризационными описями запасов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, сличительными ведомостями результатов инвентаризации запасов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № об итогах инвентаризации ТНП на АЗС №.
Между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и членами коллектива АЗС, в том числе с ответчиком, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 указанного договора, коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя - нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п. 12 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Согласно ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.
По результатам проверки истцом причин возникновения недостачи ТНП на АЗС № была установлена вина ФИО2 в причинении ущерба в размере ..... руб.
До установления работодателем окончательного размера ущерба в счет погашения суммы ущерба по недостаче ТНП на АЗС № ответчик ФИО2 была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №
В связи с увольнением ответчика сумма ущерба не была удержана из заработной платы.
В адрес ответчика было направлено претензионное требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о добровольном возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований (л.д.87-89), истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере ..... руб., причиненный в результате недостачи ТНП на АЗС №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений не представила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Одинцовского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.
С учетом того, что суд извещал ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В свою очередь, ответчик сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, суд считает возможным, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Положениями ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам, заключившим договор о полной материальной ответственности, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. Работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 года, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принята на работу на АЗС № на должность оператора АЗС (л.д. 55-57). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ответчик была переведена на должность менеджера АЗС (л.д.60).
Между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и членами коллектива АЗС, в том числе с ответчиком, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно главы 1 указанного договора, коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя - нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п. 12 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.
Согласно ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №РИ от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № была проведена инвентаризация нетопливных товаров (далее - ТНП, товары в кафе), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации установлена недостача товаров народного потребления и товаров в кафе на общую сумму ..... руб.
Факт недостачи подтверждается инвентаризационными описями запасов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, сличительными ведомостями результатов инвентаризации запасов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № об итогах инвентаризации ТНП на АЗС № (л.д. 13-53).
По результатам проверки истцом причин возникновения недостачи ТНП на АЗС № была установлена вина ФИО2 в причинении ущерба, который, с учетом уточнения исковых требований и представленного расчета, составил ..... руб. (л.д. 93).
До установления работодателем окончательного размера ущерба в счет погашения суммы ущерба по недостаче ТНП на АЗС № ответчик ФИО2 Была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с увольнением ответчика сумма ущерба не была удержана из заработной платы.
Результаты указанной инвентаризации ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих результаты инвентаризации, ответчиком суду не предоставлены.
Уточненный расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Также в адрес ответчика было направлено претензионное требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о добровольном возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.71-72).
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств на основании предоставленных суду по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом операторов АЗС был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации была выявлена недостача, факт которой ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины ответчика в образовании недостачи суду не предоставлено.
В силу положений ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого члена коллектива материально-ответственных лиц должны учитываться степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Каких-либо возражений относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере ..... руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (ОГРН <***>)
ущерб в размере ..... руб. ..... коп.
расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ..... руб. ..... коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Василенко
Мотивированное решение изготовлено: 10.10.2025