Дело №

УИД: 91RS0№-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

с участием секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичного акционерного общества «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 419 184,28 рублей, в том числе: просроченные проценты - 234 421,28 рублей, просроченный основной долг – 1 169 293,54 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 682,56 рублей, неустойка за просроченные проценты – 11 786,90 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 192 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 33,6 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, ответчик подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона услугу «Мобильный банк». Согласно выписке по банковской карте клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 200 000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ФИО4, действующая основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» признал в полном объеме, указав, что положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им известны и понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 419 184,28 рублей, признал в полном объеме.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком известны и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 419 184,28 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 29 192 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 419 184,28 рублей, то в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» подлежит возмещению государственная пошлина в размере 29 192 рублей.

Руководствуясь статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, (ИНН №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 419 184,28 рублей, в том числе: просроченные проценты - 234 421,28 рублей, просроченный основной долг – 1 169 293,54 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 682,56 рублей, неустойка за просроченные проценты – 11 786,90 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 192 рублей, а всего 1 448 376,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/ Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья: Секретарь: