Дело 2-3949/2023 (12RS0003-02-2023-003843-07)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 23 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя через представителя ФИО5, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период со <дата> по <дата> в размере 232300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 611 рублей 40 копеек.
В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 126250 рублей 62 копеек, неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 30674 рублей 47 копеек, штраф в размере 63125 рублей 31 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказано. <дата> на основании решения суда СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 126250 рублей 62 копеек. 10 апреля ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой потребовал у страховщика в предусмотренные законом сроки произвести выплату неустойки в размере 232300 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период со <дата> по <дата>, на что страховщик в письме отказал в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за указанный период.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО5, которая исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований в части неустойки просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. Пояснил, что размер произведенных истцу выплат уже превысил рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, определенной экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от <дата> № <номер> которая составила 236000 рублей. Всего ответчиком истцу выплачено 379169 рублей. Кроме того, истец реализовал поврежденное транспортное средство, то есть получил имущественную выгоду. В данном случае имеет место несоразмерность неустойки причиненному вреду. Требование о компенсации морального вреда было разрешено судом при рассмотрении дела <номер>.
Третьи лица ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Зетта Страхование», ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2023 года по делу <номер> исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО8 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование» в лице филиала в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 126250 рублей 62 копеек, неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 30674 рублей 47 копеек, штраф в размере 63125 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказано. Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 невыплаченное страховое возмещение в размере 200000 рублей, неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения за период со <дата> по <дата> в размере 358000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (200000 рублей на дату вынесения решения) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 42000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей 30 копеек, нотариальные расходы в размере 1700 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Зетта Страхование» в лице филиала в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом при рассмотрении гражданского дела <номер> установлено, что <дата> в 19 час. 50 мин. у <адрес> <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Станция скорой медицинской помощи", выполняя неотложное служебное задание на регулируемом перекрестке при движении в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами не убедился, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности под управлением ФИО7, которая двигалась через перекресток по зеленому сигналу светофора в поперечном направлении с последующим наездом автомобиля ГАЗ <номер> государственный регистрационный знак <номер> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим на праве собственности ФИО8
Также судом в рамках дела <номер> установлено, что обязанность по осуществлению страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта не была выполнена ответчиком, страховое возмещение, подлежащее выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 составляет 126250 рублей 62 копейки. Поскольку истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения <дата>, то выплата страхового возмещения подлежала выплате не позднее <дата>, в связи с чем судом произведен расчет неустойки за период с <дата> <дата>, и с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 43813 рублей 40 копеек взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30674 рублей 47 копеек.
При этом истцом не было заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, указанным правом ФИО2 воспользовался при подаче настоящего искового заявления, заявив требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период со <дата> по <дата> из расчета 1 % от стоимости невозмещенного страхового возмещения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вступившим в законную силу решением суда по делу <номер> с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка по 31 марта 2023 года.
Согласно платежному поручению <номер> от <дата> СПАЛ «Ингосстрах» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 126250 рублей 62 копеек (взысканное судом невыплаченное страховое возмещение).
ФИО2 заявил требование о взыскании неустойки за период со <дата> по <дата>, то есть по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, предварительно обратившись с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от <дата> № <номер> об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» указанной неустойки.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, в связи с установленным вступившим в законную силу решением суда правом истца на получение от страховой компании страхового возмещения в требуемом размере, а также на выплату неустойки, прямо предусмотренной Законом об ОСАГО, являющимся специальным законом при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, возникающих между страховщиком и страхователем по договору ОСАГО.
Таким образом, за период со <дата> по <дата> (день доплаты страхового возмещения), равный 182 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 126250 рублей * 182 дня * 1 %, то есть в размере 229775 рублей.
Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения <номер>-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сумма 229775 рублей (неустойка за несоблюдение срока выплат страхового возмещения в полном объеме за период со <дата> голда по день фактического исполнения обязательства <дата>) соразмерна сумме невыплаченных расходов на оплату услуг аварийного комиссара исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.
Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и, в частности, возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.
Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
При этом суд отмечает, что общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.
Согласно материалам дела, ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 43813 рублей 40 копеек (взыскана решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер>), а также в размере 30674 рубля 47 копеек (взыскана решением суда по делу <номер>).
Таким образом, общий размер неустойки, выплаченный страховой компанией истцу и неустойки, взысканной настоящим решением суда, не превышает установленный законом предел 400000 рублей (43813 рублей 40 копеек + 30674 рубля 47 копеек + 229775 рублей = 304262 рубля 87 копеек).
При этом вопреки доводам ответчика размер причитающихся страхователю страхователю выплат не зависит от стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.
Также суд отмечает, что согласно разъяснениям пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи.
Таким образом, продажа поврежденного транспортного средства истцом не влияет не его право требовать от страховщика исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе о выплате неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением суда от <дата> по делу <номер> взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Разрешая настоящее требование, суд учитывает, что истцом повторно поставлен вопрос о денежной компенсации морального вреда, указанный вопрос разрешен предыдущим решением суда, суд усматривает на стороне истца злоупотребление правом, выразившемся в искусственном разделении требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что <дата> между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. На основании указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, составлению искового заявления, составлению претензии в страховую компанию, обращению в АНО «СОДФУ».
За юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО2 уплатил сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о снижении заявленных требований с учетом принципа разумности, исходя из заявления истцом требований о взыскании неустойки по дату фактичекского исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отдельным иском при наличии объективной возможности заявить указанные требования в ходе рассмотрения дела <номер>, до суммы 10000 рублей.
Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 586 рублей 94 копеек.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 5497 рублей 75 копеек в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) неустойку в размере 229775 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 94 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5497 рублей 75 копеек в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено <дата>