УИД 74RS0№-63

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО4, ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 518 282 рубля 73 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, 10 000 рублей - неоплаченные проценты по ставке 40,80 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - неоплаченные проценты по ставке 40,80 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 518 282 рубля 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 518 282 рубля 73 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 521 280 рублей под 40,80% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в вышеуказанном размере, права требования по договору уступки прав перешли ИП ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО9, назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила применить срок исковой давности.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица КБ Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 277 рублей 86 копеек, в том числе 136 212 рублей 43 копейки – основной долг, 41 065 рублей 43 копейки - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга, начиная с 01 сентября 202 года по день фактического погашения задолженности, неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 945 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, исковое заявление с приложением в его адрес не направлялось, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно искового заявления, в том числе в части обоснованности начисления суммы задолженности, неоплаченных процентов, неустойки на сумму невозвращенного основного долга. Указывает на то, что представление интересов ответчика в судебном заседании первой инстанции была обеспечена некомпетентным в области гражданского права представителем. Кредитным договором не предусмотрено право кредитора на передачу прав требования лицам, не имеющим права на осуществление банковской деятельности, ФИО2 не уведомлялся об уступке прав требования, истцом не представлены доказательств оплаты уступаемых прав ИП ФИО1, не представлен акт приема-передачи прав требований, отсутствует платежный документ при переходе прав требования от КБ Русский Славянский банк (АО) к ООО «ИКТ Холдинг».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ИП ФИО1 ответчик ФИО2, его представитель ФИО8, представитель третьего лица КБ Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили, ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 в офертно-акцепнтой форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 521 280 рублей под 40,8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами 23 числа каждого месяца по 20 478 рублей. Выпиской по лицевому счету подтверждается исполнение банков своих обязательств перед заемщиком (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «ИКТ Холдинг» (наименование изменено с ДД.ММ.ГГГГ на ООО»Финансовый советник») (договор л.д. 14-16, выписка из реестра Приложение № к договору л.д.28, ответ Агентства по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ИП ФИО6 (договор л.д.17, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № СТ-0302-02, по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ИП ФИО1 ( договор л.д. 11-13, выписка из Приложения № л.д.27).

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, образовалась задолженность.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, в отсутствие сведений об оплате долга, в соответствии с положениями статей 195, 200, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворения исковых требований истца к ответчику, в пределах срока исковой давности, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, на объективной оценке представленных сторонами доказательств исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, исковое заявление ему не направлялось, о некомпетентности представителя ответчика, основанием к отмене обжалуемого решения не являются и о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствуют.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 регистрации на территории <адрес> не имеет, ранее ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, снят с регистрационного учета по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, последнее известное место жительства, где ответчик бы зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> ( адресная справка л.д.51).

Судом по прежнему месту регистрации и по последнему известному месту жительства ответчика направлялось судебное извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция ответчиком не получена, конверты возращены в адрес суда (л.д.60,61). В связи с отсутствие у ответчика, место жительства которого не известно, представителя, суд по правилам статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ФИО2 адвоката (л.д.64) и отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Интересы ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор разрешен по существу, представлял адвокат ФИО9, который, представляя интересы доверителя, возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности (заявление л.д.77).

В апелляционной жалобе ФИО2, действуя через своего представителя - ФИО8, адрес своего места жительства не указывает, ссылаясь на отсутствие адреса регистрации и постоянного пребывания. При этом в доверенности, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ своему представителю ФИО8, его адрес указан - <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> (л.д.123).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Все риски, связанные с отсутствием регистрации по месту жительства и не получением корреспонденции, в данном случае возлагаются на её получателя. Ответчик, действуя добросовестно, не лишен был права обратиться в почтовое отделение с заявлением о переадресации по месту своего жительства, однако этого не сделал, распорядившись своими правами по своему усмотрению, в связи с чем сам гражданин несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Анализ положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами, закрепленными в статьями 35, 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание, так как суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции приняты все зависящие от него меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и соблюдены процессуальные права ответчика путем назначения адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика о дате и месте судебного заседания, с учетом изложенного выше отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы о некомпетентности адвоката по назначению, представлявшего интересы ФИО7, подлежат отклонению, поскольку юридически значимыми для разрешения спора указанные обстоятельства не являются, и о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствуют. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что именно заявление адвоката о пропуске срока исковой давности повлекло снижение размера взысканной с ответчика задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитным договором не предусмотрено право кредитора передачи прав требования лицам, не имеющим права на осуществление банковской деятельности, ФИО2 не уведомлялся об уступке прав требования, истцом не представлены доказательств оплаты уступаемых прав ИП ФИО1, не представлен акт приема-передачи прав требований, отсутствует платежный документ при переходе прав требования от КБ Русский Славянский банк (АО) к ООО «ИКТ Холдинг», не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, при этом само обязательство не прекращается, по общему правилу, взаимные права и обязанности сторон по этому обязательству остаются неизменными.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, из условий заявления-оферты № следует, что банк имеет право передачи прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д.18). Право банка уступить третьим лицам право требования к заемщику, возникшее из кредитного договора, предусмотрено также пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 24-26).

Таким образом, при заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), между сторонами было согласовано условие о возможности передачи банком прав требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций, данное условие договора заемщиком не оспаривалось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прав требования задолженности по кредитному договору перешли в установленном порядке на основании заключенных договоров цессии к истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен об уступке прав требования, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Таким образом, доводы ответчика о неизвещении об уступке права требования являются несостоятельными, поскольку по смыслу приведенных выше норм права, указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Неполучение должником уведомления об уступке права требования не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку в данном случае он не был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства прежнему кредитору, внести деньги на депозит нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих оплату ИП ФИО1 по договору цессии, отсутствует платежный документ при переходе прав требования от КБ Русский Славянский банк (АО) к ООО «ИКТ Холдинг»,

судебная коллегия отклоняет, поскольку по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 гражданского кодекса Российской Федерации). Договор уступки права требования не оспорен, доказательств того, что права требования не перешли к новому кредитору в связи с неоплатой по договору уступки права требования в материалах дела не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, в жалобе истца, указаний на такие нарушения, не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.