Дело № 2-19/2025
УИД: 41RS0001-01-2024-009700-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Туран 13 марта 2025 года
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ензак А.С.,
при секретаре Байкара А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.С.А. к С.С-Б.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за неисполнение обязательств,
УСТАНОВИЛ:
В.С.А. обратился в суд с иском к С.С-Б.Н.. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за неисполнение обязательств, указав в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ между С.С-Б.Н. и П.Р.К. заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), согласно которому П.Р.К. предоставил С.С-Б.Н.. в заем денежные средства в размере 240 000 рублей с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения суммы долга в срок, ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. На основании договора цессии П.Р.К. уступил право требования к С.С-Б.Н. по вышеуказанному договору займа В.С.А. Ответчиком долг по договору займа не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. Просит взыскать с С.С-Б.Н. сумму долга в размере 240 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 000 рублей.
Истец В.С.А.. участия в судебном заседании не принимал, судом приняты меры по надлежащему извещению истца, письмо с судебным извещением возвратилось в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дает суду право рассмотреть дело без участия истца.
Ответчик С.С-Б.Н. участия в судебном заседании не принимал, извещался по месту регистрации: <адрес> Судом установлено, что ответчик С.С-Б.Н. по указанному адресу не проживает. В материалах дела имеется телефонограмма секретаря судебного заседания об извещении ответчика С.С-Б.Н. через его мать.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца В.С.А. и ответчика С.С-Б.Н. поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику.
В соответствие с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.С-Б.Н. получил в долг от П.Р.К. денежные средства в размере 240 000 рублей. Дата возврата долга определена ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами договор займа не составлялся, оформлена расписка ответчиком С.С-Б.Н. о получении денежных средств с гражданина П.Р.К.. Существенные условия договора предусмотрены в расписке.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С условиями и порядком погашения задолженности заемщик С.С-Б.Н. ознакомлен, о чем имеется подпись С.С-Б.Н. Однако, к указанному сроку - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком С.С-Б.Н. долг не возвращен.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии (уступки права требования) П.Р.К. уступил право требования к С.С-Б.Н. по договору займа В.С.А. который в настоящее время является его правопреемником. Пунктом 2.3 договора цессии предусмотрено, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в частности права, связанные с получением суммы займа в полном объеме, неустойки и всех судебных расходов, с момента заключения договора займа.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения, факт получения денежных средств в размере 240 000 рублей подтверждается распиской С.С-Б.Н.
Оснований не доверять представленной расписке у суда не имеется, поскольку в ней отражены существенные условия договора займа, имеются подписи займодавца и заемщика.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы долга в размере 240 000 рублей, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Несмотря на установление судом юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, наличие (отсутствие) оснований для признания договора займа незаключенным вследствие его безденежности, ответчиком С.С-Б.Н. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере 240 000 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 000 рублей.
При разрешении требования о взыскании неустойки с ответчика, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Условиями договора займа, оформленной в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, заемщик обязуется уплачивать в пользу займодавца неустойку в размере 5% в день от суммы займа.
При подаче иска истец произвел расчет неустойки по договору займа исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Согласно представленному расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 264 000 рублей.
Данный расчет суммы неустойки проверен судом и признается арифметически верным (240 000 р. x 1% /100=2400 руб. в день от суммы займа; 2400 руб. x 110 дней = 264 000 руб). Период неустойки по договору займа определен с даты просрочки исполнения обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по дату уступки прав требований, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельств, предусмотренных ст.333 ГК РФ, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает. Требование истца о взыскании неустойки с ответчика С.С-Б.Н. подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчика С.С-Б.Н. в пользу В.С.А. надлежит взыскать сумму долга в размере 240 000 руб., неустойку в размере 264 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 240 рублей. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, то с ответчика С.С-Б.Н.. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 8240 рублей в пользу истца В.С.А.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление В.С.А. к С.С-Б.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за неисполнение обязательств, удовлетворить.
Взыскать с С.С-Б.Н. (<данные изъяты>) в пользу В.С.А. (<данные изъяты>, <данные изъяты> сумму долга по расписке в размере 240 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 240 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения вынесения через Пий-Хемский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.
Председательствующий А.С. Ензак