РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5702/22 по иску Межрегиональной общественной организации «Русское экологическое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец МОО «РЭО» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В обоснование иска истец указывает, что истцом ответчику были переведены денежные средства в размере сумма в целях оказания услуг. Услуги ответчиком истцу не оказаны, что является основанием для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

В судебном заседании ответчик против иска возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола № 3/12-18 заседания Центрального совета истца от 23 ноября 2018 года, принято решение оплачивать юридические и иные услуги ответчику, оплату производить перечислением на кредитную карту (л.д. 7). В подтверждение перевода взыскиваемой суммы, истец представил платежное поручение № 61 от 20 июня 2019 года на сумму сумма (л.д. 8).

Возражая против иска, ответчик указал на фальсификацию вышеуказанного протокола, отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика и наличие заемных правоотношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленного истцом платежного поручения от 20 июня 2019 года № 61 следует, что денежные средства ответчику были перечислены с назначением платежа «Оплата по займу. НДС не облагается» (л.д. 8).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Верховный Суд Российской Федерации (в частности Определения от 16.02.2021 № 69-КГ20-23-К7, 2-4721/2019; от 02.02.2021 № 16-КГ20-29-К4) неоднократно указывал на возможность подтверждения заемных правоотношений платежными поручениями с указанием назначения платежа, которые подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая назначение платежа, указанное в представленном истцом платежном поручении, а также оспаривание ответчиком факта неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что истцом не доказан, а судом в рассматриваемых правоотношениях по заявленному основанию иска не установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика по причине отсутствия такого условия для возникновения неосновательного обогащения, как приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

в иске Межрегиональной общественной организации «Русское экологическое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья: Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2022 года.