Решение по делу № 2-2917/2025 от 02.10.2025 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 01.10.2024 года произошло ДТП, столкновение двух

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание категорию спора и уровень

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2917/2025

25RS0002-01-2025-004862-58

Мотивированное решение

изготовлено 02 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 01.10.2024 года произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, которое было оформлено с помощью мобильного приложения и присвоен <номер>.

В результате ДТП автомобилю «Хонда Фриид» без государственного регистрационного знака, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору <номер>.

14.10.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование». При обращении просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Соглашений о выплате возмещения в денежной форме истец не заключал. Также, истец, в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО, выразил готовность произвести доплату за восстановительный ремонт своего транспортного средства, в случае превышения лимита покрытия убытков по ОСАГО.

23.10.2024 года поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика и присвоен номер убытка, случай был признан страховым.

05.11.2024 года финансовая организация, самостоятельно сменив форму страхового возмещения с натурального на денежную, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 125300 рублей.

Направления в СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация также не предоставила и дополнительных исследований или осмотров не произвела.

Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек 04.11.2024 года.

При обращении в СТОА выяснилось, что восстановительный ремонт транспортного средства истца значительно больше.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Право ДВ».

После ознакомления с результатами экспертиз было установлено, что в экспертном заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», выполнено с нарушением методики, а именно, неверно указан каталожный номер детали «крышка багажника» (дверь багажника), что и привело к значительному занижению страхового возмещения.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <номер>, выполненному ООО «Право ДВ» по поручению заявителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа заменяемых запчастей составляет 191611 рублей.

26.12.2024 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, выплатить расходы по оплате услуг эксперта.

14.01.2025 года ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

14.04.2025 года истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, в котором просил обязать страховую компанию произвести доплату суммы страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, выплатить стоимость оплаты услуг эксперта.

12.06.2025 года решением Службы финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части взыскания убытков в размере 33100 рублей.

25.06.2025 года ответчик исполнил решение Службы финансового уполномоченного.

Просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 369072 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; компенсацию расходов на представителя в размере 20000 рублей; компенсацию оплаты услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласился, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено надлежащим образом. Ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки. Расчет неустойки произведен некорректно. При вынесении решения об удовлетворении исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она является несоразмерной наступившим последствиям. Компенсацию морального вреда, судебных расходов также просит снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2024 года произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, которое было оформлено с помощью мобильного приложения и присвоен <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер>.

Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек 04.11.2024 года.

14.01.2025 года ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

25.06.2025 года ответчик исполнил решение Службы финансового уполномоченного.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 05.11.2024 года по 25.06.2025 года за 233 дня – 369072 рубля (158400 рублей * 1 % * 233 дня).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истицы работы по делу, с учетом требований разумности и пропорциональности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей,

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11727 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> в <номер> <дата>) неустойку в размере 369072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 11727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п М.Н. Бойко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →