Решение по делу № 02-4620/2025 от 10.10.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Завод арматурных изделий и конструкций «Армикон» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Регионсталь», <ФИО> (далее – Ответчики, Должники) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного товара в сумме

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ООО «Завод арматурных изделий и конструкций «Армикон» по доверенности <ФИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Как установлено судом и следует

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель ответчика ООО «Регионсталь» по доверенности <ФИО> в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, ответчики не отрицают наличие задолженности, вместе с тем, длительное время пытались

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Завод арматурных изделий и конструкций «Армикон» к ООО «Регионсталь», <ФИО> о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0013-02-2025-004635-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4620/2025 по исковому заявлению ООО «Завод арматурных изделий и конструкций «Армикон» к ООО «Регионсталь», фио о взыскании задолженности, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Завод арматурных изделий и конструкций «Армикон» к ООО «Регионсталь», фио о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Регионсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), фио (паспортные данные) в пользу ООО «Завод арматурных изделий и конструкций «Армикон» (ОГРН <***>, ИНН<***>) сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2025-004635-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод арматурных изделий и конструкций «Армикон» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Регионсталь», фио (далее – Ответчики, Должники) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного товара в сумме основного долга в размере сумма, суммы договорной неустойки в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

Требования истца мотивированы тем, что во исполнение и на основании договора поставки № 29/11-2023/1 от 29.11.2023г., заключенного между ООО «Завод арматурных изделий и конструкций «Армикон» и ООО «Регионсталь», ООО «Завод арматурных изделий и конструкций «Армикон» поставляло ООО «Регионсталь» Товары, а ООО «Регионсталь» должен был оплатить поставленные Товары в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

Поставка сопровождалась товаросопроводительными документами (УПД) и иными сопроводительными документами.

Условия поставки ООО «Завод арматурных изделий и конструкций «Армикон» со своей стороны выполнило полностью и в период с 09.11.2024г. по 18.11.2024г. поставило в адрес ответчика Товар по универсальным передаточным документам (УПД), на общую сумму сумма

В соответствии с условиями Договора поставки (п.2 Приложений №1 к Договору – Спецификации: №01/11 от 31.10.2024г. и №02/11 от 05.11.2024г.), Товар, поставленный по вышеуказанным УПД, Покупатель обязан был оплатить в полном объеме, в срок не позднее 09.12.2024г.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «Регионсталь» не выполнило, задолженность в пользу ООО «Завод арматурных изделий и конструкций «Армикон» составила сумма

27.12.2023г во исполнение указанного договора поставки между истцом, ООО «Регионсталь» и фио был заключен договор поручительства № 27/12-2023/4, согласно которому (пункты 1.1 и 2.2) поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором (ООО «Завод арматурных изделий и конструкций «Армикон») солидарную (одинаковую) с ООО «Регионсталь» ответственность перед Кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и Должник по договору поставки № 29/11-2023/1 от 29.11.2023г. (далее – Основной договор) за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по оплате товара, поставленного ООО «Завод арматурных изделий и конструкций «Армикон» в адрес ООО «Регионсталь» на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию с ООО «Регионсталь» задолженности.

Заключенным договором поставки № 29/11-2023/1 от 29.11.2023г. предусмотрены последствия неоплаты товара в срок, а именно за задержку оплаты товара свыше срока, указанного в Приложении №1 к Договору, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1% от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Истец считает, что поскольку после обращения в суд действий ответчиками по погашению задолженности не предпринято, то имеются основания для взыскания с ответчиков неустойки.

До настоящего времени попытки досудебного урегулирования спора результатов не дали, требования истца добровольно ответчиками не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ООО «Завод арматурных изделий и конструкций «Армикон» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регионсталь» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, ответчики не отрицают наличие задолженности, вместе с тем, длительное время пытались найти возможность ее погашения, обращаясь в кредитные организации за дополнительным финансированием, попытки урегулировать вопрос мирным путем демонстрируются в акте сверки взаиморасчетов между сторонами. Считают, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскание неустойки в предусмотренном в соответствии с Договором размере в 1% приводит к получению истцом необоснованной выгоды, а кроме того, противоречит протоколу разногласий, подписанному сторонами. Просят суд снизить размер неустойки до размера 0,1%.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение и на основании договора поставки № 29/11-2023/1 от 29.11.2023г., заключенного между ООО «Завод арматурных изделий и конструкций «Армикон» и ООО «Регионсталь», ООО «Завод арматурных изделий и конструкций «Армикон» поставляло ООО «Регионсталь» Товары, а ООО «Регионсталь» должен был оплатить поставленные Товары в порядке и на условиях, указанных в Договоре (п.1.1 Договора).

Поставка сопровождалась товаросопроводительными документами (УПД) и иными сопроводительными документами.

Условия поставки ООО «Завод арматурных изделий и конструкций «Армикон» со своей стороны выполнило полностью и в период с 09.11.2024г. по 18.11.2024г. поставило в адрес ответчика Товар по следующим универсальным передаточным документам:

-№5766 от 06.11.2024г. на сумму сумма,сумма.,

-№5875 от 15.11.2024г. на сумму сумма,сумма.,

-№5922 от 18.11.2024г. на сумму сумма,сумма. Всего на общую сумму сумма,сумма.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Судом установлено, что истец в целях досудебного урегулирования возникших разногласий направил в адрес ООО «Регионсталь», поручителя фио претензии от 26.02.2025г. с требованием оплатить указанную сумму долга за поставленный, но неоплаченный товар и договорную неустойку, с подтверждением почтового отправления.

Однако действия истца, направленные на разрешение разногласий в досудебном порядке, ответчики проигнорировали.

До настоящего времени требования истца добровольно ответчиками не исполнены.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая то, что ответчиками не исполнены обязательства перед истцом, предусмотренные договором поставки, суд полагает исковые требования об исполнении обязательств по оплате суммы долга по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере суммы основного долга сумма, которую определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании п.6.3 договора поставки за задержку оплаты товара свыше срока, указанного в Приложении №1 к Договору, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1% от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного Истцом расчета, сумма неустойки за период с 10.12.2024г. по 22.034.2025г. 134 дня просрочки, составила 1 863 993,сумма. (1 391 040,сумма. *1%*134).

Расчет неустойки, представленный истцом в указанном размере, ответчиками опровергнут.

Как усматривается из протокола разногласий от 29.11.2023г., подписанного сторонами, стороны пришли к соглашению, что за просрочку оплаты Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с чем, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что стороны ограничили размер пени за нарушение обязательств, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере сумма (10% от суммы просроченной задолженности)

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 46 785,сумма., что подтверждается платежным поручением № 1907от 23.04.2025г., которая по правилам ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Определяя порядок взыскания государственной пошлины за требования имущественного характера, суд исходит из того, что абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025г.

Судья И.С. Самойлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →