Судья Н.Г. Такаева УИД 16RS0031-01-2023-000758-65

Дело № 2-882/2023

№ 33-13845/2023

Учёт № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № №<данные изъяты> от 17 мая 2023 года, снизив размер взысканной со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО11, <данные изъяты>, суммы неустойки до 127 572 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления страхового акционерного общества «ВСК» – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО11 – ФИО12, представителя САО «ВСК» ФИО13, судебная коллегия

установил а:

страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У<данные изъяты> от 17 мая 2023 года по обращению ФИО11.

В обоснование заявления указано, что 17 мая 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение №<данные изъяты>, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО11 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения. Взысканная неустойка не соответствует принципу определения соразмерности взыскиваемых санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

САО «ВСК» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №<данные изъяты> от 17 мая 2023 года по обращению ФИО11, либо изменить данное решение, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взысканной неустойки.

Суд первой инстанции изменил решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки до 127 572 рублей 44 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить, считает, что оснований для снижения взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки не имелось, страховой компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ФИО11 – ФИО12, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Представитель САО «ВСК» ФИО13 с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 сентября 2021 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Ravon R4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено дерево.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

15 ноября 2021 года в САО «ВСК» от ФИО11 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 30 ноября 2021 САО «ВСК» уведомило ФИО11 об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

23 декабря 2021 года ФИО11 направил в САО «ВСК» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 148 490 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей.

Письмом от 13 января 2022 года САО «ВСК» уведомило ФИО11 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 15 марта 2022 года № <данные изъяты> с САО «ВСК» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 127 572 рубля 44 копейки. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу № <данные изъяты> в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу № <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

17 января 2023 года САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, произведена выплата страхового возмещения в размере 127 572 рублей 44 копеек.

Заявление ФИО11 от 23 марта 2023 года о выплате неустойки в размере 400 000 рублей оставлено САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от 17 мая 2023 года №<данные изъяты> с САО «ВСК» в пользу ФИО11 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Обращаясь с заявлением в суд, САО «ВСК» просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты ФИО11, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом при принятии решения учтено, что с заявлением о страховой выплате ФИО11 обратился 15 ноября 2021 года, обязательство страховщиком исполнено 17 января 2023 года.

Суд пришел к выводу о том, что САО "ВСК" нарушило срок исполнения обязательства перед ФИО11, является просрочившим должником, в связи с чем потерпевший вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В то же время суд первой инстанции счел размер неустойки подлежащим снижению до 127 572 рублей 44 копеек на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как следует из материалов дела, заявляя требование об изменении решения финансового уполномоченного и снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленную исходя из требований закона неустойку; не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО10 №<данные изъяты> от 17 мая 2023 года по обращению ФИО11.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 №<данные изъяты> от 17 мая 2023 года по обращению ФИО11.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи