Решение по делу № 2-97/2022 от 17.06.2022 - о взыскании убытков.

61RS0048-01-2022-000050-50

Дело №2-97/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Орловский 17 июня 2022 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

адвоката Тюменева К.Б.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, обосновав его следующим.

В январе 2021 г. между истцом и ФИО2 устно был заключен договор бытового подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: В соответствии с согласованным сторонами объемом необходимых работ, истец как заказчик обязан был создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором бытового подряда цену.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик обязуется начать работы не позднее февраля 2021 г., завершить и сдать согласованный объем работ в срок до 12 июня 2021 г.

Общая стоимость работ по договору бытового подряда была определена устно на основании расчета ответчика и составляла не более 500 000 рублей, при этом расчет за работы производился регулярно по результату выполненного объема работ, который определялся на основании предоставленных в адрес истца записей ответчика о проведенных работах за определенный период.

По условиям устного, договора бытового подряда с целью выполнения со стороны истца условий по оплате выполненных работ ответчику была передана банковская карта истца, с которой ответчиком самостоятельно производилось обналичивание денежных средств в качестве оплаты произведенных работ, исходя из отчета ответчика, предоставляемого в виде собственноручных записей.

Ответчиком производились следующие снятия с банковской карты: 06.02.2021 г. – 60000 рублей, 07.02.2021 г. - 30000 рублей, 08.02.2021 г. – 6000 рублей, 14.02.2021 г. – 35000 рублей, 17.02.2021 г. – 22000 рублей, 18.02.2021г. – 7000 рублей, 21.02.2021 г. - 40000 рублей, 28.02.2021 г. - 25000 рублей, 28.02.2021 - 53000 рублей, 03.03.2021 г., 03.03.2021 г. – 28000 рублей, 06.03.2021 г. – 77500 рублей, 14.03.2021 г. – 16000 рублей, 20.03.2021 г. – 59000 рублей, 24.03.2021 г. – 7000 рублей, 29.03.2021 г. – 8500 рублей, 03.04.2021 г. – 78500 рублей, 10.04.2021 г. – 21500 рублей, 11.04.2021 г. – 25500 рублей, 16.04.2021 г. -25000 рублей, 17.04.2021 г. – 33500 рублей, 24.04.2021 г. – 54500 рублей, 30.04.2021 г. – 31500 рублей, 08.05.2021 г. – 57000 рублей, 13.05.2021 г. – 25000 рублей, 15.05.2021 г. – 46300 рублей, 22.05.2021 г. – 49000 рублей, 26.05.2021 г. – 22000 рублей, 29.05.2021 г. – 55000 рублей, 06.06.2021 г. – 52000 рублей, 13.06.2021 г. -35200 рублей.

После проведенных работ истцом были заказаны услуги клининга на сумму 12 000 рублей. Во время приема работ и дальнейшей эксплуатации квартиры было установлено, что произведенные работы были выполнены с нарушением, вследствие чего в настоящий момент необходимо производство ремонтных работ для устранения дефектов проведенного ремонта.

В ходе неоднократных попыток связаться с ответчиком для урегулирования спора по исправлению дефектных работ путем звонков и сообщений последний трубку не брал и на сообщения не отвечал, в связи с чем урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

В рамках установления стоимости устранения дефектов истцом было заказано строительно-техническое исследование № И-157/2021 от 19.07.2021 согласно которому для устранения дефектов ремонтных работ, произведенных ответчиком, потребуются денежные средства в размере 274 170 рублей.

В результате существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда причинен ущерб, который в значительной степени лишает того, на что истец вправе был рассчитывать при заключении договора подряда.

В период с 19.06.2021 г. по 10.07.2021 г. ответчику направлены сообщения о необходимости переделывания ремонта и урегулирования спора, однако ответа от ответчика не последовало.

Истица с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму необходимую для устранения недостатков отделочных работ, допущенных ответчиком, в размере 131 150 (сто тридцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, затраченную на производство экспертизы № 07-04/2022 от 25.04.2022, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, затраченную на производство строительно-технического исследования № И-157/2021 от 19.07.2021, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 6211 (шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 70 копеек

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Тюменев К.Б. исковые требования не признал и пояснил, что в проведенной экспертизе имеются противоречия, она не соответствует экспертному исследованию проведенному истицей по до обращения в суд, в связи с чем необходимо дополнительно проводить экспертизу. В частности согласно исследования, которое было предоставлено истицей, зазор между ламелями ламината 2мм, а у эксперта указано 3мм. Согласно исследования в детской имеются сколы и повреждения лицевой поверхности. Эксперт их вообще не обнаружил. В исследовании расстояние сдвига между досками менее 30 см не имеется, а у эксперта имеется в заключении. То есть имеются существенные различия между исследованием и экспертизой. Ответчик предпринимателем не является, то есть между сторонами был заключен договор бытового подряда, а результат выполненных работ пригоден для использования, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, заслушав свидетеля со стороны истца Л.А., подтвердившую доводы истицы, что ответчик делал ремонт, приходит к следующему выводу. Судом установлено и сторонами не отрицалось, что ответчик делал ремонт в квартире истицы. Согласно проведенной экспертизе качество работ, выполненных ответчиком по адресу: , не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к качеству таких работ, а именно:

качество выполненных шпатлевочных работ не соответствует требованиям п. 7.3.7, таблице 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных шпатлевочных работ;

качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п. 7.5.5, таблице 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ;

качество выполненных работ по монтажу ламината не соответствует требованиям п. 8.14.1 таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.п. 4.5, 4.11, 7.1, 7.4, 7.5 ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета», предъявляемым к качеству выполненных работ по монтажу ламината;

качество выполненных работ по монтажу плинтусов потолка не соответствует требованиям п. 8.14.1 таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных работ по монтажу плинтусов потолка;

качество выполненных работ по монтажу плинтусов пола не соответствует требованиям п. 8.14.1 таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.п. 5.1, 5.4 ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета», предъявляемым к качеству выполненных работ по монтажу плинтусов пола;

качество работ по облицовке душевого поддона плиткой не соответствует требованиям п. 8.14.1 таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных работ по облицовке плиткой;

установленный душевой трап не соответствует требованиям п. 17.2 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Стоимость работ по устранению недостатков отделочных работ в квартире по адресу: , допущенных ответчиком, в ценах на дату производства исследования составляет 131 150 (сто тридцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Часть недостатков в отделочных работах в квартире по адресу: , заявленных истцом, отраженных в досудебном заключении №И-157/2021 от 19.07.2021 г., выполненном ООО «ФБОЭ» имеются в настоящее время. Перечень имеющихся недостатков приведен в таблицах №1-5 в исследовательской части заключения.

Часть заявленных истцом недостатков на момент проведения экспертизы отсутствует (устранена). Перечень отсутствующих (устраненных) недостатков приведен в таблицах №1-6 в исследовательской части заключения.

Недостатки в отделочных работах в квартире по адресу: , являются устранимыми.

Причиной возникновения указанных недостатков является некачественное выполнение работ ответчиком.

Выявленные недостатки отделочных работ, допущенные ответчиком, привели к ухудшению качества объекта исследования (квартиры по адресу: ), однако результат выполненных отделочных работ пригоден для обычного использования по назначению.

Суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанных доказательств стороной ответчика не представлено. Заключение экспертизы суд признает полным, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не усматривает, так как объем некачественно выполненных работ определен, а само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта, его выводами, при этом обоснованное доказательствами представленными истцом, а именен6о не соответствие экспертизы экспертному заключению проведенному истцом до обращения в суд, основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы не является. Таким образом, суд не может отказать в удовлетоврении иска, только на том основании, что размер и расчет выявленных недостатков ремонтных работ не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстогятельствах иск подлежит полному удовлетворению со взысканием с ответчика и расходов на проведение экспертного заключения до обращения в суд, при этом государственная пошлины подлежити взыс канию исходя из общей суммы 131 150 + 25 000 + 15 000 = 171 150 руб., то есть в сумме 4 623 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 171 150 руб., а также государственную пошлину в сумме 4 623 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 г.