Решение по делу № 2-1232/2022 от 16.11.2023

Дело № 2-29/2023 (2-1232/2022)

УИД: 89RS0002-01-2022-001981-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Когаева Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шургановой Э.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и признании части сделки недействительной,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об истребовании из незаконного владения ответчика ... доли в квартире №, расположенной по адресу: ...; прекращении права собственности на эту долю в квартире, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за ответчиком на ? долю в указанной квартире.

Требование обосновано тем, что 2016 году ФИО2 проживал совместно с ФИО5, между сторонами возникли фактически брачные отношения. В указанный период, между сторонами состоялась договорённость о создании общей долевой собственности в виде квартиры. 15.04.2016 ФИО2 и ФИО5 заключили договор ипотечного кредитования № 9900145446/16И, по условиям которого Банк предоставил сторонам сумму 1 600 000 руб., для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка. Согласно условиям кредитного договора истец и ответчик являются созаёмщиками, соответственно, истец имеет право оформить право собственности на недвижимое имущество. Заемные средства направлены на приобретение квартиры по адресу: .... Истцом обязательства по внесению кредитных платежей выполняются, согласно действующему законодательству, доля истца в приобретённом имуществе составляет ? доля. В настоящий момент имеется непогашенная часть кредитной задолженности, которая списывается со счета истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 неоднократно увеличивала исковые требования, в окончательной форме просила истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 ... долю в квартире №, расположенной по адресу: ...; прекращении права собственности на эту долю в квартире, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за ответчиком ФИО3 на ... долю в указанной квартире, признании за ФИО2 право собственности на ... долю в указанной квартире; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.04.2016 по 17.02.2023 размере 633 530 руб. 20 коп.; признать в части недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 15.04.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и применить последствия недействительности части сделки и признании права собственности за ФИО2 на ... долю в праве на квартиру №, расположенную по адресу: ... (том 2 л.д. 24-29, 54-55, 168-170).

Определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания от 28.10.2022 и от 15.12.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «БМ Банк» и Банк ВТБ (ПАО).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 25.09.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, а в качестве третьего лиц привлечен ФИО6

Представитель истца ФИО1 и истец ФИО2 в судебном заседании, поддержали заявленные требования с учетом их уточнений и просили их удовлетворить. Дополнительно указав, что отсутствуют правовые основания, для применений последствий пропуска процессуального срока, для обращения с иском в суд, в случае установления судом пропуска ФИО2 установленного процессуального срока, для обращения с иском в суд в защиту своих прав, просили его восстановить, признав причину пропуска срока уважительной.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, в судебном заседании не признали заявленные требования, с учетом их уточнений, по основаниям изложенным в судебном заседании. Кроме того, указав, что ФИО2 пропущен процессуальный срок, установленный законом, для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями в суд, в защиту своих прав.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, адвокат Могутова Г.Т., назначенный судом, просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать, применив последствия пропуска им процессуального срока, для обращения с иском в суд в защиту своих прав.

ФИО4, ФИО6, представители АО «БМ Банк» и Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2016 между ПАО «Запсибкомбанк» (Банк) и ФИО5, ФИО2 (Заемщики) заключен Договор ипотечного кредитования № 990014546/16И, по условиям которого Заемщикам предоставляется кредит в размере 1 600 000 руб., для оплаты по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 15.04.2016 (том 1 л.д. 15-25, 124-133).

Согласно п. 2.1.2 Договора ипотечного кредитования № 990014546/16И от 15.04.2016, под датой предоставления кредита следует понимать дату получения ФИО8 денежных средств.

В целях осуществления платежей по настоящему Договору Банк открывает ФИО8 счет № (п. 2.1.3 Договора ипотечного кредитования № 990014546/16И от 15.04.2016).

Согласно Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 15.04.2016, ФИО8 приобрела квартиру, находящуюся по адресу: ..., состоящую из 3 комнат, общей площадью 69,7 кв.м., за 2 000 000 руб., из которых 400 000 руб. собственные средства, а 1 600 000 руб. – кредитные средства ПАО «Запсибкомбанк» (том 1 л.д. 109-110).

Из расписки от 15.04.2016 следует, что ФИО6 получил от ФИО8 денежную сумму в размере 400 000 руб., в качестве оплаты за проданный объект недвижимости, трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., по договору купли-продажи квартиры от 15.04.2016 (том 1 л.д. 111).

По передаточному акту от 15.04.2016, ФИО8 получила от ФИО6, действующего от имени ФИО4, квартиру, находящуюся по адресу: ... (том 1 л.д. 151).

Из сведений представленных АО «БМ Банк» и Банк ВТБ (ПАО), задолженность по Договору ипотечного кредитования № 990014546/16И от 15.04.2016 на 16.08.2021 погашена ФИО3 (том 1 л.д. 170-183).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2022, право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 89:09:010204:191, площадью 69,7 кв.м., находящееся по адресу: ..., зарегистрировано с 22.04.2016 за ФИО3 Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (том 1 л.д. 166-168).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 10 СК брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Исходя из п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 проживали в зарегистрированном браке, суду не представлено и судом не добыто, напротив стороны в судебном заседании поясняли, что проживали вместе, однако брак не регистрировали.

Из анализа Договора ипотечного кредитования № 990014546/16И от 15.04.2016 и Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 15.04.2016, не следует, что квартира, находящаяся по адресу: ..., приобреталась в совместную собственность, либо в долевую собственность ФИО2 и ФИО5, в соответствии со ст.ст. 244, 245 ГК РФ.

Следовательно, совместное проживание сторон не порождает для них какие-либо имущественные обязательства, приобретенное имущество ФИО5 не относится к режиму общей совместной собственности.

В рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО5 являясь созаёмщиками, несли солидарную обязанность (ответственность), по возврату кредита по Договору ипотечного кредитования № 990014546/16И от 15.04.2016.

Доказательств того, что ФИО2 нес расходы по Договору ипотечного кредитования № 990014546/16И от 15.04.2016, также суду не представлено.

В связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ФИО3 ... доли в ..., расположенной по адресу: ...; прекращении права собственности на эту долю в квартире, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за ответчиком на ... долю в указанной квартире.

Более того, стороной ответчика ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности к вышеуказанным заявленным требованиям ФИО2

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С иском об истребовании доли спорной квартиры из незаконного владения ответчика ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд 05.09.2022 (том 1 л.д. 37).

Как указывалось выше, 15.04.2016 ФИО2 был подписан Договор ипотечного кредитования № 990014546/16И.

Кроме того, ФИО2 присутствовал при заключении Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 15.04.2016, по условиям которого ФИО5 приобрела спорную квартиру.

Следовательно, 15.04.2016 ФИО2 узнал, что ФИО5 приобретена в свою собственность вышеуказанная квартира.

Доводы стороны истца о том, что о нарушенном праве он узнал с момента получения Выписки из ЕГРН от 06.06.2022, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что с момента приобретения ФИО5 спорной квартиры, он не нёс расходов по указанному недвижимому имуществу, в том числе по уплате жилищно-коммунальных услуг и налога на имущество физических лиц.

Следовательно, с 15.04.2016 начинается течение срока исковой давности и нарушение прав истца, как указывалось выше, с данным иском истец обратился в суд 05.09.2022, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности, в суд представлено не было.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.04.2016 по 17.02.2023 размере 633 530 руб. 20 коп., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правых актах) ни на сделке.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом с достоверностью установлено, что какие-либо договоры, заключенные между ФИО2 и ФИО3, отсутствуют и сторонами в судебное заседание не представлены.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и его представитель указывали на то, что ответчику были предоставлены 400 000 рублей и 800 000 руб. половина суммы предоставленной по Договору ипотечного кредитования № 990014546/16И от 15.04.2016.

Указанные доводы являются голословными, поскольку объективно не подтверждены. ФИО3 данные обстоятельства отрицаются.

Из Расписки в получении денег от 15.04.2016 следует, что ФИО6 получил от ФИО5 денежную сумму в размере 400 000 рублей в качестве оплаты за проданный объект недвижимости, трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., по договору купли-продажи от 15.04.2016 (том 1 л.д. 111).

Более того, согласно представленному истцом копии движения денежных средств по счету № открытому в АО «БМ-Банк» ФИО10, ею 15.04.2016 было произведено снятие денежных средств в размере 473 106 рублей 98 копеек, что не является доказательством того, что указанные денежные средства были переданы ФИО5 (том 2 л.д. 57-58).

Поскольку добросовестность ФИО3 при разрешении требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО3 возлагается на истца, требующего возврата названных денежных средств. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства приобретения или сбережение имущества ФИО3 за счет ФИО2, следовательно, заявленные исковые требования истца к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.04.2016 по 17.02.2023 размере 633 530 руб. 20 коп., не подлежат удовлетворению.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности к вышеуказанным заявленным требованиям ФИО2, суд приходит к следующему.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

15.04.2016 ФИО6 составлена расписка в получении денег от ФИО5 в размере 400 000 рублей.

Следовательно, 15.04.2016 ФИО2 узнал, что ФИО5 получила денежные средства на приобретение квартиры.

Таким образом, с 15.04.2016 начинается течение срока исковой давности и нарушение прав истца, с данным требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд 15.12.2022 (том 2 л.д. 24-29), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о признании в части недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 15.04.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и применении последствия недействительности части сделки, признании права собственности за ФИО2 на ... долю в праве на квартиру № расположенную по адресу: ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, истцом не представлено. Как доказательств того, что при заключении ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 15.04.2016 ФИО2 находился под влиянием обмана.

Судом достоверно установлено, что между ФИО4 и ФИО5 сложились обязательства из договора купли-продажи, что следует из буквального толкования текста договора от 15.04.2016.

Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ФИО4 и ФИО5, свойственных данной сделке, материалы дела не содержат.

Суд исходит из того, что ФИО4 и ФИО5 желали наступления последствий, свойственных содержанию договора купли-продажи квартиры, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копия регистрационного дела.

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Более того, истец не имеет регистрации по месту жительства в спорной квартире, расходов по её содержанию и оплате за жилищно-коммунальные услуги не несёт.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ФИО2 присутствовал при заключении Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 15.04.2016, по условиям которого ФИО5 приобрела спорную квартиру.

Таким образом, с 15.04.2016 начинается течение срока исковой давности и нарушение прав истца, с данными требованиями о признании в части недействительным договор купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности части сделки истец обратился в суд 13.04.2023 (том 2 л.д. 168-170), т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) к ФИО3, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженке ... (паспорт ...) и ФИО4, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженке ... (паспорт ...) об истребовании из незаконного владения ... доли в квартире №, расположенной по адресу: ...; прекращении права собственности на эту долю в квартире, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на ... долю в указанной квартире; признании права собственности на ... долю в указанной квартире; взыскании неосновательное обогащения в размере 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.04.2016 по 17.02.2023 размере 633 530 руб. 20 коп.; признании в части недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 15.04.2016 и применении последствия недействительности части сделки; признании права собственности на ... долю в праве на квартиру №, расположенную по адресу: ... - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ...

...

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2023 года.

...