Дело №2-2466/2025
УИД 34RS0001-01-2025-004624-18
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,
с участием третьего лица ФИО1 ФИО39,
12 ноября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 ФИО9 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с заявленных ответчиков сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 566 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.; почтовые расходы 978,20 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО19, принадлежащего ФИО3 ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО39, принадлежащего ФИО2 ФИО9, автомобилю истца причинен ущерб. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 ФИО19 Данный автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО3 ФИО10 В ходе обращения в страховую компанию потерпевшего стало известно, что автогражданская ответственность виновника в ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была. Истец обратилась в независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет 80 566 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей. В добровольном порядке ответчики от возмещения причиненного ущерба уклонились. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО2 ФИО9, будучи извещенной надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия
В судебное заседание ответчики ФИО3 ФИО10 и ФИО4 ФИО19 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо ФИО1 ФИО39 в судебном заседании заявленные требования ФИО2 ФИО9 поддержала в полном объеме.
Третье лицо АО "Т-Страхование" уполномоченного представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО9 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>
Собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, является ФИО3 ФИО10
Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО19, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО39, автомобилю истца причинен ущерб. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 ФИО19, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из обстоятельств дела также следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия виновником ФИО4 ФИО19 был предоставлен страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «Т-Страхование».
Однако, при обращении в страховую компанию потерпевшего АО «СК Гайде» стало известно, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО виновника ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «Т-Страхование» не действовал.
Так, из представленного ФИО4 ФИО19 полиса ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Т-Страхование», следует, что застрахованным транспортным средством являлся автомобиль марки <данные изъяты>.
Однако, из представленных в материалы дела сведений следует, что идентификационный номер транспортного средства (VIN) № принадлежит другому автомобилю.
В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан иной VIN- номер автомобиля марки «<данные изъяты>».
Таким образом, доказательств тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО4 ФИО19 был застрахован по правилам ОСАГО надлежащим образом, материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ФИО3 ФИО10- как на лицо, владеющее автомобилем на момент дорожного происшествия, причинившее вред.
Доказательств передачи права управления указанным транспортным средством марки <данные изъяты>, от ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО19 на предусмотренном законом основании, как и надлежащего страхования ответчиками своей ответственность по правилам ОСАГО, материалы дела содержат.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> истец обратилась в ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 80 566 рублей (л.д. 12-20).
Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.
Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре транспортного средства, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.
Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 ФИО10 в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать 80 566 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а потому в удовлетворении требований к ФИО4 ФИО19 надлежит отказать.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.
Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, либо посягательств на его нематериальные блага, материалы дела не содержат.
Доказательств подтверждающих, что в результате причинения материального ущерба истец испытывала физические и нравственные страдания, не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 6 000 руб., что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанных денежных средств подтверждается кассовыми чеками (л.д.11-оборот,23). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 ФИО10
В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 ФИО9 были оплачены юридические услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
С учётом требований разумности и справедливости, учитывая, что представитель участия в судебном разбирательстве не принимал, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО9 10 000 руб., отказав в остальной части данных требований.
В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и почтовые расходы в размере 978,20 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 8,9,21,24,25), которые с учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика ФИО3 ФИО10
На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,– удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба 80 566 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы 978,20 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.- отказать.
ФИО2 ФИО9 в удовлетворении иска к ФИО4 ФИО19 о взыскании ущерба в размере 80 566 руб.; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.; почтовых расходов в сумме 978,20 руб.- отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2025 года.
Судья Юрченко Д.А.