УИД: 50RS0016-01-2024-005754-73

№2-10/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в счет уменьшения цены за выполненные работы в размере 107607 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении (кухня) по адресу <адрес>, стоимостью 200000 рублей согласно техническому заданию. Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 30 календарных дней. В период действия договора ответчику были выплачены авансы в размере 130 000 рублей. Несмотря на установленные договором сроки, ответчик многократно затягивал выполнение работ. На требование истца выполнить работы в кратчайшие сроки либо вернуть часть уплаченных денежных средств был получен отказ. Истец обратился в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в целях осуществления строительно-технической экспертизы помещения (кухни), в котором ответчиком выполнялись работы. В соответствии с экспертным заключением № установлено: фактическая стоимость выполненных работ в рамках исполнения договора № б/н от 08.04.2024 г., исходя из среднерыночных расценок, составляет 66626 руб.; объем и стоимость работ (и материалов), необходимых для устранения дефектов, допущенных при выполнении работ в рамках договора №?б/н от 08.04.2024 г. в помещении (кухня), составляет 48491 руб. ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием вернуть истцу часть уплаченных денежных средств, а также возместить истцу расходы на исправление недостатков, допущенных при проведении работ в соответствии с договором, в размере 44302 руб. Данная претензия по истечении срока хранения на почте РФ была возвращена истцу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований, факт заключения договора с истцом не отрицал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.702, п.п. 1,3 ст.730 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По своему содержанию заключенный сторонами договор является договором бытового строительного подряда (поскольку это возмездный договор, завершающийся получением гражданином созданного результата используемого для удовлетворения личных бытовых нужд). Поэтому к данным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении (кухня) по адресу <адрес>, по которому ответчик взял на себя обязательство произвести ремонт и отделку помещения надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором, а истец - оплатить указанные работы в порядке и в сроки, установленные договором. Стоимость работ - 200000 руб.

Из материалов дела следует, что в период действия договора истец выплатил ответчику аванс в размере 130000 руб. путем произведения следующих платежей: 18.04.2024 г. в размере 100000 руб., 04.05.2024 г. в размере 20000 руб., и 24.05.2024 г. в размере 10000 руб., что подтверждается чеками по операции и расписками о получении денежных средств.

В соответствие с п. 3.1 договора работы осуществляются в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Таким образом, работы должны были быть завершены не позднее 09.05.2024 г.

Как указывает истец, ответчик неоднократно затягивал выполнение работ. 26 июня 2024 г. почтовым отправлением ответчику была направлена претензия и требованием возврата истцу части уплаченных денежных средств и возмещения расходов на исправление недостатков, допущенных при проведении работ, в в размере 44302 руб. Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по выполнению ремонта и отделки помещения надлежащего качества, объема и в сроки, как в обусловленные договором сроки, так и до настоящего времени, либо не исполнения им обязательств в силу обстоятельств исключающих его ответственность. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт заключения работ и получения денежных средств.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также необходимости внесения денежных средств на депозит УСД, в связи с чем ответчику неоднократно предоставлялось время для исполнения указанных требований.

Между тем, ФИО1 не внес денежные средства на депозит УСД для проведения судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены за выполненные работы в размере 107607 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 50%, что составит 53803 руб. 50 коп. (107607 руб. х 50%).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации характер нравственных страданий истца должен оцениваться с учетом названных обстоятельств, а также индивидуальных особенностей человека, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Судом установлено, что между истцом и АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» заключен договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий судебные расходы в размере 25000 руб., которые понес ФИО2

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 25000 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4228 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) денежные средства в размере 107607 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., штраф в размере 53803 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4228 руб.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 31.03.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова