гр. дело № 2-2714/2022

44RS0002-01-2022-002756-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2022 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Е.Н.Глушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3382,47 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., мотивировав исковые требования тем, что 14.07.2020 решением Индустриального районного суда г. Барнаула № 2-2046/2020 с неё была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 61 183,12 руб. 24.08.2020 задолженность по указанному решению оплачена в полном объеме. 30.09.2020 на основании исполнительного листа по решению суда № 2-2046/2020 с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России было взыскано 3 382,47 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк». Истец дважды обращалась к ответчику с заявлениями о возврате излишне взысканных денежных средств и отзыве исполнительного листа, однако письменного ответа она не получала. Устно ей отказали в части возврата денежных средств, исполнительный документ долгое время не могли отозвать. Поскольку истец из-за неправомерных действий ответчика и долгого принятия решения об отзыве исполнительного документа испытывала нравственные страдания, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях к суду просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчика дополнили, что в решении суда указана конкретная сумма ко взысканию и отсутствует указание о взыскании процентов и штрафов сверх присужденной суммы. Кроме того, поскольку ответчик исполнил требования в части возврата необоснованно взысканной суммы, просили только взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3 не явилась, в возражениях и дополнении к возражениям на иск просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указала, что исковые требования банк не признает, поскольку в рамках искового производства договор не расторгнут, поэтому вся поступившая денежная сумма была распределена на погашение задолженности по кредитному договору, которая продолжила формироваться. Полный состав элементов неосновательного обогащения отсутствует, спорные денежные средства были удержаны ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности перед банком на основании распоряжения самого клиента, поскольку п. 2 раздела В заявления оферты о предоставлении кредита от 29.06.2018 содержит данное истцом распоряжение по списанию поступающих на её счет денежных средств в счет погашения просроченной задолженности перед банком, в том числе и ошибочно зачисленных денежных средств. Просили оставить иск без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ. Дополнительно в письменных пояснениях сообщила, что денежные средства в сумме 3 382,47 руб., списанные со счета ФИО1, в виду неоднократных обращений и в целях повышения лояльности банка к своему клиенту, возвращены ФИО1, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в суд не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей указывает неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, то есть наличие законных оснований для получения имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 29.06.2018 заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита <***>.

14.07.2020 решением № 2-2046/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в общей сумме 61 183,12 руб. Взыскание денежных сумм на будущее решение суда не содержит.

24.08.2020 задолженность по указанному решению в сумме 61183,12 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

01.10.2020 на основании исполнительного листа по решению суда № 2-2046/2020 с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России» удержано 3 382,47 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, по решению суда в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> взыскателю ПАО «Совкомбанк» было перечислено 61 183,12 руб. и 3478,09 руб., что превышает взысканное по решению на 3478,09 руб.

01.10.2020 и 09.10.2020 истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями о возврате излишне удержанных денежных средств.

В настоящее время истец ФИО1 получила денежную сумму в размере 3478 руб., что сторонами подтверждается.

Бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег истцом ответчику безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности, либо что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком не представлено.

Денежные переводы сами по себе о намерении истца одарить ответчика, совершить в его пользу благотворительность, не свидетельствуют. При этом доказательства получения денежных средств на иных законных основаниях, в дар, в счет благотворительности, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, поскольку на момент обращения в суд имело место наличие обогащения ответчика за счет истца ФИО1 в отсутствие правового основания для такого обогащения, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3382,47 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, после обращения истца в суд и до вынесения решения судом задолженность в сумме 3382,47 руб. ответчиком полностью погашена, что подтверждается и не оспаривается истцом и её представителем.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3382,47 руб. исполнению не подлежит.

Довод ответчика о том, что поступающие денежные средства были законно распределены по продолжающейся формироваться задолженности по не расторгнутому кредитному договору, необоснован, поскольку решений суда о взыскании задолженности на будущее, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку истцом, в том числе, заявлено требование о компенсации морального вреда, а в силу ч. 3 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 (по вопросам связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгода) настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Кроме того, на правоотношения, связанные с взысканием неосновательного обогащения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика, а именно не рассмотрения претензий, содержащих требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, истцу причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья.

Закон «О защите права потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, отсутствуют доказательства несения нравственных страданий, ухудшения здоровья истца, именно в результате не рассмотрения претензии Банком, содержащего требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. (за требование имущественного характера) и 300 руб. (требование неимущественного характера), что подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку исковое требование имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворено, с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежит уплаченная ею государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3 382 руб. 47 коп.

Решение о взыскании с ПАО «Совкомбанк» неосновательного обогащения в сумме 3 382 руб. 47 коп. исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о компенсации морального вреда, ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022