Дело № 2а – 2397/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС № 23, ответчик) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1. о взыскании задолженности пот налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 1 000, 5 рубля в доход консолидированного бюджета.

В обоснование заявленных требований МИФНС № 23 указала, что ответчик в период с ДАТА по ДАТА являлась индивидуальным предпринимателем и применяла специальный режим налогообложения и уплачивала налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения. ДАТА МРИ ФНС ответчику выдан патент на право применения патентной системы налогообложения, периодом применения с ДАТА по ДАТА, приложением к патенту сумма налога, уплачиваемая в связи с его применением, составляет 7 544 рубля. В результате уменьшения сумма налога составляет 1 000, 5 рубля, которая ответчиком в бюджет не уплачена (л.д. 3).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования признала.

С учётом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно ст. 346.47 НК РФ объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 346.48 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Налоговым периодом признаётся календарный год (ч. 1 ст. 346.50 НК РФ).

ДАТА ответчику выдан патент для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, с сумой налога 7 544 рубля. В соответствии с налоговым законодательством ответчику установлена налоговая ставка 6 % (л.д. 6 – 7).

Требование об уплате налога ответчиком не исполнено (л.д. 5).

В настоящее время у ответчика имеется задолженность в бюджет по налогу в истребуемом МРИ ФНС размере.

Данные обстоятельства влекут необходимость удовлетворения заявленных требований и взыскание с ответчика суммы налога.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок исковой давности на предъявление иска в суд налоговой инспекцией (с учётом положений ст. 363 Налогового кодекса РФ, ранее выставленных налоговых требования, уведомления, выдачей и последующей отменой по заявлению ответчика судебного приказа), не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 178 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ..., ИНН НОМЕР, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме 1 000 рублей 50 копеек в доход консолидированного бюджета на Единый счет № 03100643000000016900 Отделение Челябинск Банка России, получатель: УФК по Челябинской области (МРИ ФНС № 23 по Челябинской области), ИНН <***>, номер кор. счета банка получателя 40102810645370000062, БИК 017501500, ОКТМО 75742000, код 18210504010021000110.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2022 года.