Дело № 2-500/2022 (37MS0012-01-2022-000547-97)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черненко И.А.,
при секретаре Чернышеве Д.В.,
с участием:
представителя истца К. – С., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Л. – Б., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ :
К. обратилась с вышеуказанным иском по следующим основаниям.
Истец К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на 4 этаже девятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. При обнаружении течи с потолка истец незамедлительно обратился в аварийную службу. Прибывшими сотрудниками аварийной службы было установлено, что причиной затопления послужило то, что в помещении кухни <адрес>, принадлежащей ответчику, лопнула подводка к смесителю, служащего для обеспечения нужд только <адрес>, не являющегося общими имуществом многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ООО «УК Покров» и К. был составлен акт, в котором был зафиксирован ущерб, причиненный имуществу истца, а именно: на балконе площадью 5 кв.м наблюдается намокание стеновых МДФ панелей, стены набухли и отслоены; в комнате площадью 14 кв.м: намокание фасадной стены, изменение цвета обоев на площади 2 кв.м, на потолке наблюдается изменение цвета обоев на площади 1,5 кв.м, на полу наблюдается вздутие ламината на площади 2,3 кв.м, на входе на балкон наблюдается набухание панелей МДФ на площади 0,5 кв.м. В ванной комнате наблюдается деформация пластиковых панелей потолка на площади 1 кв.м. Таким образом, в результате затопления пострадала внутренняя отделка балкона (панели МДФ, натяжной потолок одноуровневый, матовый, белый) внутренняя отделка балкона (краска на потолке, обои виниловые, ламинат на подложке), потолок навесной в санузле. Согласно отчету об оценке стоимость устранения причиненного ущерба на дату залива составила 80 640 рублей. Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца С., действуя в соответствии с полномочиями на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования, уменьшив сумму причиненного ущерба до 78 700 рублей с учетом заключения судебной экспертизы при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ организацией, находящейся на общей системе налогообложения.
В судебное заседание истец К. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, уполномочила на участие в деле своего представителя.
Представитель истца С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, указав, что истец намерена обратиться в организацию, работающую по общей системе налогообложения. Возражала против предоставления рассрочки ответчику на выплату взысканных денежных сумм, поскольку в случае ее предоставления будут существенным образом нарушены права и законные интересы истца, т.к. с момента промочки прошел значительный период времени, каких-либо выплат со стороны ответчика не производилось.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном порядке.
Представитель ответчика Б. указал, что не оспаривает причину залива в квартире истца и ответственность ответчика в связи с этим, согласился с объемом и с определенной экспертом стоимостью устранения результата залива квартиры. Однако просил учесть изначально необоснованное завышение объема и стоимости повреждений, возражал против взыскания суммы ущерба с учетом проведения работ силами организации, находящейся на общей системе налогообложения, поскольку такой необходимости у истца не имеется, ввиду незначительного объема повреждений. Ходатайствовал о предоставлении ответчику рассрочки оплаты взысканного решением суда ущерба на шесть месяцев в случае удовлетворения требований истца, а также просил снизить расходы за услуги представителя, в связи с тем, что изначально требования заявлены в необоснованно завышенными в части перечня повреждений, в связи с этим просил отказать во взыскании расходов за составление отчета об оценке ООО «Оценка 37» и снизить размер расходов за услуги представителя.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «УК Покров», ООО «Техмастер37» и Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном порядке.
Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Так в силу ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу вышеуказанных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вышеперечисленными нормами закона определено, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца возлагается на ответчика. В свою очередь истец должен доказать размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Материалами дела установлено, что истец К. является собственником <адрес>, ответчик Л. – собственником <адрес> указанного многоквартирного дома, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества (т.1, л.д. 15-21).
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Техмастер37» и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «УК Покров» Ж. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имел место быть залив квартиры сверху, в связи с чем была вызвана аварийная бригада ООО «Техмастер 37», составлен акт о локализации залива и выявленных повреждениях (т.1, л.д. 22, 23).
Вина ответчика Л. в заливе квартиры истца в судебном заседании не оспаривалась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.С. также подтвердил указанный факт, стороной ответчика оспаривался факт залива квартиры истца горячей водой.
Истцом в целях определения суммы ущерба от залива квартиры при подаче иска была проведена оценка ущерба в ООО «Оценка 37», размер которой составил 80 640 рублей (т.1, л.д. 28-102).
После проведения оценки истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением оплаты суммы восстановительного ремонта (т.1, л.д. 103-104).
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения соотносимости повреждений рассматриваемому заливу квартиры и расчета суммы причиненного ущерба.
Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом установлен факт залива квартиры и выявлены следующие повреждения в результате залива <адрес> наблюдается в комнате (кухне) повреждения потолка (окрашен) справа от входа на балкон в виде разводов примерно 0,5 кв.м, повреждения стен в виде отслоения обоев и имеются темные пятна по внешним признакам, схожие с грибковыми образованиями на стене, смежной с балконом примерно в 1 кв.м, при входе на балкон наблюдается деформация панелей МДФ примерно 0,5 кв.м, на балконе повреждения стен в виде деформаций панелей из МДФ на стене, смежной с комнатой (кухней) и расслоения оконных уголков справа при входе на балкон примерно 1 кв.м. Указанные повреждения обусловлены заливом квартиры. Остальные повреждения не соотносятся с заливом квартиры и связаны с длительным периодом эксплуатации либо с некачественно выполненным ремонтом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ при условии их выполнения силами подрядной организацией, находящейся на общей системе налогообложения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 700 рублей.
В судебном заседании допрошенная эксперт З. подтвердила выводы, изложенные в заключении, в рамках указанной экспертизы представила дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения.
Верность определения указанной суммы ответчиком не оспаривалась, каких-либо возражений относительно экспертизы не заявлялось, при этом представитель ответчика, не согласившись с взысканием суммы ущерба в заявленном размере, указал на невозможность предоставления услуг такого рода подрядных организаций по осуществлению мелкого ремонта квартир после залива.
В подтверждение намерений воспользоваться услугами организации, находящейся на общей системе налогообложения, стороной истца представлено коммерческое предложение ООО «ТГР» на производство работ по ремонту квартир, домов и помещений.
Использование сил подрядных организаций является правом истца, которое направлено на восстановление ранее нарушенных прав в связи с причинением ущерба со стороны ответчика, связанного с заливом квартиры.
Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться в возможности осуществления ремонтных работ истцом с привлечением подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения, в связи с чем уточненные требования истца подлежат удовлетворению в размере 78 700 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено материалами дела за подготовку независимым оценщиком отчета об оценке ущерба истцом в ООО «Оценка 37» была оплачена денежная сумма в размере 9 000 рублей, что подтверждается чеком на указанную сумму (т.1, л.д. 24).
Указанное заключение истцом было подготовлено в целях обращения к ответчику за выплатой причиненного ущерба и в последствии предоставлено в суд как доказательство нарушенных прав истца.
Поскольку исковые требования истца судом удовлетворяются в полном объеме заявленная к взысканию сумма расходов, связанных с подготовкой заключения ООО «Оценка 37» подлежат взысканию в полном объеме.
При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 619 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 9).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 561 рублей, часть госпошлины подлежит возврату истцу в размере 58 рублей.
Кроме того, при подаче иска истцом понесены почтовые расходы в размере 222, 04 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12). Указанные расходы также подлежат с ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в общей сумме 45 000 рублей. В подтверждения несения указанных расходов представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к указанному договору относительно размера стоимости услуг, который оговорен в сумме 30 000 рублей. В случае участия представителя более чем в двух судебных заседаниях по делу, каждое последующее заседание оплачивается в размере 5 000 рублей за каждое судебное заседание.
В подтверждение оплаты по договору представлены копии кассовых чеков на оплату 30 000 рублей и 15 000 рублей, а также акт оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о необоснованности заявленных первоначально истцом требований и о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов за услуги представителя.
По делу с участием представителя истца состоялось восемь судебных заседаний.
В соответствии с разъяснениями п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суду следует исходить из принципов разумности заявленной суммы подлежащих взысканию судебных издержек, принимая во внимание расходы, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также невозможность уменьшать произвольно заявленные суммы судебных издержек.
Пункт 24 указанного выше Постановления Пленума предусматривает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд исковые требования были заявлены на основании заключения ООО «Оценка 37», при этом истец не обладает специальными познаниями в области строительства и ремонта жилых помещений, обратился в специализированную организацию, которая и рассчитала сумму по оплате расходов на восстановительные работы, впоследствии на основании заключения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены, сумма с учетом уменьшения заявленных требований была незначительной, у суда отсутствуют основания полагать, что при подаче иска со стороны истца имело место злоупотребление правом.
Однако при решении вопроса о взыскании суммы расходов за услуги представителя, суд применяя требования разумности при взыскании расходов за услуги представителя, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов за оказание истцу юридических услуг до 30 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания денежные суммы 78 700 рублей (восстановительный ремонт) + 2 561 рублей (госпошлина) + 9 000 рублей (за оценку) + 30 000 рублей (за услуги представителя) = 120 261 рубль.
Ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки уплаты суммы
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу правовой нормы инициатор ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обязан доказать невозможность исполнения судебного решения.
Ответчиком заявлено о предоставлении срока рассрочки на 6 месяцев, в подтверждение невозможности произведения выплаты представлена справка с места работы, в которой указывается уровень дохода, который в среднем составляет 25 000 рублей, также представлены копия трудового договора между Л. и ООО «АлексСтрой».
Принимая во внимание, что размер заработной платы Л. значительно выше прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в <адрес>, иных обстоятельств и доказательств невозможности уплаты взысканной по решению суда суммы ответчиком не представлено, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание, что ущерб ответчику был причинен год назад, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
уточненные исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу К. сумму ущерба в размере 78 700 рублей, судебные расходы в виде оплаты стоимости независимой оценки 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 222,04 рублей, государственной пошлины в размере 2 568 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, всего - 120 261 рублей.
Возвратить К. часть государственной пошлины в размере 58 рублей из муниципального бюджета <адрес>.
Отказать в удовлетворении заявления Л. в предоставлении рассрочки по уплате взысканной денежной суммы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Черненко
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 года.