Решение по делу № 2-1609/2022 от 26.01.2023 | Керченский городской суд (Республика Крым)

УИД 91RS0012-01-2022-002540-43

№ 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при помощнике ФИО5,

с участием истца ФИО2 и её представителя - адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО3 - ФИО12, представителя третьего лица Министерства внутренних дел Республики ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица - нотариус Керченского нотариального округа ФИО1, Министерство внутренних дел Республики Крым, об отмене свидетельств о праве собственности, о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2022 года ФИО2 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, уточнив которое в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

отменить свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, выданное ФИО2,

отменить свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на вышеуказанный автомобиль, выданное ФИО3; произвести раздел транспортного средства - автомобиля №, государственный регистрационный знак №;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 221 688,48 рублей,

прекратив право собственности ФИО9 на ? долю автомобиля №, государственный регистрационный знак №;

признать за ФИО2 право собственности на автомобиль №, государственный регистрационный знак №,

провести государственную регистрацию права собственности в регистрационном органе Министерства внутренних дел Республики Крым;

взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной оценочной экспертизы.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО10 заключил с ООО «ЧЕРНОМОРАВТО» договор № купли-продажи автомобиля - №, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 1 502 900 рублей. Оплата стоимости приобретаемого автомобиля произведена ФИО10 за счет собственных денежных средств в сумме 481 000 рублей, а также за счет денежных средств, полученных им в рамках договора потребительского кредита по программе «АВТОКРЕДИТ» №, заключённого с РНКБ (ПАО)

В целях обеспечения кредитных обязательств ФИО10, также заключил с ПАО «РНКБ» договор залога транспортного средства № №

В период с сентября 2020 года по январь 2020 года ФИО10 частично исполнил обязательства по кредитному договору перед банком, выплатив задолженность в общей сложности 87 786,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

ФИО2 обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти отца, ответчик ФИО3, будучи супругой умершего, обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти мужа. Истец является единоличным наследником к наследству, открывшемуся после смерти ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как наследник, в полном объеме погасила задолженность ФИО10 по кредитному договору №, перечислив в адрес ПАО «РНКБ» денежные средства в общей сумме 1 047 285,2 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО1 выдала ФИО3 свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в том числе на ? доли автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО1 выдала ФИО11 свидетельство о праве собственности на наследство по закону, а именно на ? доли автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №

Истец полагает, что нотариусом были неверно определены доли в праве собственности на спорный автомобиль, поскольку, по мнению истца, нотариус, при определении долей, обязан был учесть погашение ФИО11 кредитных обязательств умершего ФИО10 перед банком по договору №, в связи с чем, по мнению истца, у ФИО10 возникло право собственности на долю автомобиля равную половине денежных средств уплаченных лично ФИО10 при покупке автомобиля (481000 рублей/2) и денежных средств выплаченных ФИО10 по кредитному договору № непосредственно в счет погашения тела кредита

В связи с изложенным, ФИО11, просит суд произвести раздел спорного имущества между сторонами, определив долю истца в праве собственности на спорное имущество равной 83,34 %, долю ответчика - 16,66 %, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в имуществе в размере 221 688,48 рублей, прекратив право долевой собственности ФИО3 на ? долю транспортного средства и признав право собственности на спорное имущество за ФИО2

По мнению истца, при определении размера компенсации необходимо исходить из размера личных денежных средств, уплаченных ФИО10 за приобретение автомобиля, а также денежных средств уплаченных им при жизни по кредитному обязательству непосредственно по телу кредита, что составит 261 611,05 ((481 000 + 7561,1+7647,56+8126+8215,92)/2) рублей. При этом, истец полагает, что у неё возникло право требования уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 261 611,05 рублей, что составит 39 922,57 рублей, которая фактически является убытками, понесенными истцом, поскольку, погасив досрочно задолженность по кредитным обязательствам умершего, истец создал благоприятные условия для ответчика как сособственника имущества, находящегося в залоге у кредитной организации, в связи с чем, размер подлежащей компенсации подлежит уменьшению на указанную сумму (261 611,05 - 39 922,57).

В судебное заседание третье лицо - нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся лиц., судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и её представитель ФИО7 поддержали заявленные уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО12 не возражал против удовлетворении исковых требований ФИО2 в части раздела спорного имущества - автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, путем прекращения права собственности ФИО3 на ? долю автомобиля с выплатой ей соответствующей компенсации. Также полагал, что размер такой компенсации должен составлять 349 357 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета (1746 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 1 047 285,2 рублей (денежные средства выплаченные истцом в счет погашения кредитных обязательств ФИО10)/2). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 просил отказать.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел Республики ФИО8 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, выслушав пояснения явившихся лиц, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «ЧЕРНОМОР ФИО4» заключен договор купли-продажи автомобиля №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора его предметом является транспортное средство - автомобиль марки №, 2020 года выпуска, номер двигателя №, VIN №. Стоимость данного автомобиля определена сторонами в размере 1 502 900 рублей (п. 2.1). оплата автомобиля осуществляется в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 481 000 рублей оплачивается покупателем в день заключения настоящего договора за счет собственных средств, оставшаяся часть в размере 1 0201 900 рублей оплачивается покупателем в течение пяти банковских дней с момента письменного уведомления продавцом покупателя в дате передачи автомобиля и выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчет счет продавца за счёт кредитных средств, представленных покупателю РНКБ БАНК (ПАО), в соответствии с заключенным кредитным договором (п. 2.2 договора) (т. 1 л.д. 102 оборот-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ЧЕРНОМОР ФИО4» в счет покупки автомобиля марки №, VIN №, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО № (л.д. 102).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил с ПАО «РНКБ» договор потребительского кредита № на сумму 1 075 53 рублей с уплатой 13,534 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 17 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме на текущий счет, открытый в банке на имя заемщика, с последующим перечислением на расчетный счет ООО «ЧЕРНОМОР ФИО4», являющегося продавцом автомобиля (т. 1 л.д. 96 оборот-98).

Денежные средства в сумме 1 021 900 рублей были перечислены ФИО10 в адрес ООО «ЧЕРНОМОР ФИО4» в счет оплаты за автомобиля марки № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 100).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и РНКБ (ПАО) заключен договор залога транспортного средства № З№, предметом которого является автомобиль марки №, 2020 года выпуска, номер двигателя №, VIN № (т. 1 л.д. 93оборот-96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 поставил транспортное средство -автомобиль марки №, 2020 года выпуска на регистрационный учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, с присвоением государственного регистрационного знака №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 189).

Согласно представленной по запросу суда выписки по счету №, принадлежащего ФИО10, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последним были произведены платежи в счет погашений по договору №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 19856 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 19856рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 19856 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 19856 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10622,81 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 9241,18 рубль (т. 1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, что подтверждается свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании заявления об отказе по всем основаниям от наследования, причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти мужа ФИО10, - отказано.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО10, усматривается, что истец является единоличным наследником к наследству, открывшемуся после смерти ФИО10

Из справки о задолженности, представленной РНКБ (ПАО) следует, что задолженность по кредитному договору № (заемщик ФИО10) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не обжалуются.

По общему правилу в состав наследства входит все принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности имущество, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам.

В случае смерти одного из супругов переживший супруг имеет право обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а нотариус обязан совершить это нотариальное действие, руководствуясь ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате и известив об этом принявших наследство наследников. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Доводы истца о том, что доля ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов - автомобиле марки №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, подлежала уменьшению на сумму, выплаченную ФИО13 в рамках погашения кредитных обязательств наследодателя договору № судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, долги наследодателя являются самостоятельным объектом наследственных прав, ФИО2, принимая наследство, открывшееся после смерти её отца ФИО10, также приняла на себя и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно обязательства ФИО10 по кредитному договору № перед РНКБ (ПАО).

Таким образом, исполнение долговых обязательств ФИО10 перед РНКБ (ПАО) являлось обязанностью ФИО2, как единоличного наследника умершего ФИО10

При этом, ФИО3 наследником к имуществу умершего ФИО10 не является, поскольку распорядилась принадлежащим ей правом путем подачи нотариусу заявления об отказе от наследования причитающейся ей доли.

При таких обстоятельствах, суд также отклоняет ссылки истца на положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в судебном заседании истец и её представитель пояснили суду, что с требованиями о разделе долговых обязательств супругов ФИО16 истец не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.

Право совместной собственности супругов ФИО16 на транспортное средство - автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, возникло с момента заключения договора купли- продажи автомобиля №, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в том числе на ? доли автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 70), нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО1 действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных ей полномочий.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части отмены свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, выданное ФИО2, и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на вышеуказанный автомобиль, выданное ФИО3; произвести раздел транспортного средства - автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5). Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Разрешая требования истца о разделе спорного транспортного средства, суд, учитывая, что указанный объект является неделимой вещью, при этом, из пояснений представителя ответчика усматривается, что его доверитель ФИО3 не заинтересована в использовании данного автомобиля, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, в связи с изложенным полагает возможным прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, и признать право собственности на указанную долю имущества за ФИО2, взыскав с истца с пользу ответчика компенсацию стоимости данной доли имущества.

С целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 200-201).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составила 1 746 000 рублей, по состоянию на дату смерти ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ - 1 337 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта в части определения рыночной стоимости транспортного средства обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертом осуществлялся осмотр объекта исследования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО12 признал требования истца ФИО2 в части уменьшения стоимости спорного имущества на сумму, выплаченную истцом в счет погашения задолженности ФИО10 по кредитному договору №, в размере 1 047 285,2 рублей.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные нормы права, учитывая мнение представителя ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации стоимости ? доли транспортного средства - автомобиля №, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, в размере 349 357 рублей 40 копеек из расчета (1 746 000 - 1 047 285,2)/2.

Доводы истца о том, что размер компенсации подлежит уменьшению на сумму 39 922,57 рублей, рассчитанную истцом в рамках положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по мнению стороны истца является убытками, понесенными ФИО2 в связи с погашением обязательств перед банком по кредитному договору №, что повлекло для ответчика благоприятные последствия, судом отклоняются.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами, по своей правовой природе, носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом пользовалась денежными средствами истца, а погашение кредитных обязательств наследодателя, как указывалось выше, являлось обязанностью ФИО2, как наследника.

Кроме того, истцом не представлено сведений о несении расходов за спорный автомобиль и/или его содержание.

Также судом отклоняются ссылки истца на положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку утверждение о том, что действия ФИО14 по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № повлекли для ответчика ФИО3 какие-либо благоприятные последствия носят предположительный характер и не относятся к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении настоящего спора.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», обязанность по оплате проведения которой возложена на ФИО2, в связи с чем, ею понесены судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 215,216).

В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы, понесенные последней при рассмотрении настоящего гражданского дела, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 5040 рублей (8000*63%), а также расходы оп оплате государственной пошлины в размере 3531 рубль 15 копеек (5605*63%).

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, номер двигателя №, VIN №.

Признать право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, номер двигателя №, VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации ? доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, денежные средства в размере 349 357 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3531 рубль 15 копеек, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 5040 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Богданович