УИД 77RS0025-02-2022-005904-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 г. г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила суд:

-признать недействительным договор, по которому ею было отчуждено имущество, а именно квартира по адресу: ххх, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требования истец ФИО3 ссылалась на то, что она примерно х лет назад подписала документы, которые были предложены ей на подпись подругой с которой у нее были доверительные отношения. Вскоре после подписания документов подруга умерла, а ее наследники вступили в наследство к ее имуществу. Все это время она – ФИО3 проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги, о сделке с квартирой она узнала, когда ответчики сообщили ей, что намерены вселить в эту квартиру арендаторов. При этом, как указывает ФИО3, в момент подписания договора, она хоть и являлась дееспособной, однако не могла понимать значения своих действий.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, а также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что на основании договора передачи от ххх года ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ххх.

ххх между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор дарения указанной квартиры. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО9

ххх года ФИО8 умерла. После ее смерти в наследство вступили дочери ФИО5, ххх года рождения, и ФИО10, ххх года рождения, которым нотариусом г. Москвы ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону по х доле каждой на указанное жилое помещение.

Истцом ФИО3 в обоснование своих требований указано, что она не осознавала своих действий в юридически значимый период – то есть ххх года, когда был заключен оспариваемый договор.

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО12 показала суду, что истца она знает, раньше работали вместе в детской поликлинике. И истца, и ответчиков знает, отношения хорошие, неприязни нет. Квартиру истец решила подарить сама, сказала, что это подарок ее крестнице. Сделка совершалась у нотариуса по месту жительства истца. Каких-либо отклонений у истца свидетель ФИО12 в тот момент не наблюдала.

Свидетель ФИО13 показала суду, что истца видела один раз, на похоронах ФИО14 Ответчиков знает, отношения хорошие, неприязни к ним нет. Когда ехали вместе с истцом на кладбище и проезжали мимо дома истца, она сказала, что подарила квартиру Ольге.

Свидетель ФИО15 показала суду, что знакома с истцом с ххх года, они соседи, свидетелю известно, что истец решила подарить квартиру дочери своей подруги, сказала, что они хорошие люди, обещали уход и поддержку. Истец с умственными отклонениями, но очень добрая, пользуясь этим, ее просто обаяли, и она подписала дарственную. Вообще истец хотела квартиру оставить своему сыну. Отклонения истца выражаются в наивности, неграмотности, неадекватности в бытовых вопросах. О договоре истец знала еще с ххх года.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ),

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца судом была назначена по делу комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ххх, в юридически значимый период – ххх года ФИО3 каким-либо психическим заболеванием не страдала. Сведений о побочных действиях лекарственных препаратов, влияющих на психическое состояние ФИО3, в медицинской документации и в материалах гражданского дела, нет. Поэтому, в юридически значимый период, относящийся к моменту подписания договора – ххх года, ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими, также она могла осознавать юридические последствия совершенной ею сделки.

Также согласно выводам экспертного заключения, особенности личности ФИО3 не лишали ее возможности адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию, осмысливать и критически оценивать важные обстоятельства.

С учетом того, что проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ в распоряжение которых было представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении истца, экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы и высоким уровнем профессиональной подготовки, а также с учетом того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому истец при заключении оспариваемого договора могла понимать значение своих действий и руководить ими, в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, свидетельскими показаниями и медицинскими документами о состоянии здоровья ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд также учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности, с учетом того, что об оспариваемом договоре ей должно было стать известно со дня его заключения, доказательств обратного в материалы дела не представлено, однако с иском истец обратилась ххх года, то есть спустя х лет со дня истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Демочкина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 13.06.2023 года.