Дело № 2-2-107/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 14 сентября 2022 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Линьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля «<--->», идентификационный номер (VIN): №, гос.рег.знак № "дата" он припарковал свой автомобиль вблизи многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, и ушёл домой. В это время принадлежаышая ФИО3 корова повредила автомобиль: поцарапала и помяла переднюю правую дверь, правую стойку крыши, правый молдинг крыши, молдинг окна правой двери, переднее правое крыло, корпус наружного правого зеркала. Это видели свидетели. Ответчик счёл причинённые повреждения незначительными и отказался возмещать причинённый ущерб. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 64790 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать в ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 64790 руб., а также судебные расходы (стоимость технической экспертизы 3000,00 руб., расходы на проезд 999,87 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2563,70 руб.).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Пояснил, что "дата" он припарковал свой автомобиль вблизи дома без нарушений Правил дорожного движения и ушёл домой. Около 19.40 ч. ему сообщили, что корова повредила его автомобиль. Он вышел на улицу, там находились его отец Ц.А.И. и М.С.М. При нём его отец обратился к ФИО3 с вопросом о возмещении ущерба, но тот отказался. Поэтому он вызвал полицию, а на следующий день поехал на экспертизу автомобиля.

Представитель истца О.Е.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что экспертное заключение было представлено в органы полиции для приобщения к материалу проверки. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, а истцу было рекомендовано обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба. В экспертном заключении отражены среднерыночные цены, а не цены официального дилера, что для ответчика было бы дороже.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что в то время он перегонял принадлежавших ему коров и телят по дорожке мимо автомашины ФИО1; перегон скота осуществлялся без привязи. Когда он догнал свой скот, то скот уже миновал автомашину, а на ней была незначительная царапина. Однако его коровы не подходили к автомобилю. К автомобилю мог подойти телёнок, но он не достал бы до зеркала. Позже к нему подошёл Ц.А.И. и сказал, что на машине имеется ещё и вмятина. Считает, что ФИО1 мог поцарапать машину о кусты; также тот мог специально поставить автомашину так, чтобы коровы её поцарапали.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ФИО1 является собственником автомобиля «<--->», идентификационный номер (VIN): №, гос.рег.знак «<----->» (№).

Согласно материалу проверки КУСП № от "дата", в ходе проверки установлено, что "дата" около 19.40 ч. ФИО3 прогонял принадлежавший ему крупный рогатый скот вблизи многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. При этом одна из коров повредила стоявший там автомобиль «<--->», гос.рег.знак «№». Когда собственник автомобиля ФИО1 обратился с претензией к ФИО3, тот отказался возмещать ущерб. ФИО3 в своих письменных объяснениях допускал, что его животное могло повредить автомобиль. В действиях ФИО3 не усмотрено признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, в действиях ФИО1 не усмотрено признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он сообщил о факте, имевшем место в действительности (№).

Как показал суду свидетель М.С.М., он проживает рядом с семьёй Ц-вых. "дата" он шёл из гаража домой по дорожке вместе с ФИО3, перегонявшим свой скот. Скот часто перегоняется ФИО3 без должного присмотра, «куда пойдёт». Он видел, как на пустыре, где жители обычно паркуют автомобили, корова ФИО3 приблизилась к автомобилю ФИО1 Он (М.С.М.) сказал ФИО3, что корова лижет автомобиль. Тогда ФИО3 подошёл к корове и со словами: «О, поцарапали» отогнал её в сторону. Затем он (М.С.М.) возле дома встретил Ц.А.И. и сказал, что корова поцарапала автомашину его сына. Позже он осматривал автомашину ФИО1 и подтверждает, что все имеющиеся на ней повреждения были причинены коровой ФИО3

Как показал суду свидетель Ц.А.И., он является отцом истца. Когда автостоянка перед их домом занята, жители паркуют свои автомобили на пустыре вблизи дома; там "дата" припарковал свой автомобиль его сын. Также между их домом и хозпостройками ФИО3 часто прогоняет свой скот к месту выпаса. Когда в тот день вечером он вышел из подъезда, то М.С.М. сообщил, что автомашину его сына потёрла корова. Когда он подошёл к автомашине, то увидел, как ФИО3 отгонял от неё своих коров, сказав, что на ней имеются небольшие повреждения. Осмотрев автомашину, он (Ц.А.И.) обнаружил белые царапины и вмятины. Он сразу же позвал ФИО3 осмотреть её, но тот отказался. После этого его сын ФИО1 сообщил о случившемся в полицию.

Согласно экспертному заключению № от "дата", выявленные при осмотре повреждения транспортного средства относятся к заявленному событию от "дата". Транспортное средство подлежит восстановительному ремонту с заменой, ремонтом и окраской повреждённых деталей. Среднерыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, составляет 64790 руб. (№).

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что в ходе выездного судебного заседания был осмотрен автомобиль: механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении, совпадают с механическими повреждениями, имеющимися в наличии на транспортном средстве. Завышенного объёма ремонтно-восстановительных работ суд не усматривает. На транспортном средстве имеется одна закрашенная царапина, не имеющая отношения к событию от "дата", и которая, как пояснил истец, им не предъявлялась эксперту, поэтому в экспертном заключении она не отражена.

Представленные доказательства являются логичными, последовательными и согласуются друг с другом, оснований не доверять им у суда нет, в связи с чем суд принимает их и кладёт в основу решения.

При рассмотрении иска по существу суд учитывает, что из положений ст. 209 и 210 ГК РФ следует, что помимо наличия у собственника прав, на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе животных. При этом под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать, в частности, обязанность собственника осуществлять контроль за своим имуществом в целях недопущения причинения этим имуществом вреда иным лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в недостаточной степени осуществлял контроль за принадлежащими им животными, вследствие чего одна из коров нанесла автомобилю механические повреждения. Гражданско-правовую ответственность за данные действия должен нести ответчик.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 мог поцарапать машину о кусты, суд отклоняет на основании показаний свидетелей М.С.М. и Ц.А.И. Кроме того, в экспертном заключении указано, что повреждения транспортного средства относятся к заявленному событию от "дата".

Доводы ответчика о том, что ФИО1 мог специально поставить автомашину так, чтобы коровы её поцарапали, суд отклоняет как надуманные.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 припарковал свою автомашину у дорожки, предназначенной для перегона скота, суд также отклоняет, т.к. свидетель М.С.М. не подтвердил такое предназначение дорожки. Кроме того, при выходе на место установлено, что эта дорожка проходила слева от припаркованного автомобиля, в то время как повреждения автомобилю нанесены справа, т.е. вызваны отсутствием должного присмотра за скотом.

Доводы ответчика о том, что он в силу состояния здоровья не может следить за своим скотом (вести его на привязи, идти рядом в непосредственной близости на ним и пр.), суд отклоняет, т.к. эти обстоятельства не оправдывают его, а доказывают отсутствие присмотра за его скотом.

Какое именно из животных ответчика повредило автомобиль – корова или телёнок, не имеет значения при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования в возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При предъявлении искового заявления должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2143,70 руб. Истцом было уплачено 2563,70 руб. (поскольку он ошибочно включил в цену иска издержки, связанные с рассмотрением дела). В связи с этим в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2143,70 руб. должно быть взыскано с ответчика в пользу истца, а оставшаяся сумма в размере 420,00 руб. возвращена истцу из средств бюджета как излишне уплаченная (№).

Истец также понёс расходы на оплату стоимости технической экспертизы в размере 3000 руб. Поскольку оценка причинённого ущерба является по данному спору обязательной, то эти расходы являются необходимыми и потому должны быть возмещены ответчиком (№).

В обоснование расходов на проезд истец представил два кассовых чека на общую сумму 999,87 руб.: от "дата" на сумму 500,00 руб. и от "дата" на сумму 499,87 руб. Поскольку истцом не представлен документально подтверждённый расчёт пробега транспортного средства от места его жительства до места назначения и расхода топлива, то во взыскании данных расходов следует отказать (№).

Кроме того, истец с целью защиты своих интересов в суде заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг – 10000 руб., из которых консультация с анализом документов – 1000 руб., составление иска – 7500 руб., составление заявления об обеспечении иска – 1500 руб. Сумма оплачена полностью (№).

Поскольку истец не обладает специальными знаниями, его обращение за юридической помощи являются обоснованным. Однако эти расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах. Суд считает справедливой, соответствующей степени сложности дела, балансу интересов сторон и разумной сумму расходов в размере 8000 руб.

Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата" приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. В силу требований ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действие данных мер должно быть сохранено до исполнения решения суда. При этом сумма денежных средств, на которые наложен арест, должна быть снижена до 77933,70 руб. (№).

Возражения ответчика относительно принятых мер по обеспечению иска суд отклоняет, т.к. их принятие соответствует закону. В случае тяжёлого имущественного положения он вправе после установления его имущественного положения обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО3 (№) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 64790,00 руб. (шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы на уплату государственной пошлины – 2143,70 руб., стоимость технической экспертизы – 3000,00 руб. и расходы на оплату юридических услуг – 8000,00 руб., а всего 13143,70 руб. (тринадцать тысяч сто сорок три рубля 70 копеек).

Во взыскании остальной части судебных расходов ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из средств бюджета муниципального образования Знаменский район Орловской области государственную пошлину в размере 420,00 руб. (четыреста двадцать рублей 00 копеек) как излишне уплаченную.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3, назначенные определением Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата", сохранить до исполнения решения суда, снизив сумму арестованных денежных средств до 77933,70 руб. (семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать три рубля 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 15.09.2022.

Председательствующий В.А. Гузев