УИД: 50RS0039-01-2025-007566-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Вдовиной Е.К.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-4953/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ФИО2 требованиями которого просит разделить имущество, являющееся совместно нажитым в браке между истцом и ответчиком, а именно 1/3 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером <номер> площадью 1472,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и 1/3 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, на котором расположено указанное здание, площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признав за ФИО1 право на 1/6 долю в праве собственности на здание с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>; признав за ФИО2 право на 1/6 долю в правке собственности на здание с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в период с <дата> по <дата> истец ФИО1 состоял в браке с ответчиком ФИО2 Между сторонами <дата> заключен нотариально удостоверенный договор раздела общего имущества между супругами, которым часть совместно нажитого в браке имущества разделена. Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № <номер> в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО3. Финансовым управляющим истца в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании недействительным брачного договора от <дата>, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий его недействительности. Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> в удовлетворении заявления отказано. Определением арбитражного суда Московской области суда от <дата> по делу № <номер> утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1 Как указывает истец, после вынесения указанного определения судом ему стало известно, что в конкурсную массу должника финансовым управляющим включено имущество, которое является совместно нажитым в браке с ответчиком ФИО2, и которое не было разделено между супругами брачным договором, а именно 1/3 доля в праве на здание с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>. Указанное имущество после расторжения брака сторон разделено не было. В связи с чем, о нарушении своих прав истец узнал после размещения на сайте Арбитражного суда Московской области определения от <дата> по делу № <номер>, которым утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1, из которого он узнал, что в конкурсную массу должника ФИО1 включено имущество совместно нажитое с ФИО2 В связи с чем <дата> обратился с рассматриваемым иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца, лично участвовавший в судебном заседании <дата>, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и удовлетворении исковых требований ФИО1

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заявление не явились, обеспечив явку своих представителей, которые просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что действия истца по обращению с рассматриваемым иском являются злоупотреблением правом, направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов арбитражного суда, на нарушение прав и законных интересов ФИО4 и ФИО5 Третьими лицами заявлены ходатайства о применении к заявленным исковым требованиям сроков исковой давности.

Основания для отложения судебного заседания предусмотрены статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судом в соответствии со стю167 чю.3 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> истец ФИО1 вступил в брак с ответчиком ФИО2 Брак зарегистрирован Управлением ЗАГС Люберецкого района Главного Управления ЗАГС Московской области, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> <номер>.

<дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании совместно заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата> <номер>.

Таким образом, истец находился с ответчиком в браке в период с <дата> по <дата>.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2399 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относящийся к категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под строительство торгового центра, а таже 1/3 доли в праве на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером <номер> площадью 1472,6 кв.м., распложенное по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано в ЕГРН <дата>, право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <номер> зарегистрировано за ФИО1 <дата>.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 являются содольщиками указанного спорного имущества истца. ФИО5 и ФИО4, согласно представленным выпискам из ЕГРН, принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <номер> и здания с кадастровым номером <номер>.

<дата> между ФИО1 и ФИО4, находящимися в брачных отношения с <дата> по <дата>, заключен договор раздела общего имущества между супругами, который в п. 1 содержит перечень имущества, приобретенного сторонами на совместные средства в период брака.

Согласно условиям договора раздела общего имущества между супругами от <дата> ФИО1 и бывшая супруга ФИО2 в связи с расторжением брака произвели раздел имущества, нажитого во время брака, определив перечень имущества, которое остается в собственности истца, и имущества, остающегося в собственности ответчика.

Судом установлено, что спорные доли в праве на здание с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, в договоре раздела общего имущества между супругами от <дата> в качестве имущества приобретенного в период брака сторонами на совместные средства отсутствуют.

При этом, объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом иска, не могут быть разделены между сторонами, учитывая выводы, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела о банкротстве истца делу № <номер>

Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> в отношении ФИО1 введена процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № <номер> истец ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца (ИНН <номер>) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника суд определил ФИО3 (Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника выявлено имущество, которое согласно сведениям из ЕГРН, принадлежит ФИО1 на праве собственности, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <номер> и здание с кадастровым номером <номер> (1/3 доли в праве), адрес: <адрес>

Финансовым управляющим проведена оценка имущества, разработано Положение о его продаже № 3. Финансовый управляющий <дата> обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения № 3 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в том числе: лот 4 - земельный участок с кадастровым номером <номер> и здание с кадастровым номером <номер> (доли в праве).

Определением арбитражного суда Московской области суда от <дата> по делу № <номер> утверждено Положение <номер> о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в предложенной управляющим редакции.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 являются сособственниками указанного имущества.

ФИО5 и ФИО4, согласно представленным выпискам из ЕГРН, принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <номер> и здания с кадастровым номером <номер>

Во исполнение утвержденного арбитражным судом Положения <номер> о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, финансовым управляющим ФИО3. в адрес третьих лиц ФИО5 и ФИО4 направлены предложения приобрести принадлежащие должнику доли земельного участка и расположенного на нем здания с указанием стоимости в размере 15 000 000 рублей.

В установленный предложением о покупке срок, другие участники долевой собственности ФИО5 и ФИО4 выразили согласие на приобретение принадлежащей должнику доли в соответствии с преимущественным правом покупки по цене, установленной Положением.

Удовлетворение судом общей юрисдикции исковых требований ФИО1 о разделе спорного имущества с бывшей супругой противоречит вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества, и приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц ФИО5 и ФИО4

При рассмотрении настоящего спора суд должен учитывать обстоятельства и выводы, установленные решениями арбитражных судов в рамках дела о банкротстве истца ФИО1 № <номер>, имеющие преюдициальное значение.

Финансовый управляющий <дата> обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в ранее утвержденные определением суда от <дата> Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от <дата>, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> (<номер>, <номер>), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от <дата>, Определением Верховного суда РФ от <дата>, установлены следующие выводы, принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о внесении изменений в ранее утвержденное определением суда от <дата> Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

При рассмотрении спора суды учитывали правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7».

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации третьи лица (ФИО5 и ФИО4) имеют преимущественное право покупки продаваемой доли земельного участка с кадастровым номером <номер> и здания с кадастровым номером <номер>

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что изменение утвержденной Положением цены реализации доли имущества должника, после получения согласия других участников долевой собственности приобрести указанную долю с указанием ее стоимости, повлечет нарушение права иных сособственников (ФИО5 и ФИО4) долевого имущества на преимущественное право покупки доли.

Следовательно, раздел заявленного в настоящем споре имущества после получения согласия других участников долевой собственности приобрести указанную долю повлечет нарушение права третьих лиц (ФИО5 и ФИО4) как сособственников долевого имущества на преимущественное право покупки доли.

В определении Верховного суда РФ от 21.05.2025 об отказе в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ, судья Верховного Суда РФ указано следующее: «суды установили, что осуществленная финансовым управляющим в силу пункта 2 статьи 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества повлекла реализацию другими его собственниками права приобретения доли должника в порядке и на условиях, определенных статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 г. № 23-П, в связи с чем правомерно отказали в изменении условий продажи имущества».

В последующем ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие финансового управляющего истца ФИО3, а также с заявлением о понуждении финансового управляющего заключить договор купли-продажи спорного имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> признано бездействие финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3. по незаключению договора купли-продажи в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: <номер>, 1/3 доли в праве собственности на здание, назначение: нежилое, этаж: 1, кадастровый (условный) номер: <номер> с ФИО4 и ФИО5 незаконным.

Суд

постановил:

обязать финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3. заключить договоры купли-продажи с ФИО4 и ФИО5 в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: <номер>, 1/3 доли в праве собственности на здание, назначение: нежилое, этаж: 1, кадастровый (условный) номер: <номер>где каждый из них приобретает в собственность 1/6 долю в праве собственности).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата>. по делу № <номер>, оставленным без изменения в данной части Постановлением Арбитражного суда Московского округа от <дата>., установлены следующие выводы, имеющие преюдициальное значение.

Во исполнение утвержденного судом Положения <номер> о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, финансовым управляющим ФИО3 в адрес третьих лиц ФИО5 и ФИО4 направлены предложения приобрести принадлежащие должнику доли земельного участка и расположенного на нем здания с указанием стоимости в размере 15 000 000 рублей. В установленный предложением о покупке срок, другие участники долевой собственности выразили согласие на приобретение принадлежащей должнику доли в соответствии с преимущественным правом покупки по цене, установленной Положением.

Однако после получения согласия ФИО5 и ФИО4 на заключение договоров купли - продажи долей в объектах недвижимости какие-либо действия, направленные на заключение таких договоров, финансовым управляющим не совершались.

Как указал арбитражный суд, финансовый управляющий незаконно бездействует, не заключая договор купли-продажи в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: <номер>, 1/3 доли в праве собственности на здание, назначение: нежилое, этаж: 1, кадастровый номер: <номер> с ФИО4 и ФИО5, тем самым нарушая положения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов заявителей.

Арбитражный суд, с учетом изложенного, обязал финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 заключить договоры купли-продажи с ФИО4 и ФИО5 в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и здание, (где каждый из них приобретает в собственность 1/6 долю в праве собственности).

Вступившим в силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, суд установил, что в <дата> году ФИО4 и ФИО5 было реализовано преимущественное право покупки доли в праве собственности на спорные объекты; у финансового управляющего возникла обязанность по заключению с ними договора купли-продажи, от которой он незаконно уклоняется, чем нарушает права и законные интересы сособственников (третьих лиц).

Таким образом, финансовый управляющий обязан исполнить Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> и заключить договоры купли-продажи с третьими лицами ФИО4 и ФИО5 в отношении спорного имущества.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу постановления суда в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

Исковые требования ФИО1 фактически направлены на аннулирование Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата>, делает его неисполненным.

Решение суда общей юрисдикции о разделе спорного имущества не может подменять собой и фактически приводить к неисполнимости Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата>. по делу № <номер> об обязании заключить договоры купли-продажи в отношении спорного имущества с ФИО4 и ФИО5

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание что с рассматриваемым иском в качестве истца обратился именно ФИО1, а не ответчик ФИО2, суд приходит к выводу, что обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец пытается преодолеть обязательные выводы и решения арбитражного суда, что недопустимо (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ), и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Следовательно, из совокупности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов следует, что права приобретения доли спорного имущества, заявленного к разделу, уже реализовано его сособственникам третьим лицам ФИО5 и ФИО4

Определением арбитражного суда Московской области от <дата> признаны недействительными торги, оформленные протоколом от <дата>, в части лота <номер> в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> и на здание с кадастровым номером <номер>.

Арбитражный суд установил, что «Поведение финансового управляющего по проведению торгов свидетельствует об очевидном пренебрежении вступившими в законную силу судебными актами – определением суда от <дата>, определением суда от <дата>, постановлением суда апелляционной инстанции от <дата>, и очевидном противодействии в реализации сособственниками права на выкуп объекта.

Как указано арбитражным судом, фактически, на реализацию на торгах финансовым управляющим вынесено имущество, подлежащее передаче ФИО4 и ФИО5

В данном случае ФИО4 и ФИО5 в надлежащем порядке и в срок реализовано преимущественное право покупки долей в спорном имуществе.

Соответственно, продажа данного имущества на торгах противоречит закону и нарушает преимущественное право сособственников».

Указанные выводы арбитражного суда также применимы и к вопросу невозможности раздела спорного имущества между сторонами спора.

Фактически, в настоящем споре к разделу в качестве совместно нежилого заявлено имущество, подлежащее передаче ФИО4 и ФИО5 Соответственно, раздел указанного имущества противоречит закону и нарушает преимущественное право содольщиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от <дата>. по делу № <номер> отказано в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве истца.

Согласно выводам Арбитражного суда Московской области, ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве на спорное имущество. Доля ФИО2 в указанном имуществе ФИО1 не выделена и в натуре не разделена. Данное имущество ФИО1 является его единоличной собственностью, а не долевой с бывшей супругой.

Как указал суд, учитывая изложенное, к указанному имуществу применимы положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Долевыми сособственниками спорного имущества ФИО1 являются только третьи лица – ФИО5 (1/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли).

ФИО2, как бывшая супруга должника, правом на преимущественный выкуп доли ФИО1 не обладает.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, судом общей юрисдикции могут быть рассмотрены требования супруга (бывшего супруга) должника о разделе совместно нажитого имущества, но только до его реализации в процедуре банкротства.

Руководствуясь ст. 213.26 Закона о банкротстве, удовлетворение заявленных истцом требований о разделе общего имущества супругов, недопустимо после реализации процедуры продажи общего имущества сторон, а учитывая вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, установлено, что еще в <дата> г. данная процедура осуществлена: ФИО4 и ФИО5 реализовано их законное преимущественное право на покупку спорного имущества, то есть предусмотренная законом процедура продажи.

Арбитражным судом установлено, что мировое соглашение направлено на преодоление ранее принятых судебных актов и их игнорирование, которыми предусмотрена обязанность заключить договор купли-продажи спорного имущества с ФИО4 и ФИО5

В рассматриваемом споре, исковые требования ФИО1 очевидно направлены на преодоление ранее принятых судебных актов и их игнорирование, которыми предусмотрена обязанность заключить договор купли-продажи спорного имущества с ФИО4 и ФИО5

Принимая во внимание, что арбитражным судом утверждено положение о порядке продажи имущества должника, данный судебный акт не был оспорен и вступил в законную силу, а от сособственников реализуемого имущества поступило согласие на его приобретение в рамках преимущественного права, суд приходит к выводу, что оснований для раздела указанного имущества в качестве совместно нажитого не имеется, раздел спорного имущества между бывшими супругами повлечет нарушение уже реализованных прав иных сособственников (ФИО5 и ФИО4) долевого имущества на преимущественное право покупки доли.

Пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает заявление ответчика об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку оно нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов этого гражданина, привлеченных к участию в деле о банкротстве, и третьих лиц привлеченных к участию в настоящем деле.

При этом, судом также принято во внимание, что истец ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него не завершено соответствующее производство по делу о его банкротстве. Соответственно удовлетворение заявленных истцом требований, которые подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, может привести к необоснованному нарушению баланса интересов должника ФИО1, признанного банкротом и его кредиторов, а также третьих лиц, поскольку может привести к необоснованному выбытию имущества, из которого удовлетворяются требования кредиторов должника ФИО1

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 в суд общей юрисдикции с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов имело своей целью воспрепятствовать реализации имущества должника на основании вступивших в силу решений арбитражного суда.

Такие действия представляют собой злоупотребление правом и не могут подлежать судебной защите (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства наличия у него какого-либо охраняемого законом интереса, который бы был защищен удовлетворением настоящего иска. Отсутствуют нарушенные права, свободы или законные интересы, которые были бы восстановлены подачей настоящего иска.

Учитывая что именно истец на момент рассмотрения спора является собственником спорного имущества, а не его бывшая супруга, права истца не умаляются и не могут быть восстановлены удовлетворением рассматриваемого иска.

Факт того, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, права истца нарушать не может, а его несогласие с процедурой, предусмотренной законом о банкротстве, не создает оснований для предъявления заявленных требований.

При этом права и законные интересы бывшей супруги истца будут соблюдены в рамках дела о банкротстве в силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», путем выплаты ответчику половины денежных средств, вырученных от продажи имущества, являющегося совместно нажитым.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности».

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, право обращения в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, реализуемого в ходе банкротства, предусмотрено для бывшей супруги истца, находящегося в процедуре банкротства.

Вопреки указанным положениям истцом не приведено обоснований, каким образом реализация спорного имущества в рамках дела о банкротстве нарушит права и законные интересы его бывшей супруги, и почему он обращается в защиту прав ФИО2

Суд принимает во внимание, что с заявленными требованиями истец обратился через 9 лет после прекращения брака, и только после реализации спорного имущества содольщикам в деле о банкротстве, после вступления в законную силу указанных решений арбитражных судов. С учетом изложенного судом установлено недобросовестное поведение истца.

Кроме того, исходя из предмета и оснований заявленных требований, подлежит применению, общий срок исковой давности.

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам иска, о нарушении своих прав истец узнал после изучения размещенного на сайте Арбитражного суда Московской области Определения арбитражного суда Московской области суда от <дата> по делу № <номер>, которым утверждено Положение <номер> о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в предложенной управляющим редакции.

Брак между истцом и ответчиком ФИО2 прекращен <дата> на основании совместного заявления супругов. Иск о разделе спорного имущества был подан истцом <дата>, через 9 лет после даты прекращения брака.

Определением Арбитражного суда Московской области от <дата>, резолютивная часть которого объявлена <дата>, в отношении ФИО1 введена процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № <номер>, резолютивная часть которого объявлена <дата>, ФИО1 признан банкротом, в отношении ФИО1 (ИНН <номер>) введена процедура реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд своим решением обязал должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Также суд обязал финансового управляющего отразить в отчете по итогам процедуры банкротства сведения о наличии или отсутствии имущества у супруга (супруги) должника, в случае нахождения последнего в зарегистрированном браке в момент подачи заявления о банкротстве или в течение трех лет до момента подачи заявления о банкротстве.

Истец являлся непосредственным участником процедуры банкротства.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое истец считает совместно нажитым, он должен был узнать не с момента принятия Определения арбитражного суда Московской области суда от <дата>, которым утверждено Положение <номер> о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в предложенной управляющим редакции, а с момента принятия Арбитражным судом Московской области Решения от <дата> по делу № <номер>, резолютивная часть которого объявлена <дата>, которым в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

В течение указанного периода времени ФИО1, будучи осведомленным о признании его банкротом с от <дата>, введении процедуру реализации его имущества, в том числе совместно нажитого с супругой и имущества супруги должника, имея реальную возможность произвести раздел имущества и выделить свою долю в нем, никаких мер к такому разделу и выделении своей супружеской доли не принимал.

Рассматриваемый иск о разделе имущества был предъявлен истцом <дата>, после реализации спорного имущества дольщикам на основании положения о реализации имущества по делу о банкротстве.

ФИО1 осведомлен о факте вынесения Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № <номер> в дату его принятия, соответственно осведомлен о предполагаемом нарушенном праве.

Доказательств наличия уважительных причин для столь длительного пропуска срока исковой давности ФИО1 в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленным доказательствам, третье лицо ФИО4 является конкурсным кредитором ФИО1

В силу п. 3 ст. 71 и п. 3.1. ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе возражать против требований кредиторов должника, в том числе в части пропуска срока исковой давности.

В абз. 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» допускается заявление об истечении срока исковой давности, сделанное третьим лицом.

Третье лицо, являющееся кредитором истца относится к числу лиц, которым может быть заявлено о пропуске срока исковой давности, т.к. удовлетворение иска влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде нарушения права на удовлетворение требований за счет принадлежащего должнику имущества, причинение ему убытков, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности по его требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Применение судом в настоящем деле последствий пропуска срока исковой давности по заявлению третьих лиц соответствует разъяснениям абзаца пятого пункта 10 Постановления Пленума. Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ввиду установленных судом обстоятельств, истечения срока давности, а также недобросовестного поведения истца, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 20 Семейного кодекса Российской Федерации спор о разделе общего имущества супругов, возникающий между супругами, рассматривается в судебном порядке независимо от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 34, ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого с ФИО2 имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером <номер>, площадью 1 472,6 кв.м и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2 400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и признании за каждым из них по 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года