Гражданское дело №

27RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании приказа недействительным, об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Хабаровску о признании приказа недействительным, об отмене дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Приказом начальника УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенные нарушения требований п. 1,2 ч. 1 ст. 12 и п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел»; ч. 1 ст. 144 УПК РФ, пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ: п. 49.50 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях. Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным и незаконным, поскольку служебная проверка проведена с нарушением сроков предусмотренных ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности по материалу проверки КУСП № послужили следующие доводы: проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении не провела, рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не подготовила, что повлекло укрытие преступлений от учета, вместо этого вынесла необоснованное постановление о передачи материала проверки по подследственности. Указанные доводы не мотивированы и не обоснованы поскольку: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты (согласно книги учета сообщений о происшествии) в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление гр. ФИО4 о повреждении имущества по адресу: <адрес> зарегистрированное в КУСП №. После получения данного заявления сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> был осуществлен выезд на место происшествия и осуществлен осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на дежурство согласно графика дежурств истцом был получен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительных проверочных мероприятий. При изучении данного материала было установлено, что кроме сотрудников ОП № УМВД России по г. Хабаровску, на место происшествия, а именно: <адрес> по аналогичному сообщению прибывали сотрудники отдела надзорнойдеятельности и профилактической работы по центральному району <адрес>УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. Данное сообщение былозарегистрировано в указанной организации в ЖРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ причина повреждения (возгорания) имущества установлена не была, данный материал был передан в порядке ст. 151 УПК РФ в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> для проведения дальнейшей проверки поскольку в действиях неустановленных лиц усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Кроме этого, при проведении проверки по материалу КУСП № я руководствовалась должностным регламентом дознавателя отдела дознания, отдела полиции № УМВД России по <адрес>, и не допускала нарушений, как должностной инструкции, так и действующих положений УПК РФ, предусматривающих действия по передачи материала проверки по подследственности. В связи с чем просит суд отменить наложенное приказом «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просит признать недействительным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснила, что по результатам рассмотрения материала КУСП № она установила, что в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ЖРП за № зарегистрировано аналогичное сообщение. Действия неустановленного лица были квалифицированы ею по ч.1 ст.168 УК РФ и направлены по подследственности в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав на обоснованное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок. Факт допущенных ФИО1 нарушений при рассмотрении материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был полностью доказан по результатам проведенной служебной проверки. Служебная проверка проведена с соблюдением установленных сроков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24-27/ дознаватель отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились нарушения при рассмотрении материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выразившиеся в следующем. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ООО «Жилищная инициатива», зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками организации были обнаружены повреждения 2 пластиковых капсул в месте сбора ГКМ от группы домов в <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалы КУСП № ФИО1 было вынесено постановление о передаче материала проверки по подследственности в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДиПР МЧС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела ОНД и ПР по <адрес> УНД и РП ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 установил обстоятельства происшествия, размер причиненного потерпевшему ущерба и в порядке ст. 143 УПК РФ вынес рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. После чего, материал ДД.ММ.ГГГГ поступил в прокуратуру <адрес> для определения подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> г.ФИО6Кочуковым в адрес начальника ОП № вынесено требование об устранениинарушений федерального законодательства, поскольку постановлениедознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 немотивировано, не указано в связи с чем сделан вывод, что в действияхнеизвестных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Кроме того, постановление о передаче материала проверки по подследственности в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДиПР МЧС России по <адрес> с прокурором района не согласовано. Дано указание устранить нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные при проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № был направлен в ОП № УМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных прокурором нарушений, ДД.ММ.ГГГГ поступил в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № за № был зарегистрирован материал, поступивший по почте, по факту повреждения пластиковых капс<адрес> результатам проведенной проверки следователем СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 был вынесен рапорт о приобщении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как имел место один и тот же факт. ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ. При подписании статистической учетной документации по указанному уголовному делу первым заместителем прокурора <адрес> была произведена запись в статистической карточке на выявленное преступление формы №, означающего что преступление было укрыто от учета, факт укрытия допущен сотрудником отдела дознания.

Проанализировав собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к

дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12, пунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник полиции обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с пунктами 47, 49, 50 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП; заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК; по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дел, о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК.

Согласно требований части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно требований части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что дознаватель ФИО1 при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проверку в порядке ст.144 УПК РФ по сообщению о преступлении не провела, необоснованно квалифицировала действия неустановленного лица по ст.168 УК РФ, рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, не подготовила, что повлекло укрытие преступления от учета.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ двух пластиковых капсул для сбора мусора, принадлежащих ООО «Жилищная инициатива» следователем СО ОП № УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Довод истца о нарушении сроков проведения служебной проверки суд признает несостоятельным.

Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013г. № 161, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с п. 18 Порядка, в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

Служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ, окончена с учетом выходных дней, приходящихся на окончание срока ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока. Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки была опрошена ФИО1, исследованы все обстоятельства, которым была дана надлежащая оценка. По результатам служебной проверки начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение, согласно которому в действиях истца было установлено нарушение служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании приказа недействительным, об отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к УМВД России по <адрес> о признании приказа недействительным, об отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ