Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2022-010222-94

дело № 33-597/2023

№ 33-14259/2023

учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 марта 2023 г., которым ей отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на дом, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших жалобу, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО5, в обоснование указав, что стороны являются собственниками жилого <адрес>: ФИО1 принадлежит 1/3 доли, ФИО2 – 2/3 доли. Дом расположен на земельном участке площадью 1045 кв.м +/-11, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый ..... Между сторонами сложился определённый порядок пользования жилым домом; дом разделен на две самостоятельные, обособленные части с отдельными входами, также и на земельный участок. Истица пользуется постройками под лит. А3 (кухня 7,7 кв.м., жилая комната 13,1 кв.м) и а1 (холодный пристрой площадью 7,7 кв.м). Ответчик пользуется остальной частью жилого дома: лит. А, А1, А4 и земельным участком, границы которого проходят, начиная с палисадника, по фасаду от правого угла дома лит. А до левой межи, по задней меже земельного участка до разделяющего забора, проходящего перпендикулярно дому, по разделительной линии построек под лит. А4, А1 до задней межи. Истица пользуется частью земельного участка, расположенного по правую сторону от жилого дома до разделяющего забора у задней межи и надворными постройками под лит. Г2, ГЗ, Г4 – баня, предбанник, навес и Г5 - уборная, Г6 – сарай, расположенными на ее части земельного участка. Указанный порядок пользования земельным участком отразился в ситуационном плане технического паспорта от <дата> также подтверждается наличием забором, установленного двадцать лет назад и разделяющего участок на две самостоятельные части. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе жилого дома и надлежащем его оформлении. Заключением .... эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари» предложены два варианта реального раздела дома. Первый вариант предусматривает раздел жилого дома в идеальных долях, при котором истице передается пристройка под лит. А1 к имеющимся в пользовании пристройкам под лит.А3 и а1, а ответчику остальная часть плюс компенсация. Второй вариант по сложившему порядку пользования жилым домом, при котором площадь части жилого дома ответчика на 16,6 кв.м превышает площадь части жилого дома истицы. По первому варианту ответчику необходимо будет уступить жилую площадь в размере 18,0 кв.м. По второму варианту выплатить денежную компенсацию, исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра, сохраняя сложившийся порядок пользования жилым домом. В заключении ООО «Геодезический центр «Меридиан» от <дата> .... кадастровым инженером предложено три варианта порядка пользования земельным участком. Первый вариант предусматривает пользование истицей земельным участком площадью 400 кв.м, что предполагает перенос разделяющего забора (расположенного перпендикулярно от задней межи) примерно на расстояние около метра вглубь к участку ответчика. Второй вариант предусматривает пользование истицей участком площадью 450 кв.м, что также предполагает перенос разделяющего забора на несколько метров вглубь участка ответчика. Третий вариант предусматривает пользование истицей земельным участком площадью 500 кв.м, с той же необходимостью переноса забора. Все варианты раздела дома и варианты определения порядка пользования земельным участком предусматривают сохранение имеющихся проездов и проходов к частям жилого дома. Так как более двадцати лет назад у сторон сложился определенный порядок пользования жилым домом, при котором у ответчика площадь жилого дома больше на 16,6 кв.м, чем истицы, при этом денежную компенсацию с ответчика за превышающую часть жилого дома истица не требует, просит в счет компенсации предоставить ей земельный участок большей площади, полагает, что вариант .... порядка пользования земельным участком является наиболее приемлемым (где площадь земельного участка составляет 500 кв.м). При этом раздел жилого дома будет осуществлен, сохраняя прежний, уже сложившийся порядок пользования жилым домом. К жилому дому подведены централизованная система холодного водоснабжения с отводом к каждой части жилого дома, местная канализационная система, индивидуальное отопление, централизованное газоснабжение и электроснабжение. Узлы управления инженерных коммуникационных систем находятся в подполе в каждой части жилого дома, принадлежащих сторонам. Каждой из сторон проведено индивидуальное водоснабжение и водоотведение, а также индивидуальное электрическое отопление у ответчика, индивидуальное газовое отопление в части жилого дома истицы, за исключением газовой плиты ответчика, труба к которой проходит через часть жилого дома истицы и не имеет отдельного счетчика. Техническая возможность отдельной газификации части жилого дома ответчика имеется. Установка отдельного газоснабжения кухонной плиты от уже установленных, имеющихся труб на участке, предусматривает решение данного спорного вопроса. Так как наличие самостоятельных частей газоснабжения отвечает требованиям действующего законодательства, позволяет вести раздельный учет расходов по снабжению при наличии отдельных веток от центральной системы снабжения и не нарушает чьих-либо прав. С учетом уточнений просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный жилой дом, снять его с кадастрового учета; признать за ФИО1 право собственности на часть дома под лит. А3 и а1,состоящую из помещений: кухни 7,7 кв.м, жилой комнаты 13.1 кв.м и холодного пристроя 7,7 кв.м; определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 500 кв.м, из которых 100 кв.м в счет компенсации от ФИО2 за превышающую часть жилого дома, в соответствии с указанным в заключении эксперта каталогом координат поворотных точек по варианту раздела № 3; отключить ФИО2 от прибора учета по газоснабжению ФИО1, обязать ФИО2 осуществить отдельную газификацию своего газового оборудования без доступа к части жилого дома ФИО1, а также без доступа к приборам учета ФИО1; признать за ФИО2 право собственности на часть спорного жилого дома под лит. А, А1, А4; выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка, площадью 545 кв.м по варианту раздела № 3.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что суд ошибся в толковании норм права, кроме того, представлены реальные варианты раздела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как следует из положений ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 названного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено данным Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Частями 1 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г. ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке площадью 1045 кв.м с кадастровым номером .... расположен жилой <адрес> с кадастровым номером .....

<дата> между истицей и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани заключен договор аренды данного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> жилой <адрес>, общей площадью 115,2 кв.м сохранен в реконструированном виде; на 2/3 доли в праве общей собственности на дом признано право собственности за ФИО2, на 1/3 доли за ФИО1

Согласно техническому паспорту от <дата> спорный жилой дом состоит из строений под лит. А, А1, А3, А4, а1; общая площадь жилого дома составляет 111,4 кв.м, жилая – 57,9 кв.м.

По утверждению истицы, она пользуется постройками под лит. А3, а1, состоящими из кухни площадью 7,7 кв.м, жилой комнаты - 13,1 кв.м, холодного пристроя - 7,7 кв.м; ответчик пользуется остальной частью жилого дома: лит. А, А1, А4.

Кроме того, по утверждению истицы, ответчик пользуется земельным участком, границы которого проходят, начиная с палисадника, по фасаду от правого угла части дома под лит. А до левой межи, по задней меже земельного участка до разделяющего забора, проходящего перпендикулярно дому, по разделительной линии построек под лит. А4, А1 до задней межи. Истица пользуется остальной частью земельного участка, расположенного по правую сторону от жилого дома до разделяющего забора у задней межи. Также истица пользуется надворными постройками под лит. Г2, ГЗ, Г4 – баня, предбанник, навес, Г5 - уборная, Г6 – сарай, расположенными на ее части земельного участка.

Согласно заключению за ...., подготовленному ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари», раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на дом возможен. Погрешность, составляющая 1,4 кв.м, находится в пределах нормы и является допустимой. Принимая во внимание объемно- и архитектурно-планировочное решения исследуемого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на доли сторон, наличие двух отдельных входов в дом, техническая возможность раздела спорного дома имеется. Исходя из объемно- и архитектурно-планировочного решения исследуемого дома, наличия внутренней межквартирной стены в основном строении под лит. А, А1, и А3 (толщиной 0,22 см, 0,31 см) с имеющимся под ней монолитным ленточным фундаментом, перенос которого невозможен, учитывая величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на доли сторон, принимая во внимание наличие в материалах дела плана земельного участка с указанием месторасположения внутренней разделительной границы, определяющей раздел земельного участка при домовладении ...., раздел дома в точном соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования сторон жилым домом возможен. Наличие возможности реального раздела дома со сложившимися обстоятельствами имеется. Рыночная стоимость жилого дома составляет 7 361 372 руб., стоимость 1 кв.м - 63 900 руб. 79 коп.

Согласно заключению ООО «Геодезический центр «Меридиан» от <дата> .... кадастровым инженером предложены три варианта порядка пользования земельным участком.

Первый вариант предусматривает пользование истицей земельным участком площадью 400 кв.м, что предполагает перенос разделяющего забора (расположенного перпендикулярно от задней межи) примерно на расстояние около метра вглубь к участку ответчика.

Второй вариант предусматривает пользование истицей участком площадью 450 кв.м, что также предполагает перенос разделяющего забора на несколько метров вглубь участка ответчика.

Третий вариант предусматривает пользование истицей земельным участком общей площадью 500 кв.м, с той же необходимостью переноса забора.

Как следует из пояснений представителя истицы, данных в суде первой инстанции, соглашение о разделе жилого дома и земельного участка между сторонами не достигнуто, однако более двадцати лет назад у сторон сложился определенный порядок пользования жилым домом, при котором у ответчика занимая площадь части жилого дома больше на 16,6 кв.м, чем у истицы, при этом денежную компенсацию с ответчика за превышающую часть жилого дома истица не требует, просит в счет компенсации предоставить земельный участок большей площади, полагает, что вариант .... порядка пользования земельным участком является наиболее приемлемым.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями предусмотрена денежная компенсация за превышение доли, взаимозачет в натуральном выражении не предусмотрен; предложенный раздел земельного участка не соответствует размеру долей участников собственности и не компенсируется соответствующим образом; истицей предложен раздел земельного участка, путем передачи ей от ФИО5 в счет компенсации за превышающую часть жилого дома в виде земельного участка площадью 100 кв.м, фактически не находящегося в собственности ФИО5, что является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как отмечено выше, земельный участок площадью 1045 кв.м с кадастровым номером ...., на котором расположен спорный жилой дом, находится в муниципальной собственности и предоставлен ФИО1 в аренду.

Таким образом, требование ФИО1 о возможной компенсации за превышение приходящейся ответчику части жилого дома в виде уступки им части указанного земельного участка противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик собственником спорного земельного участка не является, и положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым такой способ защиты права не предусмотрен.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит заочное решение законным и обоснованным, не усматривая поводов для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При этом истица не лишена возможности вновь обратиться в суд с иском, соответствующим характеру нарушенного права.

Руководствуясь ст.199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи