Решение по делу № 2-107/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-107/2023 (№ 2-3640/2022)

УИД 86RS0007-01-2022-005295-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

с участием истца/ответчика

представителя истца/ответчика

представителя ответчиков/истца

ФИО2

ФИО3

Трофимовой Е.Ю.

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании упущенной выгоды и материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, в котором просит взыскать солидарно неосновательное обогащение в размере 72 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, но не превышающие 1 000 000 рублей, а также понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 073 рубля 80 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 2 413 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата), истец, управляя транспортным средством, создал помеху транспортному средству под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. (дата) истец встретился с ФИО5 и передал ему денежную сумму в размере 150 000 рублей в счёт возмещения вреда транспортному средству, принадлежащему на праве собственности его жене – ФИО6 (дата) истец получил претензию от страховой компании с требованием о выплате в регрессном порядке денежной суммы в размере 77 300 рублей, выплаченной для возмещения повреждённого транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). В настоящее время страховая компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с истца в регрессном порядке денежных средств в размере 77 300 рублей. Истец считает, что денежные средства в размере 72 700 рублей являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату.

ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика упущенную выгоду с (дата) по (дата) в сумме 1 476 164 рубля 96 копеек; разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 37 300 рублей и понесённые судебные издержки в сумме 30 767 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу причинены значительные повреждения, в результате чего использовать автомобиль по назначению не представляется возможным. До дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в исправном состоянии. Истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность на патентной системе налогообложения, что подтверждается патентом № от (дата), в котором в качестве транспортного средства при осуществлении деятельности указан автомобиль , государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство использовалось истцом в предпринимательской деятельности по договору № на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом от (дата), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью . В связи с тем, что по вине ФИО3 транспортному средству причинены повреждения, с (дата) и по настоящее время исполнять взятые обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью не представляется возможным, в связи с чем, истец считает, что имеет право на предъявление требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 476 164 рубля 96 копеек. Кроме того, в соответствии с актом о страховом возмещении от (дата) страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 77 300 рублей. Поскольку страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью для определения величины затрат для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет 264 600 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, страховым возмещением и частичным возмещением ФИО3 составляет 37 300 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО6 привлечён индивидуальный предприниматель ФИО7

ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, встречный иск ФИО6 не признал.

В судебном заседании представитель истца/ответчика – адвокат Трофимова Е.Ю. исковое заявление своего доверителя поддержала, просит его удовлетворить. Встречный иск ФИО6 не признала, просит в его удовлетворении отказать.

ФИО5 и ФИО6 просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО6 – ФИО4 встречный иск ФИО6 поддержал, просит его удовлетворить. Иск ФИО3 не признал, просит в его удовлетворении отказать. Также просит взыскать в пользу ФИО6 понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой, которая согласно уведомлению ему не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом.

Заслушав истца/ответчика, представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.

(дата) в 09:15 на нерегулируемом перекрёстке улиц (адрес), ФИО3, управляя автопоездом в составе транспортных средств грузового тягача седельного , государственный регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении транспортным средствам, движущимся по главной, по отношению к нему дороге, в результате чего создал помеху для движения автопоезда, отчего автопоезд в составе транспортных средств грузовой тягач седельный , государственный регистрационный знак № и полуприцепа , государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 и под управлением ФИО5, уходя от столкновения с указанным автопоездом совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением водителя РАМ, после чего по инерции совершил наезд на препятствие (бетонный блок). После чего водитель ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в акционерном обществе , а гражданская ответственность ФИО3 в акционерном обществе .

(дата) ФИО6 обратилась в акционерное общество с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Осмотрев автомобиль, его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, страховой компанией был признан страховой случай и на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от (дата) ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 77 300 рублей.

Кроме того, (дата) ФИО5 получил от ФИО3 150 000 рублей в счёт возмещения ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата), что подтверждается распиской.

В судебном заседании представитель ответчиков/истца суду пояснил, что данные денежные средства ФИО5 передал ФИО6

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО6 организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от (дата) общества с ограниченной ответственностью , предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства , государственный регистрационный знак № без учёта износа деталей составляют 264 600 рублей.

Также установлено, что акционерное общество произвело выплату страхового возмещения акционерному обществу в размере 77 300 рублей и обратилось к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

ФИО3 считая, что выплаченная им ФИО5 денежная сумма в размере 72 700 рублей (150 000-77 300) является неосновательным обогащением, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6

Разрешая исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

К такому выводу суд приходит в связи с тем, переданные ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей являются затратами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, то есть отвечают принципу полного возмещения вреда, и вопреки доводам ФИО3 не влекут неосновательного обогащения ответчиков.

Доказательств причинения ФИО6 вреда в ином размере, ФИО3 суду представлено не было.

При этом суд отмечает, что требования страховой компании к ФИО3 основаны на положениях подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО6, суд исходит из следующего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридическое лицо либо гражданина возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), либо гражданско-правовых, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности либо собственника в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых (договорных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 работал у индивидуального предпринимателя ФИО7 в качестве водителя.

Анализируя изложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведённых законоположений, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности и действовал в интересах работодателя – индивидуального предпринимателя ФИО7, по его заданию и под его контролем.

При таких обстоятельствах, ответственным лицом за причинённый вред и упущенную выгоду будет индивидуальный предприниматель ФИО7

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 264 600 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия 37 300 рублей (264 600-77 300-150 000).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчёт упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Необходимыми условиями применения ответственности в форме возмещения упущенной выгоды являются: факт совершения противоправных действий ответчиками; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и возможными убытками истца; факт наличия упущенной выгоды; её размер.

Суд полагает, что совокупность указанных условий, на основании представленных доказательств, установлена.

Судом установлено, что ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

(дата) между обществом с ограниченной ответственностью » (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор № на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг на основании заявок заказчика по тарифам, согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Из реестров автотранспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью следует, что транспортные услуги оказывались автомобилем , государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО6 транспортному средству , государственный регистрационный знак № причинены повреждения, в связи с чем, истец была лишена возможности исполнять взятые на себя обязательства по договору оказания транспортных услуг.

Согласно представленному ФИО6 расчёту сумма упущенной выгоды с (дата) по (дата) составляет 1 476 164 рубля 96 копеек.

Суд считает, что заявленное ФИО6 требование о взыскании упущенной выгоды является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод ФИО3 о приобретении ФИО6 (дата) схожего транспортного средства и дальнейшей возможности осуществления договорных обязательств.

Таким образом, суд считает, что с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию упущенная выгода с (дата) по (дата), размер которой составляет 369 041 рубль 24 копейки, определённый истцом как среднемесячный размер дохода.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд считает разумным сумму понесённых ФИО6 представительских расходов при рассмотрении дела в размере 40 000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины и по проведению экспертизы, но пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 о взыскании упущенной выгоды и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО6 (паспорт ) материальный ущерб в размере 37 300 рублей, упущенную выгоду в размере 369 041 рубль 24 копейки, а также в возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 40 000 рублей, услуг эксперта в размере 4 026 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 231 рубль 86 копеек, всего 454 599 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись