Копия

УИД: 56RS0018-01-2025-000384-35

Дело № 2-2280/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретарях Шакировой Н.А., Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя У.Р. по ... – Ёлкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «ДНС Ритейл» с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование, что в магазине ответчика приобретены товары:

- ...

...

...

...

... истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование об исполнении гарантийных обязательств в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

... истцом товар был представлен ответчику на проверку качества, по итогам проведения которой в ходе диагностики в условиях сервисного центра дефект в товаре был подтверждён.

Ссылаясь на то, что в актах сервисного обслуживания ... от ..., подтверждающих проведение диагностики ответчиком, указано, что «Заказчик отказался от ремонта», однако данное противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик не предлагал сдать товар в ремонт или каких-либо иных действий в отношении товара ненадлежащего качества, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены, просит суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу сумму за товар ненадлежащего качества в размере 629596 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы стоимости товара за фактический отказ от исполнения заявленных требований с ... по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от суммы товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 629596 рублей. В указанной части решение к исполнению не приводить, взыскать неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% от суммы товара равную 6295,96 рублей за каждый день просрочки за период с ... по ... (190 дней) в размере 1196232,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определениями Ленинского районного суда ... от ..., от ..., принятыми в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 по ... соответственно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель У.Р. по ... Ёлкина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала представленное заключение, указав, что заявленные истцом требования являются законными и основанными.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

По данным Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст видеокарта отнесена к разделу «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое», к категории устройств «Платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные для машин автоматической обработки информации» (код ОКПД 2 26.12.20.000).

Из понятия термина «видеокарта» следует, что это устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера (или самого адаптера), в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Поскольку видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, то она относится к составляющим частям компьютерной техники, и как следствие – к технически сложным товарам.

Таким образом, в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) за пределами 14-дневного срока с момента передачи лишь в предусмотренных законом случаях, в том числе, при обнаружении существенных недостатков, а также в случае нарушения установленного законом срока устранения недостатков товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (пункт 13).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в магазине ответчика ООО «ДНС Ритейл» истцом приобретены следующие товары: ...

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

... истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование об исполнении гарантийных обязательств в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

... истцом товар был представлен ответчику на проверку качества, по итогам проведения которой в ходе диагностики в условиях сервисного центра дефект в товаре был подтверждён, что подтверждается заказ –нарядами и актами сервисного обслуживания.

Из представленных технических заключений № ... от ...г. внешних дефектов и следов вскрытия не обнаружено. Значения падений напряжения на диф линиях отличаются в пределах погрешности измерения. Отсутствует инициализация устройства, материнской платой видеокарта не определяется. В связи с тем, что проверка качества производится продавцом без вскрытия внутренних компонентов товаров для установления причин и характера недостатков (эксплуатационный/производственный) необходимо проведение расширенной диагностики товаров в условиях СЦ, обладающих специальным оборудованием.

Посчитав, установленным наличие дефектов в товарах, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку для разрешения юридически значимого вопроса о наличии либо отсутствии в товаре заявленных истцом дефектов и причинах их возникновения требуются специальные познания в области техники, определением Ленинского районного суда ... от ... по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

... в адрес суда поступило ходатайство ответчика об отзыве гражданского дела из экспертной организации и возобновлении производства по делу, поскольку ответчик принял решение частично признать исковые требования ФИО2, а именно в части требований о выплате денежных средств, уплаченных истцом за товар.

Ответчиком представлены платежные поручения N от ... и N от ..., N от ... и N от ..., подтверждающие возврат ФИО2 денежных средств, уплаченных за товар в общей сумме 629 596 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, учитывая, что ответчик произвел выплату стоимости товара, ходатайствовал о возобновлении производства по делу без проведения судебной экспертизы, суд считает установленным факт продажи истцу товаров ненадлежащего качества, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы 551998 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке произведен возврат уплаченной за товар суммы, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% от суммы товара равную 6295,96 рублей за каждый день просрочки за период с ... по ... (190 дней) что составляет 1196232,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения и снижения размера неустойки, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не представил доказательств существования обстоятельств исключительного характера.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения продавцов к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приведенные в отзыве на исковое заявление мотивы для снижения размера неустойки и штрафа не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потребителя и получении им неосновательных выгод и преимуществ.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ... по ... в размере 1196232,40 рубля.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, степени причиненных истцу нравственных страданий суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу, что с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 913914,2 рублей ((629596 рублей + 1 196232,40 рублей + 2000 рублей) х 50%)).

Доводы ответчика о необоснованности применения по делу Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» судом отклоняются как несостоятельные.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации, направленную на использования компьютерной техники и её составляющих в коммерческих целях.

Мнение ответчика о том, что на истца возлагалась в обязательном порядке обязанность доказать, что он является потребителем при использовании четырех спорных видеокарт, является ошибочным и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 29.12.2021 № 309-ЭС21-24731, согласно которой такие доказательства предоставляются истцом в том случае, если как на момент приобретения, так и на момент применения по своему характеру и потребительским свойствам товар не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях. Напротив, если товар может использоваться в личных целях, именно на продавце лежит обязанность доказать, что фактически он применялся для систематического извлечения прибыли.

Таких доказательств представлено не было, тогда, как технические характеристики видеокарт не свидетельствуют о том, что они изначально не предполагаются для использования в потребительских целях.

Учитывая изложенное, применение в настоящем деле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не противоречит фактическим обстоятельствам дела, и является правомерным.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17629,14 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт N N) сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 629 596 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 1 196232,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1827 828 рублей 40 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 629 596 рублей исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 17629,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено ....

Копия верна:

Судья

Секретарь