КОПИЯ

Дело № 2-2786/2022

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2022-004361-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 Ю,А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 февраля 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 154575руб.56коп. под 25,99% годовых на срок по 13 февраля 2023 года. Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Ответчик своих обязательств не исполняет, основной долг и проценты не уплачивает. По состоянию на 17 сентября 2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 157278руб.99коп., из которых: основной долг 87019руб.76коп., плановые проценты за пользование кредитом 27259руб.23коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 28000руб., пени по просроченному основному долгу 15000руб.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 157278руб.99коп. и уплаченную государственную пошлину 4346руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, в заявлении в суд просила дело рассмотреть в её отсутствие, не согласна с суммой задолженности, считая, что сумма долга меньше.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 12 февраля 2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО ВТБ 24 с заявлением на получение потребительского кредита. В тот же день между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 154575руб.56коп. под 25,99% годовых на срок по 13 февраля 2023 года.

Указанный договор и график погашения платежей подписан ФИО1 и не оспариваются.

Как следует из Устава истца, выписки из ЕГРН, в настоящий момент наименование ЗАО ВТБ24, в связи с реорганизацией в фомре изменения правовой формы и присоединения является ПАО Банк ВТБ, в связи с чем, суд считает, что при взыскании суммы долга организационно-правовая форма истца должна быть указана как ПАО Банк ВТБ.

Согласно условий договора ФИО1 была ознакомлена с правилами погашения кредита и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует её подпись.

В соответствии с правилами пользования кредитом ФИО1 открыт счет №.

Из выписки по счету № следует, что Банк на имя ФИО1 перевел сумму 154575руб.56коп.

Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

Кредитным договором и графиком погашения кредита установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору в размере 3631руб.45коп., размер последнего платежа составляет 4219руб.03коп.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи, по дату фактического окончательного возврата кредита, в определенный период (п.2.2, 2.3).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (пени) установлена п.2.6 договора и составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Очередность погашения задолженности установлена п.2.7 Правил.

Суд установил, что Банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключив кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату необходимой части кредита и уплате процентов, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 17 сентября 2021 года имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по счету, а также направлением ФИО1 требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

По расчету истца по состоянию на 17 сентября 2021 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 157278руб.99коп., из которых: основной долг 87019руб.76коп., плановые проценты за пользование кредитом 27259руб.23коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 28000руб., пени по просроченному основному долгу 15000руб.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки, суд находит правильным. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено. В связи с чем, доводы ответчика о неверном расчете задолженности суд считает не обоснованными. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства. Если ответчик будет производить погашения по кредиту, то вправе заявить о зачете указанных сумм при исполнении решения суда.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что банк обращался к мировому судья за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 25 мая 2022 года отменен судебный приказ №2-4681/109/2021 от 25 октября 2021 года, которым взыскана с ФИО1 сумма задолженности по состоянию на 16 сентября 2021 года в размере 116 021,78 руб., из которых сумму долга 87 019,76 руб., задолженность по плановым процентам 27259,23 руб. Банк требования по неустойке не заявлял.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Оренбургской области от 16 августа 2022 года, следует, что в ходе исполнения судебного приказа № от 25 октября 2021 года с ФИО1 взыскано и перечислено в пользу ПАО Банк ВТБ 2336,56 руб. 1 июля 2022 года исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

Принимая во внимание представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору, за вычетом суммы - 2336,56 руб., взысканной в ходе исполнения судебного приказа № от 25 октября 2021 года, которая согласно условий п.2.7 кредитного договора идет на погашение процентов по кредиту, с учетом заявления банка на выдачу судебного приказа, в отсутствие сведений о повороте исполнения судебного приказа, после его отмены. При этом доказательств со стороны истца о том, что указанная сумма была учтена при расчете задолженности, суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности ответчика по основному долгу 87019руб.76коп., плановые проценты за пользование кредитом 24 922руб.67коп.=27259,23 руб. - 2336,56 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, установленный договором, размер штрафных процентов, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, выплаченную сумму кредита и имеющуюся сумму кредитной задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки (штрафных санкций), а именно пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 28000 руб. до 14 000 руб., пени по просроченному основному долгу с 15000 руб. до 7000 руб., поскольку полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Таким образом, исковые требования ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2013 года по состоянию на 17 сентября 2021 года в размере 132 942,43 руб., из которых задолженность по основному долгу 87019руб.76коп., плановые проценты за пользование кредитом 24 922руб.67коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 14 000 руб., пени по просроченному основному долгу 7000 руб.

Поскольку исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены в частично, снижение размера неустойки в рамках положений статьи 333 ГК Российской Федерации не влечет снижения понесенных судебных расходов, о чем указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4258,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 Ю,А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Ю,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2013 года по состоянию на 17 сентября 2021 года в размере 132942,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4258,85 руб., а всего 137 201,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Председательствующий подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022 года.

Судья: Копия верна